臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2446號
上 訴 人
即 被 告 蔣蘭英
上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院10
1年度審訴字第577號，中華民國101年7月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第23949號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴 訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情 形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文。而所 謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴 制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決 ，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高 法院97年度台上字第892 號判決參照）。是倘上訴人之上訴 書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當 或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適 法。
二、查本件上訴人即被告蔣蘭英因涉犯藥事法第83條第1 項之販 賣禁藥罪，經原審判處有期徒刑4 月。被告不服原審判決， 於民國101年8月1 日提起第二審上訴，上訴理由略以：被告 年事已高，身體不好，有高血壓、糖尿病等病症，自身經濟 狀況亦不佳，爰請審酌上情，從輕量刑云云。然被告上訴意 旨就原判決認定事實、適用法律及量刑等事項有何不當或違 法之處，並未具體指摘，已非屬上訴第二審之具體理由。且 本件原審於量刑時，已審酌被告前因違反藥事法案件，於99 年10月8 日經原審以99年度訴字第324號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年確定，仍不知悔改，於緩刑期間，猶販禁藥予
不特定人，影響主管機關對藥品之管理，並對國民健康產生 危害，本不宜寬貸，惟念及其犯後坦承犯行，態度良好，併 參酌其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、本 案扣得之禁藥數量，及其年事已高、謀生不易等一切情狀等 而予以量刑（至原判決理由內記載「如易科罰金之折算標準 」，顯係贅載，不影響全判決意旨），並無任何輕重失衡或 違法不當之處，被告上訴，並未具體指出原判決有何量刑失 當之具體事由，自非適法之上訴理由。揆諸上揭意旨，本件 上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第九庭審判長法 官 許仕楓
法 官 蔡守訓
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王詩涵
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日