臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2424號
上 訴 人
即 被 告 張嘉明
選任辯護人 高亘瑩律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
新竹地方法院101年度訴字第45號，中華民國101年7月13日第一
審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第
10143號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參 照）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告張嘉明（下稱上訴人）於 犯後即主動配合警方辦案，坦承相關之犯罪事實，實有槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項之減免適用，原審就上訴人 是否有此條規定之適用未清楚論述。又上訴人前案涉違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件，經最高法院以101年度台上字第
2823號判決撤銷，尚未確定，不得將之納入量刑考量中。上 訴人已坦承犯行，因與前妻離異，獨力扶養監護幼子，且有 正常工作維持家計，科以上訴人法定最輕本刑，猶嫌過重， 且不符合罪刑相當性及比例原則，應依刑法第59條規定減輕 其刑，請更為妥適之判決云云。
三、經查：上訴人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處 有罪確定，已於民國（下同）99年3月11日縮刑期滿執行完 畢，詎不知悔改，明知制式手槍及制式子彈係中央主管機關 所列管之違禁物，非經許可，不得寄藏之，竟未經許可，於 100年2月3日至同年3月1日前某日，在其設於新竹市○○區 ○○里○○鄰○○○路247號5樓之13室住處隔壁C棟大樓處， 收受友人即綽號「鴨子」之真實姓名年籍不詳成年男子所委 託交付保管，如原判決附表編號一所示之手槍1枝及口徑9㎜ 制式子彈9顆（其中3顆如原判決附表編號二所示，其餘6顆 業經張嘉明擊發），並寄藏在其住處衣櫃內，至100年10月 24日晚間6時許，上訴人將前述槍、彈自上開衣櫃攜出後， 搭乘其不知情之前妻林佩瑤（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條 例等罪嫌部分，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官另為不 起訴處分）所駕駛車號7255-SA號自小客車（下稱系爭小客 車），並將前揭槍、彈藏於系爭小客車座椅下方，趕赴不知 情之友人陳世隆在新竹縣湖口鄉○○路「金福氣飲食店」所 邀集之聚會，隨後因相談甚歡，席間再與不知情之陳世隆、 彭武春（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌部分，另經 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）、黃智訓等 人約至桃園縣楊梅市○○路之「百樂園飲食店」續攤，再於 同日晚間8時許，上訴人搭乘林佩瑤所駕駛系爭小客車尾隨 黃智訓所駕駛車號9829─KV號自小客車，途經新竹縣湖口鄉 ○○街時，上訴人因酒後及有刑案未結，心情煩悶，突然自 系爭小客車座椅下方取出前開手槍，自右後座伸出車外，對 空連續擊發6槍（其中如原判決附表編號四所示5顆子彈彈殼 散落於現場，如原判決附表編號三所示之1顆子彈留於系爭 小客車座椅下，集火皿有撞擊痕跡），分別擊中胡俊龍位於 新竹縣湖口鄉○○街55號3樓住處鋁門窗玻璃、羅居波位於 同鄉○○街57號3樓住處鋁門窗玻璃、范成浩位於同鄉○○ 街71號2樓（起訴書誤載為3樓，業經蒞庭公訴人予以更正） 住處鋁門窗玻璃（毀損部分均未據告訴），旋即揚長離去。 上訴人開槍後，唯恐為警循線查獲上情，即自系爭小客車處 ，將如原判決附表編號一所示之手槍及如原判決附表編號二 所示未經擊發之制式子彈3顆，以布包裹裝入藍色手提袋中 ，並於同日晚上9時許，聯絡其從事載運傳播小姐之兄長張
嘉麟（業經原審判未經許可寄藏手槍罪，處有期徒刑1年8月 ，併科罰金新臺幣（下同）100,000元，緩刑3年，因未上訴 而確定在案。）至新竹市○○街某PUB前，當場向張嘉麟強 調稱：東西不要拿回家，你自己先找地方放等語，張嘉麟知 悉該物顯為制式手槍及制式子彈，亦明知制式手槍及制式子 彈係中央主管機關所列管之違禁物，非經許可，不得寄藏、 持有之，然為協助上訴人，竟未經許可，仍當場收受前開槍 、彈，並於同日晚上10時許至其旗下傳播小姐許桂青（所涉 違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌部分，另經臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分）位於新竹市○○街102號3樓 之3租屋處（下稱許桂青住處）樓下，將前開藏有槍、彈之 手提袋交予不知情之許桂青，並囑咐稱：將該手提袋收好， 不可以打開等語而寄藏之，許桂青旋隨手將該手提袋放入其 住處電視櫃下方右邊抽屜中。上訴人就上揭犯罪事實，於警 詢、檢察官偵查中、原審審理中均坦承不諱（見10143號偵 查卷第56至62、63至67、276至279頁；原審審訴卷第25頁正 、反面、訴字卷第53頁反面、80頁反面），核與證人林佩瑤 、陳世隆、黃智訓、彭武春、許桂青、胡俊龍、羅居波、范 成浩於警詢、偵查中所為之證述（見10143號偵查卷第99至 103、270至272、94至98、181至183、83至89、181至183、 90至93 、164至166、77至82、268至270、108至109、112至 113、110至111頁、2521號他字卷第10至12、13至15、16至 18頁），並有槍擊案現場照片（被害人住宅）3張、監視器 （民生街672巷）錄影畫面擷取照片（車號7255－SA號、 9829－KV 號車）4張、監視器（貴州街57－1號、67號）錄 影畫面擷取照片（車號9829－KV號、7255－SA號車）8張、 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官100年11月2日履勘現場筆錄 1份、新竹縣政府警察局竹北分局轄湖口鄉○○街55、57、 71號遭槍擊案現場勘察報告（含勘察照片139張）1份、新竹 縣政府警察局竹北分局100年10月25日15時0分起至同日15時 7分止搜索扣押筆錄（受執行人：許桂青）、扣押物品目錄 表各1份、新竹縣政府警察局竹北分局100年10月25日8時30 分起至同日9時20分止搜索扣押筆錄（受執行人：張嘉明） 、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、搜索扣押照 片（槍枝）5 張、槍擊案現場照片（彈殼）6張、查獲照片 （車號7255－SA號車內彈殼1顆）4張、槍擊案現場繪製圖1 張、車籍詳細資料報表（車號7255－SA號、9829－KV號車） 各1份、車行紀錄查詢結果（車號9829－KV號、7255－SA號 車）各1份、新竹縣湖口鄉○○街55、57、71號遭槍擊案證 物清單暨處理情形一覽表1份、3D現場示意圖7份在卷可稽（
見10143號偵查卷第64至65、57至58、135、299、305至318 頁反面、36 至38、39、41至43、44、46、61、66至67、107 、142至143 、23、24至25、26至29、30、324至325、326至 329頁）及扣案如原判決附表編號一至五所示之物在案可佐 ；又扣案如原判決附表編號一所示之手槍1枝，經內政部警 政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微 鏡比對法鑑定結果，認係口徑9mm制式半自動手槍，為美國 SMITH＆WESSON 廠5906型，槍號為TCW1200，槍管內具5條右 旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用， 認具殺傷力；扣案如原判決附表編號二所示，於許桂青住處 扣得之子彈3顆，均係口徑9mm制式子彈，經試射，均可擊發 ，均具殺傷力；原判決附表編號四所示之物即新竹縣政府警 察局警員於前揭上訴人擊發子彈之現場湖口鄉○○街55、57 、71號遭槍擊案內採驗送鑑之採集彈殼5顆，經以檢視法、 比對顯微鏡法比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由 同一槍枝所擊發，再與原判決附表編號一所示槍枝比對，認 均係由該槍枝所擊發；而於系爭小客車內扣得如原判決附表 編號三所示之子彈，係口徑9mm制式子彈，集火皿具撞擊痕 跡，此有該局100年12月8日刑鑑字第1000143638號鑑定書（ 含鑑驗照片7張）、100年12月14日刑鑑字第1000165142號函 文、100年12 月5日刑鑑字第100014 2630號鑑定書（含鑑驗 照片14張）、101年3月14日刑鑑字第1000023916號函文各1 份在卷（見10143號偵查卷第344至347、337頁；原審訴字卷 第12至14 、21至22頁），足認上訴人上揭出於任意性之自 白，核與事實相符，而得作為判斷之依據。從而，本件事證 明確，上訴人犯行堪以認定。又上訴人前因槍砲彈藥刀械管 制條例案件，甫於99年3月11日縮刑期滿執行完畢，有本院 被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其 刑。原審審酌上訴人爰審酌除有前述構成累犯之違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件前科外，另於96年間，再因犯製造可發 射子彈具有殺傷力槍枝罪、傷害等案件，經原審分別判處有 期徒刑3年10月，併科罰金100,000元、1年6月，二罪合併定 應執行刑有期徒刑5年，併科罰金100,000元，上訴後，業經 本法院以99年度上訴字第1416號判決駁回上訴（傷害部分業 已確定，然尚未執行；違反槍砲彈藥刀械管制條例已上訴最 高法院，經最高法院以101年度台上字第2823號判決撤銷前 揭判決後發回臺灣高等法院，尚未確定），此有本法院被告 前案紀錄表1份可參，上訴人素行不佳，竟又於前案違反槍 砲彈藥刀械管制條例罪尚未確定之際，「3度」再犯同性質
違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，其惡性甚為重大，殊無悔 改之意；且為一己之私，恣意持槍射擊，雖未造成人員傷亡 ，然危害社會治安甚鉅，惟斟酌上訴人於犯罪後始終坦承犯 行，犯後態度尚稱良好等情，量處有期徒刑6年，併科罰金 100,000元，並諭知易服勞役之折算標準，以1,000元折算1 日，並諭知扣案如原判決附表編號一所示之手槍1枝沒收， 並附予敘明上訴人因對於本案犯行細節未有詳實供述，且上 訴人寄藏前揭槍、彈時間長達8月之久，又僅因心情煩悶即 持槍對空中擊發等情節，實難有何確可憫恕之處，而無適用 刑法第59條規定。核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。 上訴意旨略稱未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、 刑法第59條等規定減刑云云，惟原判決於量刑時已詳述上訴 人因未提供其對於如原判決附表編號一所示之手槍及其取得 之制式子彈9顆之來源，及寄藏前揭槍、彈時間長達8月之久 ，又僅因心情煩悶即持槍對空中擊發等情節，而無上開條文 之適用，上訴人非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指 摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法， 而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑之裁量權 予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」， 尚非相當。揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴 訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依 同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳如玲
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張淨卿
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日