臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1876號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李美珠
上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣板橋地方法院101年
度訴字第51號，中華民國101年5月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第25207號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李美珠為國泰旅社之職員，與林淑霞（ 業經原審判刑確定）及真實姓名年籍不詳之成年應召站成員 共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意 ，為投宿於該旅社之顧客媒介應召女子從事性交易，由顧客 先將性交易對價交給被告李美珠或林淑霞後，即由渠等帶領 應召女子至顧客投宿之房間為性交易，事後並可從每次性交 易對價3000元中抽取1500元之媒介費用以營利，因認被告李 美珠亦涉有刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性 交之行為而媒介以營利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，所謂 證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而 言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ，最高法院30年上字第128 號、40年臺上字第86號判例均可 資參考。又刑事訴訟法上所謂認定被告犯罪事實之證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號及30 年上字第816 號判例意旨亦可資參照。末按檢察官對於起訴 之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 最高法院92年臺上字第128 號判例意旨亦予明示。三、公訴意旨認被告李美珠涉犯意圖使女子與他人為性交之行為 而媒介以營利罪嫌，無非係以同案被告林淑霞之供述、證人 IKA、DEDEH及陳鴻霖之證述，及新北市政府警察局板橋分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲照片3 張等，為其論據。 訊據被告李美珠固不否認其為「國泰旅社」之清潔人員，有
時會幫林淑霞顧一下櫃臺收房錢，惟堅詞否認有何意圖使女 子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯行，辯稱：伊只負 責打掃，在打掃完畢後之剩餘時間才會下樓休息，伊的確有 時候會幫林淑霞收客人住宿的房錢，但從未幫客人介紹應召 小姐或收取性交易費用，案發當時伊只是在外抽煙被警察叫 進去等語。經查：
㈠證人陳鴻霖於警詢中證稱：林淑霞是國泰旅社的櫃臺小姐， 被告李美珠是警方進入取締後才在國泰旅社的櫃臺看到，之 前沒看過也不知道她是擔任何職等語（見偵查卷第152 頁背 面），復於偵查中證稱：查獲當天共跟國泰旅社的櫃臺小姐 接洽2次，2次都是林淑霞，林淑霞帶小姐進房後伊就通知警 方，伊錢還沒給林淑霞前警方就出現了，當時林淑霞還跟在 305號房門口，被告李美珠是警方到場後在1樓櫃臺等語（見 同上卷第155 頁）。另證人DEDH則證稱：查獲當天是她第一 次接客，伊對林淑霞、李美珠均無印象等語（見同上卷第12 7頁）。證人IKA於警詢中證稱：查獲當天是第二次到國泰旅 社接客，每次客人會付3000元給旅社的櫃檯小姐，櫃檯小姐 再拿約1600元給載伊去的司機，錢是交給林淑霞、李美珠其 中一位等語（見同上卷第17頁背面），另於偵查中於檢察官 提示林淑霞、李美珠之照片並詢問哪一位是在櫃檯收錢的阿 姨時，IKA 雖證稱：兩個都有，惟其亦同時證稱：查獲前兩 天即100年9月14日到國泰旅社從事性交易時兩個人都在，林 淑霞帶客人進房間，客人將錢直接交給帶客人進門的林淑霞 ，李美珠則在1樓櫃臺，查獲當天也是林淑霞帶伊跟DEDEH進 房間的等語（見同上卷第125至126頁）。是觀諸上開證人之 證述內容，均未曾提即被告李美珠有何參與接洽媒介性交易 犯行。至證人IKA 雖於檢察官詢問林淑霞與李美珠何人是在 櫃檯收錢的阿姨時泛稱兩個都有，惟細譯證人IKA 之證詞， 其共去國泰旅社接客2次，其中第1次到國泰旅社櫃台時被告 李美珠雖與林淑霞同在該處，惟帶客人到房間及收取性交易 對價之人均為林淑霞，而第2次帶證人IKA進房間與男客接洽 之人亦為林淑霞，全未提及被告李美珠有何收錢之行為，自 不能僅憑證人IKA 以一句泛稱林淑霞及李美珠二人都是在櫃 檯收錢的阿姨，即可認定被告李美珠亦有參與媒介性交易以 營利之犯行。
㈡又同案被告林淑霞於偵查中供稱：李美珠也在國泰旅社上班 ，是清潔打掃人員，查獲當天的2 名外籍應召女子不是李美 珠帶來的，但外籍應召女子進入旅社時李美珠也有在樓下與 伊同坐等語（見同上卷第81頁），被告李美珠亦於警詢中供 稱：有看到IKA和DEDEH進入旅社，但是不知道是要來做何事
等語（見同上卷第11頁），被告李美珠雖於偵查中翻異前詞 ，改稱查獲當天並未看到任何外籍女子等語（見同上卷第13 4頁），惟縱被告李美珠於案發當天確有看到IKA和DEDEH 進 入旅社，甚或知悉該兩名外籍女子係經林淑霞聯繫應召站後 前來為投訴男客提供性服務，惟卷內並無任何積極證據足認 被告李美珠有何參與媒介或從中得利之犯行，僅僅單純知悉 亦不足令被告李美珠與林淑霞共負意圖使女子與他人為性交 之行為而媒介以營利之罪責。至新北市政府警察局板橋分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲照片3 張等，僅足證明證 人IKA和DEDEH係至國泰旅社從事性交易之應召女子，亦不足 證明被告李美珠有何意圖使女子與他人為性交行為而媒介以 營利之犯行。
㈢綜上所述，依公訴人所舉上開證據，無法認定被告有媒介女 子與投宿男客性交並從中獲利之行為，又本院復查無其他積 極證據足認被告確有何公訴人所指意圖使女子與他人為性交 行為而媒介以營利之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之法 則，本件既不能證明被告李美珠犯罪，自應為被告李美珠無 罪判決之諭知。
四、檢察官上訴意旨略以：本案證人IKA 案發後已遣返出境，審 理中無法加以調查，觀諸證人IKA 偵查中筆錄，檢察官提示 被告李美珠及林淑霞照片供其指認，確定被告李美珠確有參 與收取應召款項行為，並亦有擔任該旅社櫃臺服務工作，衡 諸一般社會經驗，應召站之旅社工作人員，均明知許多外籍 女子短時間多次進出旅館休息，並接待不同男客即為從事性 交易，被告李美珠與林淑霞及應召集團人員於犯罪行為實施 上具有犯意聯絡與行為分擔，均為妨害風化罪之共犯，怎可 空憑被告辯稱其只是清潔工，且未有證人見聞被告帶領男客 上樓至房間內等，即推認被告李美珠與該等媒介性交易一事 全然無涉？況被告審理中自承林淑霞忙其他事情時，其會在 櫃臺幫忙服務客人，核與證人IKA 偵查中證言相符，足認被 告向應召女子收取款項之時，均明知乃性交易之對價，原審 判決認定事實有誤，並有違經驗法則及論理法則云云，惟檢 察官所提出之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，致無從為有罪之認定，業經 原審於理由欄內詳予敘明各證據取捨之理由，並無違反論理 法則及經驗法則，而對被告為無罪之諭知，核無不當，應予 維持。檢察官上訴意旨，仍係就原審依職權為證據取捨及心 證形成之事項，反覆爭執，均無可採，復未就其主張另提出 積極證據以實其說，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，並應符合刑事妥訴審判法第9條之規定。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳藝文
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日