臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1527號
上 訴 人
即 被 告 陳豐明
選任辯護人 法律扶助陳柏乾律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字
第3077號，中華民國101 年4月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第29156號、第30794號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳豐明所犯如附表編號一至七所示之罪，均累犯，各處如附表編號一至編號七主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年捌月。 事 實
一、陳豐明曾於民國96年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以 96年度簡字第4177號判決判處有期徒刑四月確定，嗣經該院 以96年度聲減字第6144號裁定減為有期徒刑二月確定，於96 年9月21日易科罰金執行完畢；又於97年間因竊盜等案件， 經臺灣板橋地方法院以97年度易字第203號判決判處應執行 有期徒刑一年二月確定；復於97年間因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第335號判決判 處有期徒刑五月確定；陳豐明所犯上開二案嗣經臺灣板橋地 方法院以97年度聲字第5099號裁定應執行有期徒刑一年確定 ，於99年2月2日縮刑期滿執行完畢。詎陳豐明猶不知悔悟， 仍為下列犯行：
㈠於100 年10月10日凌晨1 時10分前之同日某時許，在新北市 ○○區○○路一段1 號前，見劉俊男所有車牌號碼A2G-907 號重型機車【價值約新臺幣（下同）4萬元】鑰匙未拔，竟 意圖為自己不法之所有，逕以上揭鑰匙發動電門，竊取該車 後駛離，供作代步及犯案之用。嗣於100年10月10日凌晨1時 10分許，劉俊男發現該車遭竊，旋於翌日（11日）晚上8 時 2分許報警處理。
㈡於100 年10月10日凌晨2 時11分許，騎乘上開竊得之機車， 行經新北市三重區○○○路208 巷11號前，竟意圖為自己不 法之所有，由許冬妮之右後方靠近，趁許冬妮未及防備之際 ，搶奪許冬妮所有之皮包，惟因許冬妮緊抓皮包不放並大聲 喊叫，致陳豐明罷手，未能得逞而未遂（起訴書原載陳豐明 得手後隨即騎乘上開機車逃逸，此部分業經檢察官更正）， 許冬妮則因遭拖行而受有手腳擦傷（陳豐明所涉傷害部分， 未據許冬妮提出告訴）。
㈢於100 年10月19日凌晨2 時許，騎乘上開竊得之機車，行經
新北市○○區○○街108 巷與中華街6 巷巷口，竟意圖為自 己不法之所有，由楊嫦英之後方靠近，趁楊嫦英未及防備之 際，搶奪楊嫦英所有之黑白花紋包（內有現金5,600 元、3 支手機等財物），得手後即騎車逃逸，並將上開機車丟棄於 新北市林口區某處，楊嫦英則因突遭拉扯而受有手指輕微擦 傷及腳扭傷之傷害（陳豐明所涉傷害部分，未據楊嫦英提出 告訴）。
㈣於100年10月22日，在新北市林口區○○○路○段228號前， 見曹國上所有之車牌號碼GS5-912號重型機車（價值約1萬元 ）鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，逕以上揭鑰匙發動 電門，竊取該車後駛離，供為代步之用。嗣於100年10 月22 日上午11時58分許，曹國上發現該車遭竊，隨即報警處理， 經警於同月25日下午2時30分許，在新北市○○區○○路285 號前尋獲該車，並在該車置物箱內之保特瓶上採得指紋1枚 ，經送驗比對指紋結果，與檔存陳豐明之右中指指紋相符。 ㈤於100年10月25日，在新北市○○區○○路285之1號前，見 謝明軒所使用車牌號碼300-GCG號重型機車（車主係登記為 謝宜儒，價值約2萬元）之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之 所有，逕以上揭鑰匙發動電門，竊取該車後駛離，供作代步 及犯案之用。嗣於100年10月25日凌晨0時24分許，謝明軒發 現該車遭竊，隨即報警處理。
㈥於100年10月25日上午6時許，陳豐明頭戴全罩式黑色安全帽 ，騎乘所竊取之車牌號碼300-GCG號重型機車，在新北市○ ○區○○街附近，見謝妙如獨自攜帶皮包並騎乘車牌號碼 N2Y-093號之重型機車，認有機可趁，遂意圖為自己不法所 有，並基於加重強盜之犯意，即尾隨於後，迨行至新北市○ ○區○○街35巷14弄17號前，見謝妙如停妥機車且右手持皮 包之際，陳豐明右手攜帶其隨手拾得之客觀上足以威脅人之 生命、身體、安全可供兇器使用之拖把柄，對謝妙如出聲吼 叫，並以左手欲強取謝妙如之皮包，謝妙如見狀即緊抓皮包 ，而與陳豐明互相拉扯，陳豐明遂持拖把柄揮擊謝妙如之右 手臂及臉部，陳豐明以此強暴方式至使謝妙如不能抗拒，強 取謝妙如之皮包（內有現金5,000元及HTC行動電話1 支等財 物），並致謝妙如受有右手臂及鼻頭瘀傷（陳豐明所涉傷害 部分，未據謝妙如提出告訴），陳豐明得手後隨即騎乘上開 車號300-GCG號重型機車逃逸。
㈦於100年10月30日，在桃園縣龜山鄉○○○路肯德基速食店 前，竟意圖為自己不法之所有，攜帶其所有客觀上足以威脅 對人之生命、身體、安全可供兇器使用之扳手1支（未扣案 ），竊取李瑞珊（即李盛正之女，起訴書誤載為李盛正）所
有之車牌號碼329-KZB號車牌，並將該車牌懸掛於其所竊得 之車牌號碼300-GCG號重型機車，以規避警方查緝。嗣於100 年10月30日下午3時許，李瑞珊發現該車牌遭竊，隨即報警 處理。
二、嗣於100年11月1日22時10分許，在新北市○○區○○路1段 35之1號3樓，為警查獲陳豐明，並起獲車牌號碼300-GCG 號 重型機車之機車鑰匙1支，復在新北市○○區○○路1段21巷 18弄口前，起獲車牌號碼300-GCG號重型機車1臺（已由謝明 軒領回）、329-KZB號之車牌1面（已由李盛正領回）。三、案經楊嫦英、謝明軒、謝妙如訴請新北市政府警察局蘆洲分 局及新北市政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同 法第159條之2亦有明定。於此情形，係必須同時具備該可信 性及必要性，始合於傳聞法則之例外，得作為證據。本件被 告於本院審理時抗辯證人謝妙如於警詢時之陳述無證據能力 ，核諸證人謝妙如於警詢時之陳述（見100年度偵字第29156 號卷第41頁至第43頁），與其於原審審理時所證相符（見原 審卷第138頁正面至第139頁反面），與刑事訴訟法第159條 之2規定係以「與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」 之要件已不相符合；況證人謝妙如既於原審審判中經踐行人 證之交互詰問調查程序，依完整之法定方式合法取得證據， 其證詞適合為本案待證事實之證明，先前於警詢之陳述即不 具前述較可信之特別情況及證明犯罪事實存否之必要性，自 應逕以證人謝妙如於原審審判中之證詞採為論證犯罪事實之 依據，尚無例外地認其先前於警詢之陳述具證據能力而採為 斷罪證據之餘地。
二、復按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。查告 訴人謝妙如於偵查中經檢察官以證人身分傳喚到庭作證，然 未經具結（見100年度偵字第29156號卷第143頁至第144頁） ，揆諸上開規定，應認謝妙如於偵查時之陳述無證據能力。三、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5亦有明文。經查，本件判決下列所援引前述以外之被 告以外之人於審判外陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、辯護人 及檢察官於本院準備程序時均不爭執該等陳述之證據能力（ 見本院卷第48頁正面），且於本院言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。
乙、實體部分：
一、關於事實欄一之㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈦部分： 上揭事實欄一之㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈦所示之事實，迭據 上訴人即被告陳豐明於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承 不諱，核與證人劉俊男、許冬妮、楊嫦英、曹國上、謝明軒 、李盛正於警詢時所證述情節相符，並有劉俊男、曹國上、 謝明軒、李盛正出具之贓物認領保管單各1紙，及被告特徵 照片7幀、被告行徑路線圖1張、楊嫦英出具之指認犯罪嫌疑 人紀錄表1張、曹國上出具之勘察採證同意書、新北市政府 警察局蘆洲分局刑案現場勘察紀錄表暨證物清單、內政部警 政署刑事警察局100年11月18日刑紋字第1000149512號鑑定 書、現場勘察照片10幀、監視器翻拍照片6幀在卷可稽（見 100 年度偵字第29156號卷第63頁至第95頁），被告上開自 白，核與事實相符，堪以採信。此部分事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論處。
二、關於事實欄一之㈥部分：
訊據被告陳豐明固不諱其有於事實欄一之㈥所示時、地騎乘 竊得之車號300-GCG號重型機車尾隨謝妙如，且攜帶隨手拾 得之拖把柄，並取走謝妙如之皮包等情，惟矢口否認有何攜 帶兇器強盜犯行，辯稱：伊並未持拖把柄毆打謝妙如，係伊 要搶奪謝妙如皮包，與謝妙如拉扯皮包時，手上所持拖把柄 不小心打到謝妙如，伊所為應僅係構成搶奪罪云云。惟查： ㈠上開如事實欄一之㈥所示被告攜帶兇器強盜事實，業據證人 即告訴人謝妙如於原審審理時證稱：於100年10月25日上午6 時許，伊騎機車返家，已至伊住處新北市○○區○○街35巷
14弄17號樓下，正在騎樓停車時，見到有壹臺機車從伊後方 經過，經過時該車騎士有看伊一眼，伊停妥機車後，見該車 騎士又騎回來並停車在伊旁邊。該騎士雖頭戴全罩式安全帽 ，惟伊從該騎士之眼睛及身形，判斷應該是被告。伊當時用 右手勾著皮包要走出騎樓時，就看到被告面對伊走來，被告 右手拿著拖把柄並瞪伊、喊叫，之後被告用他的左手抓住伊 皮包，伊即與被告拉扯，被告就用拖把柄打伊，大約打了4 、5下，4、5下都打在手臂，但最後1下打到伊鼻子，造成伊 手臂及鼻頭瘀傷，伊怕被告之後開始朝伊頭部攻擊會有危險 ，伊才放手。被告當時確實是持拖把柄朝伊打，不是被告不 小心碰到伊。被告之後就把伊皮包拿走，並騎車逃逸等語明 確（見原審卷第138頁正面至第139頁反面），並有證人謝妙 如受傷部位照片，及內容為被告騎車尾隨暨被告逃離之監視 器畫面翻拍照片共17幀（見100年偵字第29156號卷第77頁至 第90頁）、遭被告棄置現場之拖把柄照片共3幀（見原審卷 第99頁）在卷可憑，而證人謝妙如已於原審審理時明確證述 ：「（問：被告跟你拉扯，打你是面對你打你，還是不小心 碰到？）他是面對我打我，打了大約四、五下。」、「（問 ：被告是一開始就打你，還是搶不到東西才打你？）他一開 始沒有打我，是他搶包包搶不到，跟我拉扯才會打我。」、 「（問：對於被告所稱他應該是拉扯的時候，弄到你而不是 打你，這部分請再說明一下？）搶我的東西的人的確是打我 的，如果是不小心碰到的，這樣的力道不會造成我受有傷害 。」等語（見原審卷第138頁反面、第139頁反面），且觀諸 謝妙如受傷部位照片（見100年偵字第29156號卷第77頁至第 79 頁），顯示謝妙如右手臂受有數處明顯之條狀瘀傷，斷 非拉扯時遭拖把柄不慎誤傷所致，再衡以證人謝妙如與被告 彼此間素不相識，並無怨隙，當無憑空編撰捏造其遭被告持 拖把柄毆打等情節，恣意攀誣構陷被告之理，證人謝妙如上 開所證其遭被告強取皮包時，被告亦持拖把柄毆打其手臂、 鼻頭等情，應堪採信。被告所辯其與謝妙如拉扯皮包時，手 上所持拖把柄不小心打到謝妙如云云，洵不足採。 ㈡再按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備 ，公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而 取其財物或令其交付者，則為強盜罪（參照最高法院64年台 上字第1165號判例）。茲查，被告所持拖把柄為木頭材質且 柄長，有該拖把柄照片3幀在卷可稽（見原審卷第99頁）， 揆諸該拖把柄係客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威 脅之兇器，參諸被害人謝妙如於原審審理時亦證稱：「（問 ：所以你的意思是當天被告搶你包包的過程中你有跟他拉扯
，後來因為被告拿棍子打你，所以你不得已所以你才放手嗎 ？）是的。」、「（問：你是因為害怕才會放手？）是的。 因為他最後一下打我鼻子。我怕他朝我頭部攻擊會有危險。 」等語（見原審卷第138頁正、反面），堪認被告持拖把柄 毆打被害人謝妙如手臂、鼻頭，以強暴加之於被害人謝妙如 ，顯已達強暴至使被害人謝妙如不能抗拒之程度，而任由被 告取走皮包，依上開判例意旨，被告係對被害人謝妙如為加 重強盜犯行無訛，基此，被告所辯其所為應僅係構成搶奪罪 云云，亦不足採。
㈢綜上，被告前揭所辯，無非係事後圖卸刑責之詞，不足採信 。是此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論處。三、按犯強盜罪而有刑法第321條第1項各款情形之一者，應論以 同法第330條第1項之加重強盜罪。又刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條 件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須 行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例 參照）。本件被告陳豐明持以實行如事實欄一之㈥所示強盜 犯行之拖把柄，為木頭材質且柄長，客觀上自足以對人之生 命、身體、安全構成威脅之兇器，業如前述，而被告持以實 行如事實欄一之㈦所示竊盜犯行之扳手，雖未扣案，然核諸 扳手性質類如螺絲起子，均屬金屬器械，以該金屬器械對人 施暴，自足使人之身體受傷，且以之重擊人體重要部位，亦 可致命，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，顯為具有危險性之兇器。核被告如事實欄一之㈠、㈣、㈤ 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其如事實欄一之 ㈡所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪（起 訴書係載被告犯同法第325條第1項之搶奪罪，惟經檢察官於 原審審理時當庭更正，見原審卷第137頁正、反面）；其如 事實欄一之㈢所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；其如 事實欄一之㈥所為，已構成強盜罪而具有刑法第321條第1項 第3款之情形，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪； 其如事實欄一之㈦所為，係犯同法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪。被告所犯上開七罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。又查，被告有事實欄所載之科刑執行紀錄， 此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後5年以內，故意再犯上開有期徒刑以上之七罪，為累犯， 均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告如事實欄 一之㈡之犯行，已著手於搶奪行為，然因被害人許冬妮抵抗
而未搶得財物，為未遂犯，就該部分犯行，爰依刑法第25條 第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
四、原審以被告陳豐明犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟查：應執行之刑未達一年以上者，不適用竊盜犯贓物犯 保安處分條例，該條例第2條第4項規定甚明，該條項所稱應 執行之刑，係限於因犯該條例所定之竊盜罪或贓物罪所定之 應執行刑而言（此亦可參酌法院辦理竊盜犯贓物犯保安處分 條例案件應行注意事項第2項規定）。原審就被告所犯如事 實欄一之㈠、㈣、㈤、㈦所示之竊盜罪三罪、攜帶兇器竊盜 罪一罪依序分別量處有期徒刑六月、六月、六月、七月，並 與被告所犯如事實欄一之㈡、㈢、㈥所示之搶奪未遂罪、搶 奪罪及攜帶兇器強盜罪三罪所處之刑定其應執行刑有期徒刑 九年八月，然被告所犯上開七罪，其中竊盜罪三罪、攜帶兇 器竊盜一罪所定執行刑是否達一年以上，尚無法得知，則原 審適用竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定諭知應於 刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作三年，已有可議【 參照司法院81年11月5日（81）廳刑一字第16290號函覆意見 ，另原審所引本院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案 第9號研討結果，雖採肯定說而認得適用竊盜犯贓物犯保安 處分條例諭知強制工作，惟係指行為人犯數竊盜罪，各罪宣 告刑均未達有期徒刑一年，合併定其應執行刑之刑達有期徒 刑一年以上之情形，此與本件原審就被告所犯數竊盜罪各罪 所處宣告刑均未達有期徒刑一年，然與另犯搶奪罪、攜帶兇 器強盜罪合併定其應執行刑之刑達有期徒刑一年以上之情形 ，迥不相同】。且按保安處分係針對受處分人將來之危險性 所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。 我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任 之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行 為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之 特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯 罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制 其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重 返社會，能適應社會生活。刑法第90條第1項規定：「有犯 罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得 於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作」，即 係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告， 與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於 行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行 為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預 防之目的。所謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日常之
惰性行為，乃一種犯罪之習性，至所犯之罪名為何，是否同 一，則非所問，最高法院94年度台上字第6611號判決意旨可 資參照。本件被告固有如事實欄所示前科紀錄，惟其就所犯 本件多件竊盜犯行，犯罪後始終坦承，故其犯後態度尚稱良 好，非全然無悔悟之心，兼衡本次竊盜犯行之嚴重性、所得 財物之價值、所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀 ，認被告於本件刑之諭知後，應足以收遏止並矯治其犯罪行 為之效果，且足以體現司法正義，並契合社會感情。況改正 被告犯行之有效方法，在於提供適當之更生保護、就業機會 及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，而 強制工作之保安處分係就被告人身自由之長期且嚴格之限制 ，自應從嚴認定之。揆諸上揭規定與說明，本院認本件就被 告予以徒刑處罰，即為已足，原審就被告所犯上開七罪定應 執行刑，復宣告強制工作處分，顯有未洽。被告上訴意旨所 執其如事實欄一之㈥所示行為僅構成搶奪罪云云，固非可採 ，惟被告以原判決關於宣告強制工作處分為不當而提起上訴 ，為有理由，自應由本院就原判決予以撤銷改判，另為適法 之諭知。爰審酌被告正值青壯，不思奮發向上，竟為本件攜 帶兇器強盜犯行，造成被害人之心理傷害非輕，復為本件多 次竊盜犯行及搶奪犯行，欠缺尊重他人財產法益之觀念，行 為可訾，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、方 法、犯罪所生損害，及其已就其竊盜犯行及搶奪犯行坦承不 諱之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號一至七主文 欄所示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。至扣案之機車鑰匙 1支及全罩式黑色安全帽1頂，係被告所竊取車牌號碼300-GC G號重型機車之原機車鑰匙及原置於該車內之安全帽，業據 被告供明在卷（見原審卷第141頁反面），並無證據證明係 被告所有供本案犯罪所用之物，自不予宣告沒收。又被告為 事實欄一之㈦所示竊盜犯行所用之扳手，並未扣案，且經被 告丟棄而滅失，亦據被告陳明在卷（見本院卷第47頁反面） ，亦不予宣告沒收。另被告為事實欄一之㈥強盜犯行所用之 拖把柄，為被告丟棄於案發現場等情，已據被告供明在卷（ 見本院卷第47頁反面），且未經警方扣案（此有臺灣板橋地 方法院檢察署公務電話紀錄單可稽，見100年度偵字第29156 號卷第152頁），案發迄今已逾十月，衡情該拖把柄應已滅 失，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第325條第1項、第3項、第330條第1項、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 王世華
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
攜帶兇器強盜、搶奪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪部分不得上訴。
書記官 林敬傑
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────────┬──────────────┐
│編號│犯罪 │ 所犯罪名 │ 主 文 │
│ │事實 │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────┤
│一 │事實欄│刑法第320條第1項之│ 陳豐明竊盜，累犯，處有期徒│
│ │一之㈠│竊盜罪。 │ 刑陸月。 │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────┤
│二 │事實欄│刑法第325條第3項、│陳豐明意圖為自己不法之所有，│
│ │一之㈡│第1項之搶奪未遂罪 │而搶奪他人之動產，未遂，累犯│
│ │ │。 │，處有期徒刑拾月。 │
├──┼───┼─────────┼──────────────┤
│三 │事實欄│刑法第325條第1項之│陳豐明意圖為自己不法之所有，│
│ │一之㈢│搶奪罪。 │而搶奪他人之動產，累犯，處有│
│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │
├──┼───┼─────────┼──────────────┤
│四 │事實欄│刑法第320條第1項之│陳豐明竊盜，累犯，處有期徒刑│
│ │一之㈣│竊盜罪。 │陸月。 │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────┤
│五 │事實欄│刑法第320條第1項之│陳豐明竊盜，累犯，處有期徒刑│
│ │一之㈤│竊盜罪。 │陸月。 │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────┤
│六 │事實欄│刑法第330條第1項之│陳豐明意圖為自己不法之所有，│
│ │一之㈥│攜帶兇器強盜罪。 │攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒│
│ │ │ │，而取他人之物，累犯，處有期│
│ │ │ │徒刑柒年肆月。 │
├──┼───┼─────────┼──────────────┤
│七 │事實欄│刑法第321條第1項第│陳豐明攜帶兇器竊盜，累犯，處│
│ │一之㈦│3款之攜帶兇器竊盜 │有期徒刑柒月。 │
│ │ │罪。 │ │
└──┴───┴─────────┴──────────────┘