臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1200號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林偉崇
選任辯護人 許博森律師
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣基隆地方法院100年度重
訴字第7號，中華民國101年3月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第4438號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林偉崇殺人，處有期徒刑拾肆年，扣案之生魚片刀壹支沒收。 事 實
一、林偉崇、詹朝宗係自幼相識之好友，洪淑萍為林偉崇之妻。 緣民國100年9月14日21時許，林偉崇在洪淑萍任職之檳榔攤 內，拾獲詹朝宗遺留之行動電話手機1支（內有門號0000000 000號SIM卡），經檢視發現該手機內存有洪淑萍之裸照，乃 質問洪淑萍，洪淑萍告稱：係遭詹朝宗性侵害後被拍下裸照 ，詹朝宗又以公布裸照為要脅，陸續與其發生多次性行為云 云，並於返家後書寫「自白書」向林偉崇表示懺悔，林偉崇 採信洪淑萍之說詞，認為詹朝宗曾對洪淑萍性侵害，然因顧 慮彼此之名譽而隱忍不發。同年月19日19時50分許，詹朝宗 騎乘機車至林偉崇、洪淑萍位在基隆市中山區○○○路89巷 4號之4之住處，見洪淑萍獨自一人在客廳，趨前靠近洪淑萍 ，林偉崇在住處房間內聽聞洪淑萍喊稱：「你在幹嘛！走啦 ！」（台語），衝出房間見到詹朝宗，心生不滿，便質問詹 朝宗是否強姦洪淑萍，惟詹朝宗並未回答，並持所攜之安全 帽作勢朝林偉崇揮打，為林偉崇閃開，林偉崇與詹朝宗互相 扭打數秒鐘，林偉崇因認詹朝宗曾對其妻性侵害，且不滿詹 朝宗如此之反應，憤恨難當，復認詹朝宗身材較其壯碩，即 退至置放雜物之房間內取出屬其所有刀刃長約21.6公分（連 刀柄總長約36公分）且甚為鋒利之生魚片刀1支，竟基於殺 人之直接故意，持刀衝出雜物間朝站於林偉崇住處大門處之 詹朝宗之頭部、軀體及四肢不斷猛力揮、刺，並一路持刀追 砍詹朝宗至屋外，詹朝宗全身多處已受有砍、刺創傷，且因 左膝蓋遭砍斷，癱坐在林偉崇住處外同巷7號旁之地面慘叫 ，林偉崇猶未罷手，仍持刀繼續朝詹朝宗揮砍，直至詹朝宗 頭部、身體渾身是血，始持刀逃離現場。詹朝宗因遭林偉崇 不斷持生魚片刀揮、刺，致全身受有如附表所示之砍、刺創 傷，經據報到場之救護人員送至長庚醫療財團法人基隆長庚
紀念醫院（下簡稱：基隆長庚醫院）急救，終因體部多發性 銳器刺砍創（見附表），導致全身器官性失血、右側氣血胸 及左側腋下動脈斷裂，造成出血性休克，於同日22時48分許 不治死亡。林偉崇則於案發當時逃至基隆市中山區○○○路 107巷108號附近與其妻洪淑萍相遇，並於其犯罪為有偵查權 限之機關或公務員發覺前，委託洪淑萍代為打電話報警，洪 淑萍於同日20時12分許當場以門號0000000000號撥打110報 案，而與林偉崇先後在通話中向基隆市警察局勤務指揮中心 執勤警員陳述林偉崇殺人，請求警方到場處理，林偉崇表明 要自首等情而自首，洪淑萍再向嗣據報到場之警員魏文章當 面陳述林偉崇殺人之事及所在位置，林偉崇旋於同日20時20 分許至30分許為警在基隆市中山區○○○路107巷108號旁逮 捕，並經警扣得上開生魚片刀1支。
二、案經基隆市警察局第四分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。林偉崇並接受裁判。
理 由
壹、相關證據證據能力之說明：
一、法務部法醫研究所（100）醫鑑字第1001103324號鑑定報告 書，核屬檢察官依刑事訴訟法第208條第1項規定囑託鑑定機 關為鑑定後，準用同法第206條第1項規定，由鑑定機關就鑑 定之經過及其結果所為之書面報告，屬同法第159條第1項所 定之例外情形，自有證據能力。內政部警政署刑事警察局刑 醫字第1000127039號鑑定書，則係基隆市警察局送請事先由 檢察機關概括囑託之鑑定機關鑑定所為之書面鑑定報告，與 檢察官直接囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能 力（最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照）。二、對於本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據及物 證（此物證包括扣案證物及照片等以物之存在或影像作為證 據資料之證據），因上訴人即被告林偉崇及其辯護人於本院 準備程序未爭執其證據能力（見本院卷第42頁背面），且經 本院於審判程序提示並告以要旨，踐行調查證據程序，被告 、辯護人亦未於言詞辯論終結前就該等證據之證據能力聲明 異議（見本院卷第85頁以下），本院審酌此等供述證據或物 證，無信用性過低或違法取得之疑慮，認為適當，供述證據 部分，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，有證據 能力，且其中相關證人於檢察官偵訊時具結之證述，因被告 及其辯護人未主張有何具體符合刑事訴訟法第159條之1第2 項所定之顯不可信情況之例外條件存在，依該條項規定亦有 證據能力；而物證，非屬供述證據，無傳聞證據法則之適用 ，因該等證據與被告本案犯行具有關聯性，有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前開被告林偉崇持扣案之生魚片刀1支砍、刺詹朝宗，致詹 朝宗全身受有如附表所示之砍、刺創傷，詹朝宗終因體部多 發性銳器刺砍創，導致全身器官性失血、右側氣血胸及左側 腋下動脈斷裂，造成出血性休克，不治死亡等事實，業據被 告供承在卷（見100年度相字第309號卷＜下簡稱：相驗卷＞ 第22至24、57至58頁，100年度偵字第4438號卷＜下簡稱： 偵查卷＞第50至52頁，原審卷第11、32、50、90至92頁，本 院卷第42頁背面、92頁正面），並分別經目擊證人洪淑萍、 林孝義、到場逮捕被告之警員魏文章證述及告訴人即詹朝宗 之妻章惠美指訴明確（見相驗卷第7至10、49至50、53至57 、59頁，偵查卷第89至90、245至246頁，原審卷第73至82頁 ，本院卷第85至86頁），復有門號0000000000號雙向通聯紀 錄、洪淑萍書寫之自白書、基隆市警察局指揮中心受理110 報案紀錄單、110報案電話譯文、基隆市警察局第四分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、基隆市警察局刑案現場勘察報告 表、現場測繪圖、內政部警政署刑事警察局刑醫字第100012 7039號鑑定書、基隆長庚醫院診斷證明書、臺灣基隆地方法 院檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、解剖筆錄、相驗屍體證明 書、法務部法醫研究所（100）醫剖字第1001103141號解剖 報告書、（100）醫鑑字第1001103324號鑑定報告書、詹朝 宗所有行動電話手機內存影像及畫面翻拍照片、現場勘察照 片、相驗解剖照片、扣案證物照片（含丈量扣案生魚片刀1 支長度之照片）在卷（見相驗卷第11至13、16至20、28至48 、64至71、74、76至182頁，偵查卷第18至22、62至65、97 至100、104至185、188至196、210至236、239至242、248頁 ，本院卷第56至57頁），暨被告行兇時所用之生魚片刀、所 穿白色上衣及黑色外褲、詹朝宗所有之行動電話手機、安全 帽等物扣案可資佐證。足認被告前揭自白係與事實相符。二、按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺人 之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認 定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部 位，及加害人之下手情形如何、用力程度，於審究犯意方面 ，仍不失為重要參考資料，且不能因加害人與被害人原無宿 怨，即認無殺人之故意。被告雖於本院曾供稱：我覺得我不 是故意要殺詹朝宗云云（見本院卷第42頁背面），被告辯護 人則以被告曾於警詢中供稱：我只是想給詹朝宗一個教訓云 云及被告於電話中與警員通話之部分言詞為憑，為被告辯護 稱：被告應係犯傷害致死罪云云。惟查：扣案之生魚片刀， 經實際丈量結果，連刀柄共長約36公分，其中刀刃部分長約
21.6公分，該刀刀刃頗長，且其刀刃尖銳、鋒利，有本院丈 量照片在卷可稽（見本院卷第57至58頁，另見偵查卷第129 頁）。若以如此鋒利之刀刃猛力砍、刺人體頭部及心臟、肺 臟等人命所繫重要器官所在之胸部部位，不論係朝向人體之 頭部、胸部之前、後方或左、右側部位砍、刺，應皆會進而 傷及人體內各該人命所繫之重要器官，足以致人於死，為眾 所周知之事實，被告亦為具有常識之成年人，對此應本有所 認知。被告於檢察官偵訊時亦供稱：詹朝宗作勢拿安全帽要 打我，我閃開，我與詹朝宗互毆幾秒鐘，詹朝宗身材比我壯 ，且拿安全帽，我退回去雜物間拿刀子，出來後，我與詹朝 宗混戰，一直打到外面，我的傷除左手食指關節有二處撕裂 傷外，是右手掌有點瘀青，沒有其他的傷等語（見偵查卷第 51頁，另見同卷第9頁正面，原審卷第12頁），於警詢中於 為只想教訓詹朝宗供述之同時，被告亦自承：當時情形混亂 ，我已經抓狂失去理智，我後來失去理智等語（見偵查卷第 7頁背面至8頁正面）。證人林孝義於警詢及偵查中復證稱： 當時我聽到吵架聲，我到我住處門口看，看到有一人坐在地 上，另一人站著右手拿東西在打坐在地上的人，我看到拿東 西的人是從上往下向坐在地上的人砍劈2、3下，我只聽到打 人的人罵三字經，被打的人慘叫很痛的樣子等語（見相驗卷 第49至50頁，偵查卷第12至13頁），並於本院證稱：以前於 警詢等所述都對等語（見本院卷第86頁）。而觀以被害人詹 朝宗全身受有如附表所示之砍、刺創傷，其中「左側膝蓋長 20公分，砍斷膝蓋及血管」之傷，核與證人林孝義所述：看 到有一人坐在地上，另一人站著右手拿東西在打坐在地上的 人等語所示之情況相符，即被告持刀從屋內追出屋外繼續揮 砍詹朝宗之同時，詹朝宗左膝因遭被告砍斷，始會坐於地面 。再詹朝宗如附表之創傷，多有深及骨骼、動脈之砍傷，包 括詹朝宗因以手格擋之防禦傷及膝蓋砍斷傷，而二個穿刺傷 各深達約10公分、18公分，其中右側腋下之穿刺傷更深及右 中肺葉，由是觀之，足見被告於為前揭砍、刺動作時，皆用 力極猛，毫無節制，且於持刀自屋內追出屋外後，在詹朝宗 已因膝蓋遭砍斷坐於地面慘叫之際，仍不放過詹朝宗，猶不 顧一切，持續持刀猛力揮砍詹朝宗，是足認被告當時持刀砍 、刺詹朝宗之殺意甚堅，其有置詹朝宗於死地之直接故意， 至為灼然。至於被告於事發後在報案電話通話中固有請求警 員前往查看詹朝宗狀況之言語，有110報案電話譯文在卷可 參（見偵查卷第212至213頁），惟此係其殺人行為終了並已 逃離現場，心情較為平復後，知自己行為已鑄成大錯，事後 心中後悔欲彌補過錯之表現，並不影響其於持刀猛力砍、刺
詹朝宗之際，有直接殺人故意之認定。被告上揭辯解及辯護 人相關辯護意旨，要與詹朝宗所受傷情不符，自不足採。被 害人詹朝宗之死亡，既係被告上揭砍刺行為所致，二者間亦 有相當因果關係。
三、被告辯護人另為被告辯護稱：被告係當場激於義憤而殺人或 傷害致死云云。按刑法上所謂當場激於義憤而殺人，係指被 害人之行為違反正義，在客觀上足以引起一般人無可容忍之 憤怒，而當場殺人者而言。所稱「當場」，係指該一義憤， 係在不義行為之當場所激起，而立為殺人者，始足當之。而 所謂「激於義憤」，係指其義憤之發生，係因直接見聞該不 義行為，致一時受激而難以忍受者而言。申言之，所謂當場 激於義憤而殺人，係指他人所實施之不義行為，在客觀上足 以引起公憤，行為人猝然遇見該不義行為，一時憤激難忍， 而當場殺害被害人者而言。若非當場遇見該不義行為，而係 事後由他人轉述得知而前往現場質問被害人，因不滿被害人 之回應，始萌生殺人之犯意者，即難認係此所謂之「當場激 於義憤」（最高法院91年度台上字第4672號判決意旨參照） 。查：被告本件雖係因在詹朝宗所有之行動電話手機內發現 其妻洪淑萍之裸照，復經洪淑萍告以遭詹朝宗性侵害，主觀 上認為詹朝宗曾對洪淑萍性侵害，惟其係於得知該等情事而 隱忍4、5日後，因在住處房間內聽聞洪淑萍喊稱：「你在幹 嘛！走啦！」（台語），衝出房間見到詹朝宗，質問詹朝宗 是否強姦洪淑萍，詹朝宗未予回答，而後發生本案犯情之事 實，為被告及證人洪淑萍供證在卷（見相驗卷第55、57頁， 偵查卷第7頁背面、第50至51頁），被告於原審且曾供稱： 我拿刀砍詹朝宗，是因我懷疑詹朝宗強姦我妻子，我問詹朝 宗有沒有強姦我妻子，詹朝宗拿安全帽對我揮打，我一時衝 動才這樣等語（見原審卷第11頁），則被告既未在現場親眼 目睹詹朝宗對洪淑萍為姦淫行為，對洪淑萍告以遭詹朝宗性 侵害之事，即不能認定係「當場」。又證人洪淑萍於警詢、 檢察官偵訊、原審雖證稱：案發當日詹朝宗在客廳有對我毛 手毛腳云云（見偵查卷第10頁背面，相驗卷第55頁，原審卷 第80頁），惟姑且不論證人洪淑萍所稱其之前與詹朝宗發生 性關係係被迫云云，依卷內顯示其與詹朝宗有密切通聯等事 證觀之，尚有疑問，然依被告及證人洪淑萍所述，被告亦非 在現場親眼目擊詹朝宗對洪淑萍有何撫摸、猥褻之動作，而 係聽到洪淑萍在客廳喊稱：「你在幹嘛！走啦！」之語，始 跑出房間，且被告非責問詹朝宗剛才在對洪淑萍做何事，而 係質問4、5日前已聽聞之詹朝宗「強姦」洪淑萍之事，則被 告本件顯非直接猝然遇見詹朝宗對洪淑萍有何性交或猥褻之
行為，乃是經由其妻之轉述或聽到其妻口稱上述「你在幹嘛 ！走啦！」之語，認為詹朝宗曾對洪淑萍有性侵或猥褻之行 為，始自房間走出質問詹朝宗，因不滿詹朝宗之反應（包括 詹朝宗拿安全帽作勢揮打之動作），始萌生殺人之犯意，自 與「當場激於義憤」之要件不合，被告辯護人此部分辯護意 旨亦不足採。
四、被告辯護人另以正當防衛（過當）及誤想防衛，為被告置辯 。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業 已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無 傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正 當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為 不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上 字第1040號判例意旨參照）。又按互毆係屬多數動作構成單 純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊 之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權 之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。 查：就洪淑萍所稱：詹朝宗當日有對其毛手毛腳云云，於被 告跑出房間質問詹朝宗之際，已屬過去之事。又本件雖係詹 朝宗先拿所攜安全帽作勢朝被告揮打，惟為被告閃開，被告 與詹朝宗互相扭打數秒鐘後，被告乃退至其住處雜物間取拿 扣案之生魚片刀1支，而當被告退至雜物間時，詹朝宗並未 進入，俟被告取刀衝出對詹朝宗為砍、刺動作之始，詹朝宗 係站於被告住處大門處等事實，為被告自承在卷，再參以被 告於警詢中避重就輕供稱：我只想給詹朝宗一個教訓，但後 來也失去理智云云（以上見相驗卷第22頁背面、57頁，偵查 卷第7頁背面、8頁正面、51頁），並於原審有為如上之供述 （因懷疑詹朝宗強姦其妻，其質問詹朝宗，詹朝宗對其揮打 ，其一時衝動才犯本案），以及被告自述之上揭傷情，與被 害人詹朝宗之砍、刺創傷差距甚大，顯見：被告於回身至其 住處雜物間取扣案之生魚片刀1支時，詹朝宗並未對被告有 追打攻擊之行為，則在被告取刀衝出雜物間欲對站於門口處 之詹朝宗採取攻擊行為之際，詹朝宗已無對被告或洪淑萍有 何現在不法侵害動作之可言，縱詹朝宗先前曾持安全帽作勢 揮打被告或與被告扭打，亦皆已過去，況依被告前揭所述， 其持刀砍、刺詹朝宗，顯係純粹因懷疑詹朝宗過去曾有性侵 害其妻之舉且不滿詹朝宗對其質問之反應，而基於犯罪故意 之報復行為，毫無何防衛意思可言，自無主張正當防衛或防 衛過當之餘地。又依上述證據及案發經過觀之，被告主觀上 亦顯無誤認有何現實不法侵害而欲予以防衛之意思存在，被
告辯護人以誤想防衛為主張，亦顯不足採。
五、綜上所述，本件事證明確，被告及被告辯護人所辯，均不足 採，被告殺人犯行，洵堪認定。
參、論罪：
一、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。被告於實施 本案殺人行為時所為之多次持刀砍、刺之動作，係於同時同 地，利用同一機會為之，且侵害同一法益，屬接續犯，而為 包括之一罪。
二、按刑法第62條所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或 公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯 罪人為何人者，均屬之；且自首祇以在犯罪未發覺前，自行 申告其犯罪事實於該管公務員，而受法律上之裁判為要件， 至其方式係用言詞或書面，以及係自行投案或託人代行，係 直接向偵查機關為之，抑向非偵查機關請其轉送，均無限制 （最高法院24年上字第1162號判例、26年渝上字第1839號意 旨參照）。查：被告於本案行為後，於其犯罪為有偵查職權 之公務員發覺前，委託與其在基隆市中山區○○○路107巷 108 號附近相遇之其妻洪淑萍，代為打電話報警，洪淑萍於 當日20時12分許以門號0000000000號撥打110報案，與被告 先後在電話中向基隆市警察局勤務指揮中心執勤警員陳述被 告殺人，請求警方到場處理，被告表明要自首等語，洪淑萍 嗣又向據報到場之警員魏文章當面陳述被告殺人之事及所在 位置，被告旋為警逮捕等事實，業據證人洪淑萍、魏文章證 述甚詳，並有基隆市警察局指揮中心受理110報案紀錄單、 110報案電話譯文附卷可稽（見相驗卷第13、55、59頁，偵 查卷第211至213頁，本院卷第85頁背面至86頁正面），被告 嗣並接受裁判，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。至於就本案於同日19時54分許最先打電話報 案之林孝義，於報警通話中，僅稱有人打架，並未指明係何 人打架，根據林孝義此報案之通報趕往現場之警員魏文章等 人於接獲通報時尚不知本案涉案之嫌疑人為何人之情，為證 人林孝義於警詢、檢察官偵訊、本院、證人魏文章於檢察官 偵訊及本院證述在卷（見相驗卷第49至50、59頁，偵查卷第 12至13 頁，本院卷第85頁背面至86頁），且有基隆市警察 局指揮中心受理110報案紀錄單、110報案電話譯文附卷可稽 （見相驗卷第12頁，偵查卷第220頁），是林孝義先有電話 報案之情形，不影響被告符合自首要件之認定，於此敘明。三、按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年臺上
字第1165號判例意旨參照）。固然，在實務上，被告素行、 犯罪動機、所受刺激等，有時亦為決定是否適用刑法第59條 規定之參考因素之一，即刑法第59條條文之適用，並不排除 審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足 以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度臺上 字第4171號判決意旨參照）。換言之，縱被告素行良好或其 犯罪事出有因，亦必須依被告實際犯情及各項情狀，認其犯 罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 論以最低度刑期尤嫌過重，始足當之。查：本件被告持生魚 片刀猛力砍、刺詹朝宗，其有殺人之故意甚明，雖然其係因 懷疑詹朝宗對其妻有性侵害行為，且對其質問詹朝宗時詹朝 宗之反應感到憤怒不滿，有以致之，惟其在非親眼目睹詹朝 宗對其妻有何不正之舉之情況下，未循法律途徑解決，卻持 刀砍、刺詹朝宗死亡，所造成之危害重大，對被害人家屬亦 造成難以平復之創傷，再衡以其持刀砍、刺詹朝宗之力道甚 猛，多刀見骨或深及動脈、內臟，於詹朝宗癱坐於地上慘叫 時，亦不停手，下手毫不留情，自難認被告本案犯情，有何 犯罪情狀可憫恕或值得一般人同情，認為縱使論以與殺人罪 最低度刑相近之刑期尤嫌過重之情形。被告辯護人辯護意旨 所稱：被告本案係為保護自己配偶及自己生命身體之安危云 云，顯係昧於本案卷證資料所顯示之事實，其以此為由稱： 被告得適用刑法第59條規定酌減其刑云云，亦不足取。肆、撤銷改判之理由及量刑、沒收：
一、原審據以對被告論罪科刑，固非無見，惟就足以認定被告有 直接殺人故意且屬被告本案犯罪行為部分結果事實之如附表 所示之詹朝宗所受之砍、刺創傷，原審判決事實欄僅約略記 載：「詹朝宗全身已有多處遭砍、刺傷，左膝蓋遭砍斷一半 ，……渾身是血，……終因多發性體部銳器刺砍創，導致右 側氣血胸及左側腋下動脈斷裂，造成出血性休克」等語（見 原審判決第1至2頁），且於被告於原審準備程序曾稱：「（ 知道拿這把刀向人揮砍，可能致人於死？）因為當時一時衝 動，沒有想那麼多」等語之情況下（見原審卷第12頁），於 判決理由欄內除被告自白外，未說明有如何之證據足以認定 被告有殺人犯意而非僅傷害故意之理由，尚有疏漏。檢察官 提起上訴，以林孝義先有打電話報案之舉，認被告不符合自 首要件云云，顯忽略林孝義於報案時並未告知犯罪嫌疑人為 何人之情，尚不足採；被告提起上訴，主張其係傷害致人於 死、激於義憤而殺人或傷害致死、正當防衛（過當）、誤想 防衛、及請求適用刑法第59條規定等，亦無理由，惟原審判 決既上述可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
二、爰審酌被告於本案發生前，曾因幫助詐欺取財案件，經法院 判處拘役40日確定，於99年10月26日易服社會勞動執行完畢 之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可考，與詹朝宗係自幼 相識之好友，因偶然發現詹朝宗手機內存有其妻洪淑萍之裸 照，依洪淑萍之說詞，懷疑詹朝宗曾對洪淑萍性侵害，數日 後見詹朝宗猶前來住處找洪淑萍，心生不滿，質問詹朝宗未 獲合理回應，甚至引發二人短暫肢體衝突，憤恨之下萌生殺 意，持刀刃鋒利之生魚片刀朝詹朝宗全身不斷砍、刺，致詹 朝宗失血休克死亡，雖被告犯罪係受有刺激，惟其於發現相 關照片之初，不向詹朝宗求證或訴諸法律途徑，最終又未能 保持理性，反以殘忍之手段殺人發洩心中恨意，造成詹朝宗 死亡之結果，不但剝奪詹朝宗為自己辯解或彌補錯誤之機會 ，更使詹朝宗家人無端受累，須終身承受失去至親之傷痛， 無從以金錢或其他代替物彌補，被告之行為選擇至為不當， 犯罪所生危害重大，又其犯後係自首接受裁判，並曾在報案 電話中請求警員前往查看詹朝宗之狀況（見偵查卷第212 至 213頁），尚非全無後悔之意，於警詢、偵查、原審及本院 審理時均坦承客觀犯罪事實，上揭辯解多係出自辯護人辯護 意旨，及其迄未與告訴人或其他被害人家屬達成和解，未獲 被害人家屬之原諒，兼衡被告高職畢業學歷之智識程度，業 工、已婚、與妻育有2名未成年子女之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。
三、扣案之生魚片刀1支，係被告所有、供本案犯罪所用之物， 為被告供承在卷，依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收 。其餘扣案物品之性質僅屬證物性質，不符沒收之要件，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第271條第1項、第62條前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 朱瑞娟
法 官 王復生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜雅
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文。
中華民國刑法第271條（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
附表：
銳器創：
1.砍創：
①左側顳額部，長20公分至表面顳骨，左下眼眶有3小割傷（ 各1公分）。
②左側腋胸部，頭頂下44公分，中線向左II公分，長28公分， 傷及左側腋下動脈。
③左側上臂（防禦傷），長20公分，傷及肌肉。 ④左側手腕小指側（防禦傷），8公分，傷及骨頭。 ⑤左側第2指有防禦傷2公分。
⑥左側膝蓋長20公分，砍斷膝蓋及血管。
⑦左側小腿長8公分，有皮瓣。
⑧左側小腿前側長12公分，至肌肉。
⑨左側小腿背側長8公分至肌肉。
⑩右上胸2公分至肌肉。
⑪右上臂2公分（防禦傷）至肌肉。
⑫右上臂外側（防禦傷），表淺長3公分。
⑬、⑭右側手掌近腕（防禦傷），12公分及4公分，傷及骨頭 。
⑮右大腿外側長27公分，傷及肌肉。
2.刺創:
①左側頭頂下70公分，中線向左20公分；寬3公分，有2公分拖 刀痕；左往右，上往下，後往前傷及腹內脂肪深約10公分。 ②右側腋下（頭頂下38公分）；寬約3.5公分；右往左，後往 前，深及右中肺葉1.5公分刺痕（深約18公分）及血氣胸約 2000毫升。