臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第936號
上 訴 人
即 被 告 張明德
選任辯護人 王富茂律師
上 訴 人
即 被 告 宋文鈞
上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服臺灣板橋地方法院100
年度易字第1732號，中華民國101 年1 月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第19697 號、第1691
8 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張明德共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月。
宋文鈞公訴不受理。
事 實
一、張明德前於民國88年間，因妨害自由案件，經本院於90年3 月27日以89年度上訴字第4417號判決判處有期徒刑5 月，嗣 並確定；90年5 月25日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。二、緣金少雄於99年1 月4 日晚間，在址設臺北縣板橋市（現改 制為新北市板橋區，下同）之龜山島海產店內，因酒後得罪 與案外人梁祖維同桌用餐之友人「嘉銘」，而遭該友人毆打 成傷（傷害部分未據告訴）。金少雄之友人宋文鈞（已死亡 ，另為公訴不受理之諭知，詳如後述）認有機可乘，即與綽 號「搖頭」之真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於同年月5 日20時、21時 許，撥打電話予張明德，以張明德手邊有房子要處理，得委 託金少雄找買主出賣為由，邀同張明德前往會合。經張明德 同意後，金少雄、「搖頭」即於同（5 ）日22時許，帶同不 知情之林振吉、宋建興等人及真實姓名、年籍不詳之成年男 子共約7 、8 名，前往金少雄所任職之臺北縣中和市○○路 （現改制為新北市中和區，下同）之21世紀房屋仲介公司（ 下稱仲介公司），與隨後到場之張明德會合，宋文鈞、張明 德及「搖頭」等人隨即進入金少雄辦公室。張明德到場後， 已知悉宋文鈞、「搖頭」乃係要金少雄拿錢出來排解糾紛， 仍與宋文鈞、「搖頭」共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，以為金少雄排解上開龜山島海產店之糾紛為由，要求 金少雄須代為出售張明德所提出之位在臺北市天母區○○○ 路○段14 巷65弄4號5樓之房屋（下稱天母物件），並以售屋 所得之報酬作為排解上開糾紛之用，復命金少雄開立支票，
藉以擔保出售天母物件所得之利潤，繼由「搖頭」以「如果 不開票，回去無法交差，大哥會想不開（臺語）」等語恫嚇 金少雄，致金少雄心生畏懼，在未經詳細評估仲介買賣天母 物件是否有獲利空間，獲利是否得以達到新臺幣（下同）20 0 萬元等情，即違反以往從事仲介業不曾先開支票給委賣人 作為獲利擔保之慣例，而當場開立支票1紙（票號：CN00000 00號、付款人：彰化銀行江翠分行、發票人：金少雄、發票 日：99 年2月5日、面額：200萬元，下稱系爭支票），交予 張明德收執，張明德、宋文鈞及「搖頭」等人因此得逞。三、嗣於系爭支票發票日即將屆至之99年2 月間，張明德、宋文 鈞基於前開同一恐嚇取財犯意，先於99年2 月1 日19時30分 ，在新北市板橋區縣○○道與民生路口附近之「一碗小羊肉 」海產店，以系爭支票即將到期，質問金少雄要如何處理， 並表明因過年快到了，需要現金50萬元，並就其餘150 萬元 要求金少雄以房子向銀行抵押借款於99年3 月10日前交付， 復命金少雄必須在2 月4 日前交付現金50萬元；此外，宋文 鈞又多次至金少雄所任職之仲介公司，以處理系爭支票為由 ，要求金少雄支付50萬元換回系爭支票；另向金少雄宣稱宋 文鈞為金少雄排解糾紛，前後共向張明德借款42萬元，預支 金少雄所應得之50萬元利潤等情，金少雄為取回系爭支票並 解決宋文鈞代為排解糾紛而積欠張明德之42萬元借款，即委 託曾國維、謝振坤出面，約同宋文鈞、張明德、梁祖維，於 99年2 月11日，在曾國維位在新北市○○區○○路2 段101 號2 樓之住處協商後，由金少雄向謝振坤商借現金30萬元交 予張明德，充作抵償張明德所交付宋文鈞之上開42萬元借款 並返還系爭支票，惟張明德收取前開款項且允諾返還系爭支 票後，仍拒絕交還系爭支票。嗣經金少雄報警處理，經警於 99 年6 月9 日10 時40 分許，在新北市○○區○○街33號6 樓拘提張明德到案，並搜得系爭支票；復於同日14時20分許 ，在臺北市萬華區○○○路○ 段248 號前，拘提宋文鈞到案 ，而查悉上情。
四、案經新北市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、被告張明德部分：
壹、證據能力爭議之認定：
一、被告宋文鈞、證人梁祖維之警詢筆錄，經核乃係被告以外之 人於審判外之陳述，而被告之辯護人亦否認該等證據方法有 證據能力（見本院卷第125 頁），依刑事訴訟法第159 條第 1 項之規定，固無證據能力，惟非不得以之作為彈劾證據使
用（最高法院97年度臺上字第1093號判決意旨參照）。二、被告之辯護人主張本案法官與檢察官訊問被告以外之人所取 得之供述證據，除有刑事訴訟法第159 條之3 之情形外，被 告以外之人縱向檢察官所為之陳述「顯有可信」之情況，如 於審判中未以證人身分依法定程序到場具結陳述，並經被告 或其辯護人行使反對詰問權之前，均無證據能力等語（見本 院卷第125 頁）。分述如下：
（一）按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。因此，被告宋 文鈞、被害人金少雄、證人梁祖維、王志偉、曾國維、謝 振坤等人於100 年11月25日原審審理時接受交互詰問，向 原審法官所為之證述內容，既屬被告以外之人於審判外向 法官所為之陳述，均有證據能力（最高法院99年度臺上字 第7288號判決意旨參照）。
（二）按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項，明定被告以外之人（ 含證人、被害人、告訴人、共同被告等）於偵查中向檢察 官所為陳述，性質上屬審判外陳述，其證據能力之有無亦 應適用傳聞證據原則排除及例外容許法則。又同法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其 證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而 未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175 條之 規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或雖非以 證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身 分為調查時，此時該供述之身分為證人，則檢察官、法官 自應依刑事訴訟法第186 條有關具結之規定，命證人供前 或供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證 據能力。若非以證人身分傳喚，而以共同被告身分傳喚到 庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要 件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權 之適法行使，當無違法可言。前揭不論係本案或他案在檢 察官或法官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外 之人於偵查中向檢察官或審判外向法官所為之陳述，本質 上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權， 除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述 、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後 拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述， 並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分在法官面前未經 具結之陳述筆錄，有證據能力；而在檢察官面前未經具結 之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於 判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由，即屬合法（最高
法院100 年度臺上字第4208號判決意旨參照）。查證人梁 祖維、被告宋文鈞、被害人金少雄、證人宋建興於檢察官 偵查時接受檢察官訊問所為之供述（見偵字第16918 號卷 第27頁至第30頁、第271 頁至第272 頁、第137 頁至第14 1 頁、第282 頁至第285 頁、第314 頁至第317 頁、第32 1 頁至第323 頁、第128 頁至第130 頁、他字卷第1827號 卷第78頁至第80頁），均已依法為證人之具結，而被告及 其辯護人亦無法具體指出前開供述證據有何顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自有證據 能力。又原審審理時已給予被告充分詰問證人梁祖維、被 告宋文鈞、被害人金少雄之機會，而被告及其辯護人並未 聲請詰問證人宋建興，均已充分保障被告在憲法上之基本 訴訟權，附此敘明。
三、被告之辯護人否認被害人金少雄於警詢時供述證據之證據能 力，則該供述證據是否有證據能力？詳述如下：（一）被害人金少雄之警詢筆錄，固屬被告以外之人於審判外陳 述；惟按，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。是依 本條規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官） 調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159 條第1 項 規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二 要件，始例外得適用上開第159 條之2 規定，認有證據能 力，採為證據。此之「必要性」要件，必須該陳述之重要 待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改 稱忘記、不知道等雖非完全相異，但實質內容已有不符者 在內，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在 或不存在所不可或缺，二者兼備，始足當之。故此所謂「 為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程 度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質 真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一 供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以 其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言；又刑事 訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱之「 自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不 符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二 要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為 有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主
要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相 異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改 稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒 絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要 件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部 狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情 況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審 判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化等情 形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所 謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一 供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代， 亦無由達到同一目的之情形（最高法院95年度臺上字第44 14號、96年度臺上字第4365號判決意旨參照）。（二）被害人金少雄於警詢時供稱：「99年2 月1 日19時30分， 『大軍』（按即被告宋文鈞）打我行動電話，說他在我公 司樓下問我有沒有空，說明哥（按即被告）在板橋市（改 制後為新北市板橋區○縣○○道與民生路口的海產店（一 碗小羊肉）吃飯，叫我一起過去，到現場我發現餐廳內1 桌兄弟坐在一起，席間有明哥、搖頭、梁哥、大軍，明哥 和大軍便把我拉到旁邊，說我支票要到期了怎麼處理，我 說我也不知道要怎麼處理，他說看我誠意處理，我便說那 30萬現金可以嗎，明哥想一想後告訴我因為過年快到了他 們要弄個場子，需要現金50萬，其餘150 萬叫我用房子抵 押去銀行借款在99年3 月10日前給他，不過50萬要在99年 2 月4 日前給他，但我在2 月5 日大軍有跟我聯繫，我當 時說我要把股票賣掉才有辦法給他，因此又把日期延到99 年2 月8 日15時30分給他」等語（見他字第1827號卷第17 頁）；而被害人金少雄於原審審理時，經質以「你在2 月 1 日時，即自你的帳戶提領28萬元，為何是到2 月11日才 交付給張明德？」時，卻答稱「我忘記了」等語（見原審 卷第160 頁背面），兩者前後供述已有所不符。（三）經查：
１、參以被害人金少雄前開所證，攸關於被告辯稱系爭支票僅 係結案保證之性質及被告是否涉犯恐嚇取財等犯罪事實存 否所必要，且依相關卷證判斷，前開待證事實之存在或不 存在，已無從再由同一供述者取得與先前相同之陳述內容 ，更無法以其他證據替代，自需探究何者較為可信。 ２、被害人金少雄於99年1 月5 日被害時，並未立即報警，而 係直到系爭支票已經到期後之同年2 月7 日始報警接受詢
問製作筆錄；而被告乃係直至99年6 月9 日經警搜證後， 始聲請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官核發拘票拘提到案 接受偵詢；尤其，被害人金少雄於99年6 月8 日首次接受 檢察官訊問時，尚表示「目前不要提告。我很擔心他們知 道我提告，會報復我」等語（見他字第1827號卷第80頁） 。足見被害人金少雄於接受警詢時，僅係陳述其所有被害 經過，且係針對客觀經歷事實所為之回憶及說明，當屬出 於自由意願，而未受不當外力影響所為；然於原審審理時 ，被害人金少雄所證述之對象，乃係已被起訴之被告及另 案被告宋文鈞，且被害人金少雄於原審100 年11月25日審 理到庭作證前，即已於100 年7 月12日與被告達成和解， 有其等所簽署之和解書影本在卷可考（見原審卷第108 頁 、第109 頁）；從而，依此外部情況以觀，相較之下，被 害人金少雄於原審審理中所為之證述，顯有受不當外力干 擾、內在之壓力影響及事後串謀之可能性。基此，被害人 金少雄前開於警詢時所為之供述，乃係依憑其個人之知覺 及記憶所為，具有可信之特別情況。
３、此外，復查被害人金少雄接受警察詢問時，警察詢問程序 並無可指為瑕疵之處；綜上，被害人金少雄於警詢時之供 述內容既與審判中不符，且其警詢時之陳述具有較可信之 特別情況，復為證明本案犯罪事實存否所必要，揆諸前揭 說明，被害人金少雄於警詢時之前開供述自應具有證據能 力而得為證據。
四、被告之辯護人主張警察對被告實施搜索時並無搜索票，搜索 票是事後補上去，所以警察所為之搜索係違法等語（見本院 卷第161 頁背面）。查新北市警察局刑事警察大隊於99年6 月9 日8 時30分至10時40分在被告之住處實施搜索，其所依 憑者，乃係臺灣板橋地方法院於99年6 月8 日所核發之搜索 票，有該搜索票影本在卷可稽（見偵字第19697 號卷第64頁 ）；而且警方於搜索扣押完畢所填製之搜索扣押筆錄，業已 註明「出示搜索票實施之（臺灣板橋地方法院99年度聲搜字 第001579號搜索票）」等語，顯見警方所實施之搜索，乃係 依刑事訴訟法第128 條之規定，由臺灣板橋地方法院核發搜 發票後為之，被告之辯護人前開所辯，容有誤會，不足採信 。
五、被告之辯護人主張被告所持用行動電話通訊監察譯文有違刑 事訴訟法第159 條之規定，無證據能力；又該通訊監察譯文 因係針對犯罪組織所為監聽，與本案無關，故無證據能力等 語（見本院卷第161 頁背面）。按通訊監聽（錄）本質上係 搜索扣押之延伸，其取得證據之證據能力有無，厥以監聽（
錄）之「合法性」作決定。如監聽（錄）實施之「合法性」 無可疵議，則其取得之證據，自不生欠缺證據能力問題。此 種監聽（錄）取得之證據，雖具有「審判外陳述」之外觀， 但並不適用供述證據之傳聞排除法則。監聽（錄）取得之證 據，合法取得之證據所須檢驗者，為證據之「同一性」及「 真實性」。詳言之，監聽（錄）取得之錄音須與監聽內容一 致、錄音之譯文須與取得之錄音一致，始符合證據「同一性 」之要求，又錄音譯文之解讀，須符合原來對話人之意思， 始符合證據「真實性」之要求，而具備足夠證明力。此種證 據因係機械操作形成，「同一性」係檢驗機械性能與操作技 術，「真實性」則係檢驗譯作者之聽寫與理解能力，與傳聞 證據之檢驗原理，迥不相同（最高法院97年度臺上字第3872 號判決意旨參照）。查：
（一）卷附被告所持用行動電話0000000000之通訊監察譯文而與 本案有關者，乃係被告於99年4 月6 日21時11分與證人梁 祖維（持有行動電話0000000000）之對話：（A 代表被告 ，B 代表證人梁祖維）
「B ：．．．我問你一下，那後來金少的票有沒有還他？ A ：金少票沒有還他啊？
B ：為什麼？
A ：我為什麼要還他？他永遠欠我這條錢啊。
B ：永遠欠你這條錢？喔，是喔。沒有我好奇問一下而 已。你說200喔還是什麼？
A ：暫時讓金少爺他媽的休息一下。
B ：喔，這樣子喔。沒關係啦，我只是好奇問一下。上 次不是再講，他只要把買方介紹出來就還他嗎？ A ：沒有，他們沒有簽那個，我改天再跟你講。 B ：喔。改天再講。沒有簽什麼？
A ：現在重標了嘛。
B ：沒關係，好奇問一下。改天再講好了。
A ：我改天再跟你講。」
等語（見偵字第19697號卷第124頁）。（二）警方對被告所持用之前開行動電話實施通訊監察，乃係以 被告及被告宋文鈞涉嫌觸犯刑法第346 條第1 項之恐嚇等 罪嫌，經臺灣板橋地方法院以99年3 月12日核發發通訊監 察書，有新北市政府警察局刑事警察大隊99年3 月8 日北 縣警刑三字第0990035145號函及臺灣板橋地方法院所核發 之通訊監察書在卷可稽（見他字第1827號卷第1 頁、第2 頁、偵字第19697 號卷第56頁、第57頁），是前開通訊監 察實施之合法性，已無可疵議，自有證據能力。又被告於
檢察官偵查及原審審理時，經質問前開通話內容時，被告 均不爭執前開通訊監察譯文所記載之通話內容（見偵字第 16918 號卷第68頁、原審卷第140 頁背面），而證人梁祖 維亦坦承確與被告有前開之通話等情（見原審卷第164 頁 正面），足見前開通訊監察譯文所記載有關被告談話之內 容，確為被告於通話中與證人梁祖維所陳述之內容，亦即 前開監聽取得之錄音與監聽內容一致、錄音之譯文須與取 得之錄音一致，而符合證據「同一性」之要求。況且，被 告於前開通話所為之談話，經核乃屬被告於審判外之陳述 ，而非被告以外之人於審判外之陳述，自非刑事訴訟法第 159 條第1 項所規定之傳聞證據。基上，被告之辯護人主 張前開通訊監察譯文有違刑事訴訟法第159 條之規定，無 證據能力等語，顯屬無據，不足採信。
（三）觀之前開新北市政府警察局刑事警察大隊99年3 月8 日北 縣警刑三字第0990035145號函所載有關聲請核發通訊監察 書之理由，乃係以被告等人涉嫌對被害人金少雄恐嚇取財 及違反組織犯罪防制條例等罪嫌為由，函請臺灣板橋地方 法院檢察署向臺灣板橋地方法院聲請通訊監察書；而臺灣 板橋地方法院所核發之通訊監察書亦係記載被告及被告宋 文鈞涉嫌觸犯刑法第346 條第1 項之恐嚇等嫌（已如前述 ）；從而，前開通訊監察譯文並非僅針對組織犯罪防制條 例所為，尚針對被告對被害人金少雄恐嚇取財部分而為， 而與本案有關。被告之辯護人前開主張，顯有誤會，不足 採憑。
（四）基上，前開通訊監察譯文，應有證據能力。被告辯護人之 前開主張，顯非無據，不足採信。
六、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於 審判外之供述證據，固屬傳聞證據，除已如前述外，因檢察 官、被告及辯護人對該等證據方法之證據能力並不爭執，其 等至辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據方法之作 成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關聯性，應認 以之作為證據應屬適當，而有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告張明德固坦承其於99年1 月5 日22時許， 至被害人金少雄所任職之仲介公司，被告宋文鈞、「搖頭」 等人亦有在場，當場其有收受被害人金少雄所簽發之系爭支 票等情；惟矢口否認有恐嚇取財犯行，其辯解意旨略以：我 沒有對被害人金少雄恐嚇取財；事發當時，我是受被告宋文 鈞之要求到仲介公司，談天母物件之委託買賣；我不認識「 搖頭」，我也不知道「搖頭」會在場；我到仲介公司時，發 現怎麼會有別人在場，被告宋文鈞說沒有關係，只是要談房 屋買賣之事；天母物件是銀行給的資料，我打算找屋主談將 之買斷，我跟被害人金少雄商量，由他負責賣，又為了怕房 屋買賣會有吃案情形，所以當時被害人金少雄簽發系爭支票 做為結案保證之用；我有向被害人金少雄說，我不會去兌現 系爭支票；我沒有強迫被害人金少雄簽發系爭支票；「搖頭 」為何會在場我根本不知道，我也不知道他講了什麼話；10 萬元是「搖頭」要被告宋文鈞去拿的；至於30萬元是證人梁 祖維約我去硬要我拿，拿走30萬元時，我有表明因被害人金 少雄已收了寧夏路物件之斡旋金，所以系爭支票必須要等寧 夏路物件獲利了結云云。
二、被告辯護人之辯護意旨略以：
（一）被告與「搖頭」素昧平生，從無往來，亦無「搖頭」之電 話。而不動產仲介市場之潛規則，為了避免業務洩密及利 潤流失，因此，一對一之單線接觸，才是安全之硬道理。 本案除聯絡邀請之被告宋文鈞不得不參與之外，「搖頭」 之參與，殊屬多餘，因其並非在我輩之中，經驗法則上， 絕無必要與之有犯意聯絡。況且，商場上人際關係應以「 和氣生財」為首要任務，惡言惡語相向，徒逞一時之快， 並非長遠合作之道，如「搖頭」所為，並非我商場所應為 ，經驗法則上何來「犯意聯絡」之有。
（二）收取系爭支票作為結案保證之理由，與被害人金少雄向買 方收取「斡旋金」或賣方向買方收取「訂金」之道理，如 出一轍，均在於維護合作或買賣雙方之債信與誠信。是以 ，被告要求被害人金少雄簽發系爭支票，乃係結案保證之 票據，殊乃商場之慣習而有其必要性、正當性與合理性， 並非實施恐嚇取得之物所得比擬。
（三）被害人金少雄要求被告宋文鈞出面撫平被得罪之人之反彈 情緒，除交10萬元現金給被告宋文鈞充當公關費用之外， 嗣因費用不夠，而要被告陸續代墊支應被告宋文鈞42萬元 ，自應依照借貸本旨歸還被告。因而，被害人金少雄於99 年2 月11日邀請謝振坤、曾國維、謝素真夫婦及呂學政、
梁祖維等人，眾目睽睽，公開商討還款方案，並索取系爭 支票，幾經商議，除系爭支票有待仲介終局再議返還之外 ，30萬元之借款歸還被告，均無異議，尾款12萬元猶然不 了了之，足見被告乃係真正之被害人，被害人金少雄則係 「假性被害人」。
三、本院查：
（一）前開事實，業據被害人金少雄於警詢及檢察官偵查時供稱 甚詳（警詢部分僅限於99年2 月1 日事實部分，見他字第 1827號卷第17頁；檢察官偵查時之供稱部分見他字第1827 號卷第78頁至第80頁、偵字第16918 號卷第314 頁至第31 7 頁、第321 頁至第322 頁）；而被害人金少雄所簽發之 系爭支票，已經警於99年6 月9 日在被告住處實施搜索時 所查扣等情，除有扣案之系爭支票足資佐證外（影本見偵 字第16918 號卷第45頁），復有新北市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵字 第16918號卷第38頁正面至第40頁背面）。（二）被害人金少雄於99年1 月4 日晚間，在址設新北市板橋區 之龜山島海產店內，因酒後得罪與梁祖維同桌用餐之友人 「嘉銘」，遭該友人毆打成傷等情，業據被害人金少雄及 證人梁祖維於檢察官偵查時供稱無誤（見他字第1827號卷 第78頁、偵字第16918 號卷第28頁）。參之被告於警詢時 供稱：「金少雄不知道惹到誰，打電話跟宋文鈞求救，請 宋文鈞前往幫忙處理，宋文鈞事後有幫金少雄處理他得罪 人的事情，但是處理這件事需要花一些錢，我知道金少雄 是21世紀房屋的，所以我介紹一件天母的房子給金少雄， 當初金少雄評估完可以分200 萬元給我賺，所以才簽200 萬元的本票（按應為「支票」之誤）」等語（見偵字第16 918 號卷第36頁背面），復於檢察官偵查時供稱：我是受 被告宋文鈞之所託，而於99年1 月5 日21時、22時許，前 往仲介公司；因為被害人金少雄得罪人，被告宋文鈞說被 害人金少雄要處得罪人的錢，需要錢，我就說我手邊在天 母篤行路有1 棟七層樓之建物可以讓被害人金少雄銷售， 價差就可以做為和解金，我也可以獲利；我到仲介公司時 ，被告宋文鈞已經到了，「搖頭」也在等語（見偵字第16 918 號卷第66頁、第67頁）；佐以被告宋文鈞於原審審理 時證稱：因為被害人金少雄跟人家有糾紛，可能須要用得 上錢，所以我介紹也在作房屋買賣之被告給被害人金少雄 認識，由被告提供物件給被害人金少雄仲介，看被害人金 少雄可不可以賺得到錢；而「搖頭」之所以會到，是因為 我有跟他說我晚上會去找被害人金少雄等語（見原審卷第
143 頁背面、第144 頁正面、背面、第147 頁正面）、被 害人金少雄於檢察官偵查時證稱：被告、被告宋文鈞和「 搖頭」於99年1 月5 日晚上到我公司，被告宋文鈞和「搖 頭」說我昨天嗆到梁哥，叫我開200 萬元支票，說要我去 幫他們處理房子等語（見他字第1827號卷第79頁），並於 原審審理時證稱：辦公室外面大約有7 、8 個人等語（見 原審卷第152 頁背面）、證人宋建興於檢察官偵查時證稱 ：99年1 月5 日21、22時，我有去仲介公司，是被告宋文 鈞叫我陪他去，我去時有碰到林振吉，我和林振吉在外面 ，有進去一下就出來，只是借廁所等語（見偵字第16918 號卷第130 頁）；顯見被告、「搖頭」乃係應被告宋文鈞 之分別邀約，陸續於99年1 月5 日22時許，至仲介公司與 被告宋文鈞會合，而當被告抵達仲介公司時，被告宋文鈞 及「搖頭」均已到達仲介公司，且仲介公司外面已有林振 吉、宋建興等人及真實姓名、年籍不詳之成年男子共約7 、8 名在場；而其等之所以前往仲介公司，是以被害人金 少雄於99年1 月4 日晚上在龜山島海產店內與人發生糾紛 ，需花錢排解，由被告提供天母物件供被害人金少雄仲介 賣出，並以售屋所得之報酬作為排解上開糾紛之用為由。（三）被害人金少雄就其於簽發系爭支票之過程中，如何遭恐嚇 等情，業據其於檢察官偵查時證稱：他們帶很多人來，當 時「搖頭」有說如果不開票，他回去無法交差，大哥會想 不開（臺語），意思是可能會報復，聽到他們這樣說，我 覺得害怕，才簽發系爭支票，我不簽可能走不出去等語（ 見他字第1827號卷第79頁）；而被告宋文鈞於原審審理時 ，經質以「在場『搖頭』有沒有恐嚇金少雄如果他沒有開 票的話，回去無法交差，大哥會想不開等語？」時，答稱 ：「我不知道他為什麼會這樣講，他講話有比較大聲，他 講了類似的話。我記得他好像就是講這些話。」等語（見 原審卷第147 頁背面）；又被告於檢察官偵查時亦自承： 「搖頭」講話語氣比較大聲，有罵被害人金少雄，意思是 說被告宋文鈞與「搖頭」已經幫被害人金少雄跟人講好， 「搖頭」說話的意思是想要把事情快完成等語（見偵字第 16918 號卷第67頁），顯見「搖頭」在被害人金少雄簽發 系爭支票前，確有對被害人金少雄為前開之恫嚇無疑，被 害人金少雄前開證述，尚非子虛，應可採信。且查： １、被害人金少雄於99年1 月4 日晚間，即因酒後得罪他人而 遭毆打成傷；未幾，被告、被告宋文鈞及「搖頭」等人於 翌日，即以此為由，要求被害人簽發系爭支票；而當被告 、被告宋文鈞及「搖頭」在仲介公司內與被害人金少雄談
論此事時，尚有未入內參與其事而不知情之林振吉、宋建 興等人及真實姓名、年籍不詳之成年男子共約7 、8 名聚 集在外；凡此氛圍均已對被害人金少雄造成莫大之壓力。 ２、被害人金少雄簽發系爭支票，係被告宣稱作為被告獲利之 擔保等情，業據被告於原審審理時供稱：我請被害人金少 雄給我一個誠信，就最低的獲利做一個保證，所以有請被 害人金少雄開1張票給我等語明確（見原審卷第137頁背面 ）；被害人金少雄亦證稱：系爭支票係用來擔保利潤等語 （見原審卷第156 頁背面）。惟查，被告提供天母物件， 乃係要被害人金少雄以其從事不動產買賣仲介多年之經驗 ，找尋該物件之買主，而為天母物件買賣之仲介（已如前 述）；則買賣價金之高低，仍須視買主之意願、市場行情 、買賣標的之屋齡、屋況等情狀綜合判斷後決定，衡諸常 情，身為該物件之仲介者，豈會在未全盤瞭解綜合判斷前 ，即先簽發支票予出賣人，作為出賣人獲利擔保之理，而 此情亦為被害人金少雄老闆即證人謝振坤於原審審理時證 稱：以我從事房屋仲介之經驗，因我們是純仲介，所以不 可能先開支票給委賣人作為獲利之擔保等語（見原審卷第 170 頁正面、背面），益加足以證明被害人金少雄簽發系 爭支票之舉，與常情有悖，而有不得不為之困境。尤其， 房屋買賣本係高價位之交易行為，該房屋之市場行情、屋 況、屋齡、附近交通狀況及四周環境等，在在均影響房屋 買賣之價位，且影響甚鉅；因此，不論係房屋之買受人、 或係仲介業者，在斷定該買賣房屋標的之價位前，均須多 方比較、觀察後始能定之，絕不可能在一夜之間，未參考 前開因素，仔細衡量後，即草率決定。反觀本案被害人金 少雄在簽發系爭支票之前，依據其於檢察官偵查時之供述 ，其平常經手處理之房屋均位在新北市板橋區、中永和區 、土城區等地，從未經手過天母地區之房屋，對於天母房 屋之行情，要經過詢問後才能知道，且未曾前往天母物件 勘查過，亦不知天母物件之屋主是誰（見偵字第16918 號 卷第315 頁），可見其對天母物件毫無所悉，相當陌生； 乃被害人金少雄卻僅在被告提供天母物件之建物謄本，其 他資料均付之闕如之情況下，遽然簽發系爭支票，對被告 保證可以獲利200 萬元；就被告而言，如此交易，可謂係 一本萬利，就被害人金少雄而言，則有必須做出200 萬元 之保證利潤，否則即必須自掏腰包，自己承受損失之苦， 苟非係因前開之恫嚇，心生畏懼而不得不為，否則又何以 致之？
３、基上，被害人金少雄之所以簽發系爭支票，乃係被告及被
告宋文鈞先以被害人金少雄已有前述之糾紛，需花錢排解 ，由被害人金少雄仲介賣出天母物件，以售屋所得之報酬 作為排解上開糾紛之用為由，再由「搖頭」以前開方式恫 嚇被害人金少雄，使其心生畏懼而簽發至明。是以，被害 人金少雄於檢察官偵查時所為之前開供述，核與事實相符 ，應可採信；其於原審審理時翻異前詞，改稱：我在簽發 系爭支票時不會害怕，我是針對前一天的事情害怕；我怕 「搖頭」是因為「搖頭」說我前一天喝酒，有惹到一些人 云云（見原審卷第153 頁背面），顯係事後迴護被告之詞 ，不足採信。被告之辯護人主張系爭支票並非恐嚇取財之 標的等語，容有誤會，不足採憑。
（四）被告雖辯稱：被害人金少雄所簽發之系爭支票僅係作為結 案保證，我有向被害人金少雄說，我不會去兌現系爭支票 云云；而被告之辯護人亦為前開意旨之主張。然查： １、99年2 月1 日19時30分，被告宋文鈞及被告在新北市板橋 區縣○○道與民生路口一碗小羊肉海產店，曾質問被害人 金少雄系爭支票到期該如何處理，被告即提議被害人金少 雄必須在99年2 月4 日先交付現金50萬元，其餘150 萬再 以抵押借款方式籌錢，於99年3 月10日前交付等情，業據 被害人金少雄於警詢時供稱明確（已如前述），而被害人