臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第881號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳定發
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣士林地方法院100 年度簡
上字第80號，中華民國101 年1 月18日判決（臺灣士林地方法院
檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第1446號；
嗣經原審第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，自為第一審判決），提起上訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、被告陳定發因涉嫌先後於民國99年4 月2 日、99年6 月26日 ，對告訴人涂春香為恐嚇行為，告訴人因而提起告訴，經臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵辦後，向原審法院聲請簡易 判決處刑；原審審理後，先以100 年度士簡字第125 號簡易 判決分別判處拘役30日，應執行刑為拘役50日，並諭知易科 罰金折算標準；被告不服，提起上訴，原審法院管轄之第二 審合議庭，就被告被訴99年4 月2 日恐嚇部分，認為應適用 通常程序，自為第一審判決，改判處無罪，就被告被訴99年 6 月26日恐嚇部分，為簡易案件之第二審判決，判處上訴駁 回在案。臺灣士林地方法院檢察署檢察官不服，就上開被告 被訴99年4 月2 日恐嚇部分，提起上訴，故本件審理範圍， 僅有被告被訴99年4 月2 日恐嚇部分；而被訴99年6 月26日 恐嚇部分，已因原審法院管轄之第二審合議庭判決上訴駁回 而確定，合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳定發之女陳佳芸與告訴 人之子劉展睿前因感情不睦離婚而互生嫌隙，詎被告竟基於 恐嚇犯意，於99年4 月2 日20時26分許，自大陸地區撥打電 話至告訴人所使用之門號0000000000號手機，以「你兒子再 到我家試試看」、「黑白兩道我都認識，要跟我玩就跟妳玩 到底」等語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，因認被告涉犯 刑法第305 條之恐嚇罪嫌等語。
三、公訴人認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以告訴 人涂春香、證人林品欣分別於警詢、檢察官偵查中所述，及 卷附行動電話受信通信紀錄查詢結果為其主要論據。訊據被 告固坦承於上開時間撥打告訴人之電話，惟堅決否認有公訴 意旨所指之99年4 月2 日恐嚇犯行，其辯解意旨略以：99年 4 月2 日當天我沒有恐嚇告訴人；事發原委乃係因我女兒與 告訴人之兒子本係夫妻，後來因故經法院判決離婚；我女兒 告訴我告訴人的兒子來我家鬧，而我人又在大陸上班，沒有
辦法照顧家庭，我才打電話給告訴人，跟他說好聚好散，子 女的事情由他們去解決等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由欄內論敘說明 （最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。次按 ，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法 院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之 確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。五、本院查：
（一）告訴人就被告所涉恐嚇內容，先於99年7 月21日具狀指稱 ：被告口氣很不好的說我兒子到他家作什麼，要黑白道都 行，臺中市警局長胡木源係他朋友，不要再去被告家，再 去試試看等語（見他字第2650號卷第1 頁背面）；嗣於警 詢時指稱：於99年4 月2 日20時7 分15秒恐嚇內容是我兒 子再到被告家試試看，被告黑白道都認識，要跟被告玩就 跟我玩到底，被告說臺中市警察局長胡木源是他朋友等語 （見前開卷第15頁）；再於檢察官偵查時指訴：於99年4 月2 日晚上8 時7 分許打電話到我江南街住處，有提到「 你兒子再到我家試試看，要跟我玩就跟你玩到底」，還有 提到「再去試試看」，還有提到說他認識臺中市警察局長
胡木源，所以我很害怕等語（見前開卷第50頁、第51頁） ，則告訴人就被告當日涉嫌恐嚇之內容，先後指訴竟多有 出入。次查，依據告訴人之指訴內容，被告於99年4 月2 日之所以涉犯恐嚇犯行，其主要內容即在電話中向告訴人 強調「黑白兩道都認識」等語，然告訴人卻對此主要內容 之指訴，前後不一，自難認僅係檢察官上訴意旨所稱「因 記憶落差導致指訴之證詞細微差異」而已。基此，告訴人 之前開指訴是否屬實，仍須他求。
（二）證人林品欣於警詢證稱：99年4 月2 日我聽到被告說要玩 是不是，黑白兩道都可以，要玩陪你玩，也提到臺中市長 胡木源等語（見前開卷第22頁）；迨於檢察官偵查時證稱 ：當時我坐在告訴人旁邊，我聽到告訴人一直跟對方說「 抱歉，親家抱歉」，告訴人有說是被告打來的，我有請告 訴人擴音，其中有提到財產分配的事情，還有說到「黑白 兩道都可以，要玩我陪你玩」、「臺中市警察局長胡木源 」等語（見前開卷第64頁），惟於原審審理中卻證稱：我 沒有聽到99年4 月2 日的通話內容，係告訴人轉述給我， 告訴人跟我說黑白兩道，局長這些事等語（見原審卷第34 頁背面），證人林品欣對於如何得知99年4 月2 日通話內 容，前後所述互異，已難憑信。縱證人林品欣確係經由告 訴人轉述得知99年4 月2 日通話內容，然告訴人所轉述之 通話內容是否為真？是否有誇大不實或保守陳述？均不得 而知；且林品欣亦僅知悉局長、黑白兩道，亦無告訴人所 指稱：「你兒子再到我家試試看」、「黑白兩道我都認識 ，要跟我玩就跟妳玩到底」等語。參以證人林品欣嗣於原 審審理中證稱：我聽到臺中市警察局長係99年6 月26日的 時候等語（見原審卷第34頁背面），證人林品欣既未親耳 聽聞99年4 月2 日之通話內容，卻於警詢及偵查中證稱被 告曾提及「黑白兩道都可以，要玩我陪你玩」、「臺中市 警察局長胡木源」，復於原審審理時證稱僅經由轉述聽聞 「黑白兩道」、「局長」等語，則證人林品欣之證述已有 反覆不一；佐以證人林品欣曾致電至被告之女陳佳芸所任 職公司，對陳佳芸提出批評，亦據證人林品欣於原審證述 屬實（見原審卷第35頁背面），證人林品欣既稱與告訴人 及其子劉展睿僅為普通朋友關係（見原審卷第34頁正面、 第35頁正面），且親自撰寫本件告訴狀（見原審卷第36頁 正面），證人林品欣身為告訴人及劉展睿之普通朋友，竟 親自撰狀，復親自致電至陳佳芸任職公司對陳佳芸提出批 評；尤有甚者，證人林品欣本係聽聞告訴人轉述之內容， 卻於檢察官偵查時誇稱係因告訴人手機以擴音方式播放而
聽聞，則證人林品欣之立場是否絕無偏頗，顯非無疑，自 難執證人林品欣前開有瑕疵之證述內容遽為被告不利之論 據。檢察官上訴意旨，未審酌前情，僅強調證人林品欣就 基本事實與告訴人之陳述並無二致，仍可採證人林品欣之 證述內容，作為告訴人指訴之補強證據等語，容非可採。（三）至於卷附之行動電話受信通信紀錄查詢結果，亦僅能證明 被告確於上開時間撥打電話予告訴人，而此亦為被告所是 認，然前開證據方法並無法證明通話內容究竟為何，自不 足資為被告有為公訴意旨所指99年4 月2 日恐嚇內容之憑 據。從而，檢察官就被告涉嫌於99年4 月2 日為恐嚇告訴 人之犯行部分，所舉提之證據方法，均不足以證明被告確 有於99年4 月2 日為恐嚇告訴人之犯行。
六、綜上所述，公訴人所舉提之相關證據方法，既尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有本件恐嚇犯行之程 度，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應為有利於被告 之認定。此外，遍查本件相關卷證資料，復查無其他積極證 據足資證明被告有何於99年4 月2 日為恐嚇告訴人之犯行， 既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應為無罪之諭知 。原審以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，經核並無違 反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，公 訴人上訴意旨，仍執前情指摘原判決不當，為無理由，應予 以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
刑事第九庭審判長法 官 許仕楓
法 官 劉興浪
法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日