臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第825號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳成麟
選任辯護人 蕭萬龍律師
林哲倫律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院100 年
度易字第128 號，中華民國101 年2 月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第22155 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告吳成麟自行以中央電影事業股份有限公 司（下稱中影公司）副董事長名義，張貼96年1月25日公告 稱：告訴人徐金龍因涉竊盜案予以開除，告訴人徐金龍、洪 千淯因涉及偽文、侵占等刑責，著即開除並待司法調查等詞 ，竟基於妨害人行使權利之犯意，於民國96年1月29日上午9 時許，在臺北市○○區○○街116號6樓辦公處所門口，指揮 真實姓名年籍不詳之保全人員擋住上開辦公處所入口處，以 此強暴方式，妨害中影公司監察人即告訴人洪千淯、執行副 總經理李駿德、管理部經理徐金龍、企劃部副理陳重文及企 劃部助理林琬茹進入中影公司上班之權利，因認被告涉有刑 法第304條第1項之強制罪嫌。
貳、證據能力：
一、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂『應依證據認 定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明。」（最高法院100 年度臺上字第2980號刑事判決意旨 參照）。況按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定
犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第 310 條第1 款分別定有明文。而此所稱『犯罪事實』，係指 決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不 存在之犯罪構成事實。另同法第155 條第2 項復規定：『無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。』 按之『證據能力』係指可供『嚴格證明』使用之資格，則此 一『判斷對象』，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而 言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力， 且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法 院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無 罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事 實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑 信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知 被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考 。」（最高法院98年度臺上字第5774號刑事判決意旨參照； 與此相同意旨，請參照最高法院101 年度臺上字第116 號、 100 年度臺上字第3871號、100 年臺上字第1965號、100 年 度臺上字第1731號、100 年度臺上字第1401號刑事判決意旨 ）。
二、從而，經本院調查結果，並無證據證明被告吳成麟犯罪（詳 下述），即所援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證據， 係屬彈劾證據性質，依前開說明，自不以具有證據能力之證 據為限，先予敘明。
叁、得心證之理由：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據 本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪 事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確 信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度臺上字第16 3 號判決、76年度臺上字第4986號、30年度上字第816 號等 判例意旨可資參照。而依法治國家之刑事訴訟原則，檢察官 除提起公訴外，尚須維持公訴，負有說服責任，其舉證責任 之目的，係在充分證明被告確有如公訴所指之犯罪事實，從
而其舉證責任應存在於刑事訴訟程序之全程，且於舉證不足 以使法院產生有罪之確信時，為終局的舉證責任未盡，是故 ，於公訴程序，用以證明犯罪事實之證據之蒐集、提出、及 說服之責任，在於檢察官，刑事訴訟法第161 條第1 項規定 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，即明示其旨，至於修正前刑事訴訟法第163 條第1 項及修 正後刑事訴訟法第163 條第2 項關於法院調查證據之規定， 乃指法院應於訴訟當事人舉證之範圍內，依職權或聲請，循 刑事訴訟法第164 條以下關於證據調查之程序及方法而為調 查，以將檢察官及其他當事人之舉證轉換為法院之證據認知 ，究明證據之證據能力與證明力，非謂法院得逾越公正第三 者地位，代檢察官蒐集證據，否則不啻破壞訴訟三方關係， 衍生由法院證明被告犯罪，或檢察官與法院協同證明被告犯 罪等嚴重悖反法治國家原則之結果，影響人民對於法院中立 客觀之信賴，最高法院87年度臺非字第1 號判決謂：「按法 院固應依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。刑事訴訟 法第379 條第10款規定應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法，解釋上應不包括蒐集證據在內，其調查之範圍，以 審判中案內所存在之一切證據為限，案內所不存在之證據， 即不能責令法院為發現真實，應依職權從各方面詳加蒐集、 調查。」，暨92年度臺上字第128 號判例謂：「刑事訴訟法 第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。」洵屬的論，可供參考。
二、公訴意旨認被告被告吳成麟涉有上開強制犯行，係以：㈠被 告之供述（96年11月21日刑事答辯狀）；㈡告訴人洪千淯、 李駿德、徐金龍、陳重文及林琬茹之指訴；㈢證人即業務部 經理李亦杜之證述；㈣公告影本乙份；㈤臺灣臺北地方法院 檢察署96年度偵字第6396號不起訴處分書；㈥臺灣士林地方 法院96年度訴字第273 號民事判決、臺灣高等法院98年度上 字第989 號民事判決各乙份等，為其主要論據。三、訊據被告堅詞否認有何強制犯行，辯稱：伊係基於中影公司 現場最高負責人，為了維護公司及股東利益，才開除徐金龍 、洪千淯及其他部分員工，且96年1月29日上午9時許，伊未 指揮保全人員以強暴方式妨害告訴人進入辦公室；96年1月 29日當時，董事會已經通過要裁撤企劃部，所以告訴人陳重
文、林琬茹、洪千淯都已經被開除，告訴人李駿德並未在中 影公司擔任過職務，徐金龍因為在同年月24日涉及竊盜，違 反公司內控及治理等語。
四、經查：
㈠96年1 月29日上午9 時許，告訴人徐金龍、洪千淯、李駿德 、陳重文、林琬茹欲進入中影公司上班時，遭被告指揮保全 人員阻擋告訴人等進入辦公處所等情，分據告訴人徐金龍、 洪千淯、李駿德、陳重文、林琬茹於偵審中指訴明確，且經 證人蔣同慶、李亦杜於偵查中、原審審理時結證屬實。參以 被告一再自承當日在場，其當時又甫經選任為董事長，係現 場最高負責人等情，實可確知保全人員係受被告指示，在場 管制告訴人等進入辦公處所。是被告否認有指揮保全人員阻 止告訴人等進入辦公室云云，顯不足採。
㈡公訴人認為被告斯時雖被選任為中影公司董事長，惟尚須中 投公司核可方能生效，且被告係以中影公司副董事長身分發 布開除告訴人等之公告，而非以董事長身分發布該公告，而 該公告中僅告訴人徐金龍、洪千淯遭開除，其餘告訴人未遭 開除，中影公司亦無規定董事長或副董事長得限制他人進入 辦公室辦公之權利等為由，認為被告上開所為係不法之強暴 行為妨害告訴人等進入公司上班權利。惟查：
⒈96年1 月24日中影公司召開第四十三屆董事會第六次臨時董 事會（下稱96年1 月24日臨時董事會）：「第一案：案由： 董監事改派案。說明：㈠依指示阿波羅投資公司改派法人代 表，本公司董事蔡正元先生自即日起更換為莊名葳小姐擔任 本公司董事。另一席董事由林山元先生擔任本公司董事，監 察人則改由莊天來先生擔任。」、「第二案：案由：違法舉 行之臨時董事會事項報告。說明：㈠民國96年1 月16日下午 二時於本公司舉行之臨時董事會因程序不合並違反公司法之 規定，該臨時董事會議不予承認及所有決議無效。」、「案 由：本公司董事長及總經理空缺案。說明：本公司董事長及 總經理職位因蔡正元先生解任，為免公司運作空轉，請各董 事討論後續處理方案。決議：出席董事共同推選吳成麟董事 出任本公司董事長。並由吳成麟董事長提名林山元董事出任 本公司總經理，經出席董事全數通過。」、「案由：公司印 鑑移交案。說明：前董事長將依公司規定移交，若移交不順 利，因應之方案請各董事討論。決議：因公司大小章遭前董 事長蔡正元先生侵占無法取回，現階段無法向主管單位辦理 變更，俟公司章依法取回後再行補登記，並確知延遲登記將 受罰鍰處分。」、「案由：討論前董事長及前副董任職期間 投資討論案。說明：本公司前董事長及前副董事長任內所作
之投資案，送請各董事討論。決議：前任董事長任內未完成 之投資案，授權新任董事長於不影響公司權益下，將可解約 之投資案予以解約。不宜解約之案件授權由董事長研擬處理 方案」，有該次會議議事錄附卷可稽（見96年度偵字第1177 2 號卷第25至27頁）。又依卷附中央投資公司96年1 月24日 聲明稿所載：「……蔡正元先生係受買方羅玉珍女士與莊婉 均女士所委任，並為其法人代表負責經營中影公司。……鑒 於蔡正元先生並非本案買方，且與中影公司股權買方間衍生 糾紛，為恐損及中影公司及中影公司所有股東權利，本公司 已於96年元月18日向臺北地方法院提出假處分聲請凍結中影 公司蔡正元董事長及所有董事、監察人職權……」。綜此可 知斯時中影公司經營權發生爭執，甚至中影公司原股權所有 之中央投資公司，還對爭執之雙方向法院聲請假處分，則在 此糾紛未經法院釐清、確認之際，主張有經營權之一方召集 上開臨時董事會，並選任被告為董事長，會議中認為另一派 之經營權並不合法，而不予承認並決議將此情況排除，則被 告依該決議，本於董事長執行公司經營決策之職責，認為告 訴人等均係代表另一派，而予以管制告訴人等再進入公司， 避免影響被告所屬一方的經營權，被告主觀上認為此舉並無 不法腕力強暴之情，即難認有強制罪的主觀犯意。至於公訴 人認為被告選任為董事長的議案尚未經中投核定等情，惟按 前所述，斯時既有經營權糾紛，即中投公司亦無法確認誰係 有權經營，而對雙方之經營權向法院聲請為假處分，是自難 因中央投資公司未予核定，即遽認被告行為時主觀上必有不 法之強制犯意。
⒉至公訴人雖以95年10月10日阿波羅公司股東臨時會召集選任 莊名葳、莊婉均、吳成麟為中影公司之法人代表，該次決議 業經法院認定為不合法而決議不成立為由，認為被告前開行 為係不法。惟該民事訴訟係莊婉均訴請阿波羅公司、蔡博倫 、蔡正元間返還股份事件，經臺灣士林地方法院96年度訴字 第273 號民事判決認定：莊婉均未於95年6 月5 日取得阿波 羅公司之股份，阿波羅公司95年9 月12日當日有合法之股東 臨時會及董事會存在，95年10月10日所召開之股東會係無召 集權人召集之股東會，且無股東出席，所為之決議當然無效 等理由，而駁回莊婉均之訴訟，經莊婉均提起上訴後，已經 本院於99年7 月6 日以98年度上字第989 號民事判決駁回其 上訴而確定，有各該民事判決在卷可佐。莊婉均與蔡正元間 就：莊婉均是否已取得阿波羅公司之全部股權、95年9 月12 日與10月10日阿波羅公司所召集之2 次股東臨時會、董事會 何者為有效等事宜中，產生高度之爭議，雙方進而訴訟不斷
，直至本院於99年7 月6 日作出98年度上字第989 號之確定 判決後，始確認莊婉均並未於95年6 月5 日取得阿波羅公司 之全部股權，95年9 月12日阿波羅公司所召集之股東臨時會 、董事會改選董、監事事宜，始為有效。則被告既未參與莊 婉均與蔡正元之間的交易，自難認被告自始知悉其取得董事 資格並不合法，從而本件被告行為時，主觀認知其係合法選 任之中影公司董事長，而應執行合法召開96年1 月24日中影 公司第四十三屆董事會第六次臨時董事會之決議，拒絕告訴 人等進入辦公處所，並無不合，是公訴人執此為被告有罪之 佐證，斷難憑採。
㈢綜上可知，被告有阻止告訴人等進入辦公室之事實，雖堪認 定，惟被告顯係基於其擔任公司業務執行之董事長地位而為 業務之具體執行行為，又依卷存調查所得證據，其證明程度 仍未達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信之 程度。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所 指之犯行，自應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。肆、維持原判決及駁回檢察官上訴之理由：
一、原審依調查證據所得，綜合全案辯論意旨，以被告上開被訴 涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌，尚屬無法證明，而為 被告無罪之諭知，依法洵無不合。
二、檢察官認被告犯罪而提起上訴，上訴意旨略以：縱然斯時被 告主觀上認定自己為合法之中影公司董事長，亦非表示被告 之經營決策可以恣意違法。按公司監察人，由股東會選任之 ；公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，股份 有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半 數同意之決議行之；勞工有左列情形之一者，雇主得不經預 告終止契約：於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主 誤信而有受損害之虞者。對於雇主、雇主家屬、雇主代理 人或其他共同之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。 受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰 金者。違反勞動契約或工作規則，情節重大者。故意損 耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意 洩漏雇主技術上、經營上之秘密，致雇主受有損害者。無 正當理由繼續曠工3 日，或一個月曠工達6 日者（公司法第 216 條第1 項前段、第29條第1 項第3 款、勞動基準法第12 條第1 項分別定有明文），是以被告對於告訴人等之解任或 終止勞動契約，自應符合上開法令之要件。又工作權為憲法 保障之權利，告訴人等本於上開權利當可請求進入上開辦公 處所工作，被告未依上開法定解任或終止勞動契約之規定， 僅為「避免影響被告所屬一方的經營權」之目的，即指揮保
全人員阻擋告訴人等進入辦公處所工作；其主觀上何以未有 強制罪之主觀犯意？原審未查，逕認定被告無罪，其認事用 法尚有未恰之處。
三、然查：
㈠按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約」、公司得依章程規定置經理人，其委任 ，於股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席 董事過半數同意之決議行之，民法第528 條、公司法第29條 第1 項第3 款分別定有明文。所謂經理人乃指為公司管理事 務及簽名之人，是凡由公司授權為其管理事務及簽名之人， 即為公司之經理人，不論其職稱為何。是公司經理人之設置 係依公司法及公司章程關於經理人之規定所「委任」。又當 事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定有明文。次按僱傭契約依民法第482 條之規定，係以約 定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人 給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在 受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供 給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定 對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之 勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有 之特徵（最高法院45年臺上字第1619號民事判例意旨參照） 。是一股份有限公司，公司為達內部人、財、物的調度與管 理，及對業務的計劃、執行、考核，當有其行政管理之政策 ，始能有效推動業務的擴展，達到營利的目的。則依企業自 治原則，雇主依事業之性質與需要，衡以雇主對事業統制權 及企業秩序之程度，本得為相關行政管制措施，並得禁止員 工任意進入公司，是員工依法並無權主張得自由進出公司。 查：中影公司與告訴人間分別訂有委任契約、勞動（雇傭） 契約，縱渠等間之契約有未依公司法第216 條第1 項前段、 第29條第1 項第3 款、勞動基準法第12條第1 項規定終止之 情，固難謂終止契約無違約之處，惟此僅涉中影公司拒絕告 訴人等提供勞務，仍應給付工資予告訴人等之義務，告訴人 等核無強制中影公司須允渠等進入公司並接受渠等勞務給付 之權利，是中影公司拒絕繼續接受渠等之勞務給付，以保全 阻擋渠等進入公司，核屬單純之行政管理措施，縱渠等尚有 所有物品留放在公司內欲取回，亦僅能依法主張所有物返還 請權，尚不得據此謂渠等即有權主張得自由進入公司。 ㈡抑且，被告之所以召開董事臨時會解聘告訴人等，在於被告 確為該中影公司股權買方之實際出資者，且為中影公司合法 選任之副董事長，因莊婉均與蔡正元就中影公司經營權發生
爭執後，而蔡正元原已辭去中影公司董事長一職，其後卻反 悔，遂產生被告在臺北市○○街之營業址、蔡正元在臺北市 ○○○路之營業址分別主張有權代表中影公司並營業之情事 ，為被告（原審卷一第138 至139 頁）、證人即前中影公司 業務部經理李亦杜（見99年度偵字第22155 號卷第61頁）所 不爭執。酌以案發當時被告為實際經營管理臺北市○○區○ ○街116 號6 樓辦公處所者，且被告嗣經96年1 月24日臨時 董事會選舉為董事長，被告主觀上既認為自己為合法之中影 公司之董事長，為維持中影公司正常營運而具體執行上開董 事會會議決議，於96年1 月29日9 時許請保全禁止告訴人等 進入公司，核無妨害告訴人等權利之行使，亦難認有強制罪 之犯意，尚難遽以強制罪論處。
四、綜上，檢察官前開上訴意旨，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 蔡守訓
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日