臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1443號
上 訴 人
即 被 告 郭姵君
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院101 年度易字第
744 號，中華民國101 年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署101 年度偵字第4106號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
郭姵君共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、郭姵君明知其家翁賴玉如並無分配家產之意，並無贈與賴玉 如所有位於新北市○○區○○路2 段318 巷2 弄10號房地予 其媳婦林文清，亦未贈與其位於新北市○○區○○路2 段45 5 號1 樓房地予郭姵君之事實，竟意圖為自己不法之所有， 而為下列犯行：
㈠於民國100 年2 月間某日，向游仁祥佯稱，賴玉如欲贈與其 位於新北市○○區○○路2 段318 巷2 弄10號房地予林文清 ，林文清須繳納土地增值稅新臺幣（下同）80萬元，惟林文 清無力繳納該筆土地增值稅，若郭姵君願意支付該筆土地增 值稅，林文清受贈該筆房地後，則願將該房地售予郭姵君， 復因郭姵君亦無力支付該筆土地增值稅，欲與游仁祥各出資 280 萬元，共同向林文清購買該房地，並由游仁祥先交付80 萬元予林文清支付該筆土地增值稅，以該80萬元折抵買賣價 金，待賴玉如將該房地不動產所有權移轉登記至林文清名下 後，游仁祥再支付剩餘款項，另因林文清堅持要將該房地出 售予家人，故郭姵君並向游仁祥告以需自稱為郭姵君之哥哥 ，共同以郭姵君及其哥哥之名義購買，是游仁祥即於與郭姵 君有共同犯意聯絡及行為分擔，假冒林文清之不詳真實姓名 成年友人來電時，偽稱為郭郭姵君之兄，與郭姵君之友人商 談，約定待該房地不動產所有權轉登記至郭姵君名下後，郭 姵君再將該房地之二分之一應有部分所有權移轉登記予游仁 祥云云，致游仁祥陷於錯誤，而同意以280萬元之價格購買 ，並於100年3月1日，與郭姵君簽立買賣契約書1份為據，復 於同年月4日以其妻子鄭孟嘉名義匯款80萬元至郭姵君所有 之板橋信用商業銀行華江分行（下稱板信商銀）帳號000000 00000000號帳戶。
㈡於100 年3 月間某日透過游仁祥結識蕭子威，並在新北市○
○區○○路上某星巴客咖啡店內，向蕭子威訛稱，賴玉如欲 贈與其位於新北市○○區○○路2 段455 號1 樓房地予郭姵 君，郭姵君則須繳納土地增值稅170 萬元，因郭姵君無力支 付該筆土地增值稅，若蕭子威願意代為繳納該筆土地增值稅 ，待賴玉如將該房地不動產所有權移轉登記至郭姵君名下後 ，郭姵君則將該房地二分之一應有部分所有權移轉登記予蕭 子威，且在該房地完成移轉所有權移轉登記前，蕭子威均可 收取該房地每月租金及其他郭姵君所有之房地租金共計16萬 元云云，郭姵君並提出該房地之土地及建物登記謄本各1 份 為憑，並簽立面額各300 萬元之本票兩紙供蕭子威作履約保 證，致蕭子威陷於錯誤，而同意以170 萬元之價格購買，並 於100 年3 月24日，在新北市○○區○○路某星巴克咖啡店 內，與郭姵君簽立買賣契約書1 份為據，復於同年3 月29日 、31日，自其台新國際商業銀行新莊分行（下稱台新銀行） 帳號0000-00-0000000-0 號帳戶匯款100 萬元、63萬元至郭 姵君所有上開板信銀行帳戶中，郭姵君為掩飾其上開犯行， 於100 年6 月間某日，交付16萬元予蕭子威，用以支付蕭子 威所應收取出租上開房地之租金。
㈢復於100 年7 月11日，向蕭子威佯稱：資金週轉不靈等語， 致蕭子威陷於錯誤，自上開其所有台新銀行帳戶匯款30萬元 至郭姵君所有之上開板信商銀帳戶中。嗣經游仁祥、蕭子威 屢次催促郭姵君辦理上開房地之過戶事宜，郭姵君均藉故推 託，遲於100 年10月6 日10時許，始向游仁祥、蕭子威坦承 自始並無賴玉如欲過戶名下房產予林文清、郭姵君一事，游 仁祥、蕭子威始知受騙。
二、案經游仁祥、蕭子威訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠證人即告訴人游仁祥、蕭子威於偵查中具結後向檢察官所為 之陳述，雖屬傳聞證據，為被告及檢察官明知，但於準備程 序及審判期日中均表示無意見，且迄言詞辯論終結亦未聲明 異議（見本院卷第27頁背面、41頁背面），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條 之5規定，認定前揭供述均有證據能力。
㈡本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官及被告於本院亦均未主張 排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物證並非公務
員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告郭姵君於偵查中、原審及 本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人游仁祥、蕭子威於 偵查中證述之情節（見100年度他字第5820號卷第45至47頁 、第47至49頁，下稱他字卷）相符，復有土地房屋買賣契約 書2份（見他字卷第4至6、7至9頁）、土地登記第二類謄本2 份（見他字卷第11、12頁）、戶籍謄本1份（見他字卷第13 至14頁）、本票2紙（見他字卷第55頁）、華泰銀行跨行匯 款回單影本（見他字卷第15頁）、台新銀行綜合活期儲蓄存 款存摺影本（見他字卷第16至19頁）可資佐證。是被告任意 性之自白，核與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告 犯行足以認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被 告就上開犯罪事實欄一、㈠部分之事實，與其不詳真實姓名 之成年友人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所 犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、原審以被告犯行事證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查， 被告上訴後於本院審理期間，已與被害人游仁祥、蕭子威達 成民事和解，被告願賠償游仁祥80萬元，賠償蕭子威193萬 元，有本院101年度附民字第164號和解筆錄可憑，原審未及 審酌，容有未洽。被告執之上訴，並請求輕判，為有理由， 應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前自96、97年起至100 年間，多次以類似手法詐取他人財物，素行不良，有本院被 告前案紀錄表及前案刑事判決電腦列印本等件在卷可參，又 其正值壯年，為圖一己私利，不思循正途獲取錢財，竟一再 以不法方式詐取他人財物，顯見不知悔改，兼衡其於偵審期 間自始坦承犯行，犯後態度非劣及其犯罪動機、目的、手段 、詐騙所得之數額、已與被害人2人達成和解等一切情狀， 各量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行之刑示懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 江翠萍
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。