臺灣高等法院刑事判決 100年度矚再更(三)字第1號
上 訴 人
即 被 告 劉秉郎
選任辯護人 葉建廷律師
古嘉諄律師
蘇友辰律師
上 訴 人
即 被 告 莊林勳
選任辯護人 尤伯祥律師
羅秉成律師
蘇友辰律師
上 訴 人
即 被 告 蘇建和
選任辯護人 許文彬律師
顧立雄律師
蘇友辰律師
上列上訴人因懲治盜匪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院士林
分院（嗣已改制為臺灣士林地方法院，以下稱臺灣士林地方法院
），80年度重訴字第23號，中華民國81年2 月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院士林分院檢察署（嗣已改制為臺灣
士林地方法院檢察署，以下稱臺灣士林地方法院檢察署）80年度
偵字第6431號）提起上訴，經最高法院84年2月9日判決確定（84
年度台上字第458 號）後，上訴人聲請再審，經本院88年度聲再
更㈠字第13號裁定開始再審，並更為審判，經再審判決後，由最
高法院以100 年度台上字第1837號第三次發回更審，本院再為審
理，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉秉郎、莊林勳、蘇建和均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告劉秉郎、莊林勳、蘇建和與現役軍人王 文孝、王文忠兄弟（以上二人均經國防部判處罪刑確定，王 文孝業已執行死刑完畢）經常聚集嫖賭玩樂，於民國80年3 月23日11時許，五人同赴台北縣汐止鎮（現已改為汐止市○ ○○路口狄斯耐遊樂場撞球玩樂，至翌（24）日凌晨3 時許 ，蘇、莊、劉三人以機車送王氏兄弟返回汐止住處（台北縣 汐止鎮○○街67巷2 弄8 號4 樓）。旋在台北縣汐止鎮○○ 街67巷2 弄8 號1 樓前，王文孝謂因其積欠不詳電動遊樂場 賭債新台幣（下同）3 萬餘元，遭債主一再催討，餘四人亦 缺錢花用，五人竟共同意圖為渠等不法之所有，決定以王文
孝提議同樓住處對面吳銘漢、葉○○夫婦之住宅（即台北縣 汐止鎮○○街67巷2 弄6 號4 樓）為行竊對象，由王文忠在 外把風，王文孝先登樓頂陽台，由吳宅樓頂加蓋未上鎖之窗 台侵入開啟4 樓前門，蘇建和、莊林勳、劉秉郎即分持王文 孝提供之開山刀、警棍、水果刀侵入，王文孝則在吳宅廚房 內取持菜刀一把。嗣四人在客廳內搜尋財物無果，竟謀議侵 入吳氏夫婦臥室內強劫財物，旋侵入臥室後，由王文孝、蘇 建和持菜刀、開山刀押住吳銘漢，莊林勳押住葉○○，致使 其二人不能抗拒，劉秉郎則翻箱倒櫃搜尋財物，莊林勳隨亦 參與搜刮，由王文孝押住葉○○，劉、莊二人共搜得現款6 千餘元、金戒指4 枚。劫財得逞後，王文孝見葉○○略具姿 色，竟起淫念，與劉、莊、蘇三人合謀輪姦，王文孝乃強脫 葉女睡衣、內褲，吳銘漢見狀欲反抗，王文孝即持菜刀猛砍 其頭部一刀，劉、莊、蘇三人亦繼以棍、刀毆砍吳某致不支 倒地。王、劉二人先後遂行強姦，於莊林勳施行強姦之際， 葉女出聲哀求，王文孝等人亦持刀輪砍其頭部制止，末於蘇 建和甫著手強姦時，因葉女啼哭不止而作罷。王文孝恐事後 被認出致犯行敗露，竟提議殺人滅口，四人乃共同基於概括 殺人之犯意，分別持刀砍殺吳、葉二人頭、胸、四肢等部位 ，致吳、葉二人均斷氣始罷手（吳銘漢共被砍殺42刀、葉○ ○共被砍殺37刀）。旋四人分別在吳宅浴室內清洗身體、刀 器，王文孝並在房間內清理指紋等犯罪證據，復將菜刀放回 原處，劉秉郎則將葉女之衣褲穿妥以掩飾曾遭姦淫，嗣反鎖 臥室房門，由吳宅前門離去，開山刀、水果刀由蘇建和持往 基隆港丟棄，血衣各自丟棄，所得現款朋分花用，金戒指則 由王文孝自行典當得款使用。至80年8 月13日經警循線查獲 ，扣得前揭警棍並搜獲吳宅鑰匙一串及贓款24元。案經台北 縣警察局汐止分局移送偵辦，因認被告劉秉郎、莊林勳、蘇 建和等均涉犯行為時有效施行之懲治盜匪條例第2條第1項第 6款、第8款之罪嫌（嗣懲治盜匪條例已於民國91年1月30日 公告廢止，自同年2月1日起失效；檢察官論告以被告等所犯 應依與懲治盜匪條例同時修正公布之刑法第332條第2款強盜 、強制性交及第271條第1項故意殺人罪處斷）等語。貳、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押 或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決；刑事訴訟法第156 條第1 項、第2 項、第154 條 、第301 條第1 項分別定有明文。同法修正後第161 條第1
項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證 據」之形式舉證責任外，尚應「指出其證明之方法」，用以 說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。又犯 罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確 ，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事 實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料（參最高法院53年臺上字第656 號、29年上字第3105號判 例）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（參最高法院76年度臺上字第4986號 判例）。此外，鑑於無罪推定已屬普世之價值，司法院諸多 號解釋已將之肯認為憲法所保障之基本人權，92年修正之刑 事訴訟法乃正式納入第154 條第1 項，98年復將含有此項原 則之公民與政治權利國際公約，立法成為具有「國內法之效 力」，99年之刑事妥速審判法並本此原則而作設計，其第6 條甚且明定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成 被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。檢察官作為國家 機器，係公益之代表人，擁有廣大之社會資源為其後盾、供 其利用，應盡其職責，蒐集被告犯罪之證據，負責推翻被告 無罪之推定，以證明被告確實犯罪，乃有別於過去之形式舉 證責任；法院之審判，則須堅持證據裁判主義及嚴格證明法 則，公訴檢察官在公判庭上，負責說服法院達致無合理懷疑 之程度，使形成被告確實有罪之心證，倘無法說服法官，自 應落實無罪推定原則，實現公平法院理念（參最高法院101 年度台上字第2966號判決）。又兩名以上共犯之自白，除非 係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實 而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一 方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容 一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據， 故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際 存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據，必其中一共 犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白 之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其
中一共犯所自白犯罪事實之補強證據；共犯之自白，依刑事 訴訟法第156 條第2 項規定，應有補強證據要求之必要性， 藉以限制該自白之證據價值，以擔保其陳述與真實相符；共 犯之不利陳述，在證據法上，應依獨立之「補強證據」予以 證實，亦即以別一證據，用以支持或確認該陳述所指涉之內 容，旨在增強原已提出於法院不同證據之證明力（參最高法 院99年台上字第6128號、101 年台上字第2585號判決、101 年度台上字第476 號判決）。
參、本件公訴人指訴被告劉秉郎、莊林勳、蘇建和等涉有懲治盜 匪條例第2條第1項第6款、第8款等罪嫌，以前開事實業據被 告莊林勳、蘇建和於偵查中供承不諱，被告劉秉郎於警訊中 亦坦承綦詳，核與羈押於軍事看守所共犯之王文孝、王文忠 二人於偵查中所供各節相符，復有扣於軍法機關之菜刀1把 、警棍1支及現場照片21張在卷可資佐證，且被害人吳銘漢 、葉○○夫婦確係遭銳利刀器砍殺共達79刀致均失血死亡， 亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，有勘驗筆錄及驗斷書在卷 足憑等語，為其論據。檢察官並論告稱：王文孝先後供述、 書狀都是出於自由意志，沒有任何不法，當可採信；汐止地 區非王文孝熟習且經常活動之地區，其犯案請在地的人協助 是合理的事，且王文孝所選擇的對象為夜間有人居住之私宅 ，就常情而言，闖入犯案需要有人協助，人數也不宜過少， 否則不易達成目的，而王文孝身高162公分，容易失風被捕 ，是王文孝請弟弟王文忠幫助，王文忠再邀住汐止一帶友人 加入，也合常情，又逕闖他人家宅，一般而言有使用兇器的 必要，以案內的情節，自備刀械始符常理，王文孝侵入他人 住處，擅取菜刀使用，合理之解釋乃其自己原已準備了刀械 ，並已將之交給同夥；一人持刀進屋殺害二人，本有相當的 難度，或者要有一定的條件配合，本件吳銘漢夫妻，分別身 中多刀，顯非一刀或數刀斃命，而被害人二人也沒有受到藥 物或酒精影響致無力反抗，其二人復無遭綑綁無法反抗之情 ，但被害人也沒有打鬥、反抗、喊叫或逃跑的跡象，唯一合 理的解釋乃侵入其住宅者不只一人，且吳銘漢二人同時遭受 控制致無法反抗，可見王文孝於80年10月14日軍事審判官訊 問時，供稱其等四人進入臥室後，被害人夫婦被驚醒，遂將 被害人二人押下床，跪在地板上砍被害人時，被害人也是跪 在地板上，此供述完全與事實相符；依驗斷書的記載，死者 吳銘漢右上臂前側、外側分別有銳器傷兩處及一處，另左上 臂前側、左腕各有銳器傷一處；葉○○右手掌、右下臂各有 銳器創一處，左腕前後側、左手臂等處也有銳器創數處，這 表示吳銘漢、葉○○的左右臂各有抵抗傷，依常情，其二人
必定是同時遭受左右兩方攻擊，並本能的雙手抱頭，可見兇 手不是只有一人，也足以說明吳銘漢二人是分別遭受控制， 二人同時遭受砍殺，自顧不暇，而欠缺能力援助、保護另外 一方，也無法逃跑、喊叫；吳銘漢顱頂骨破裂，形成不規則 破洞，顯是居高臨下猛力砍擊造成，吳、葉二人如果躺在床 上仰睡遭攻擊，應是頭部正面遭砍劈，如果俯臥應是後腦遭 砍擊，如果側睡應是左右臉頰遭攻擊，另就施力之常情而言 ，不可能特地走到當事人前方攻擊顱頂，且如果是正常站立 對峙，吳銘漢身高163公分、王文孝只有162公分，鮮有可能 攻擊顱頂，惟若攻擊者為184公分的被告蘇建和則有此可能 ，又若吳、葉二人跪在地上，當然更有可能攻擊顱頂，是就 屍體所顯示，可確認兇手不只一人，進入臥室後立即控制吳 、葉二人，使他們無法互援，也無法逃跑喊叫；另就強姦部 分而言，依驗斷書記載，葉○○右手無名指斷折，以本案情 節而言，兇手持刀進入臥室，揮刀向他人砍去，應是刀刃朝 向對方，除非揮空，否則刀刃碰觸人體後就應呈現切創傷， 但本案葉○○的右手1、2、3、5指都沒有受傷，只有無名指 骨折，不是切創傷，這部分應是一個獨立的傷勢，且不是以 刀刃為之，而是用刀背或是其他的物品造成，兇犯何以如此 ，合理解釋就是強姦前先對葉○○施以暴力，讓葉○○不敢 反抗，憑此即可證明應有強姦一事；王文孝所供都是四人一 起進入屋內，王文忠在80年8月16日晚間在基隆憲兵隊接受 詢問時，坦承警詢筆錄屬實，其本人在一樓把風，王文孝、 蘇建和等四人進入屋內，80年8月17日王文忠接受八軍團軍 事檢察官訊問，再次坦承犯行，仍然供稱王文孝持三包物品 ，莊林勳、劉秉郎及蘇建和各拿一包，王文忠本人把風，王 文孝等四人進入屋內以後，莊林勳、劉秉郎先下樓，蘇建和 、王文孝後下樓，王文忠事後雖一再否認犯行，辯稱沒有參 與，且指稱警察恫嚇，若不承認就要將其母唐廖秀拖下水， 對於警察人員施以恫嚇，純屬空言，且王文忠從未指稱憲兵 及軍法人員對其施以強暴脅迫，以本案而言，憲兵、軍法人 員也完全沒有施強暴脅迫的必要，王文忠既然自承犯行，足 徵本案確實有五人參與，王文忠一人在樓下把風，王文孝、 蘇建和等四人進入室內，莊林勳、劉秉郎在警詢中均坦承犯 行，莊林勳於80年8月16日於汐止分局接受崔紀鎮檢察官訊 問時也坦承犯行，蘇建和則在當時承認部分犯行，則本件三 位被告的涉案也可以認定；王文孝起初沒有提到強姦部分， 警方也沒有加以懷疑，若無此事，莊林勳為何主動供出？故 莊林勳當時的本意明顯只是要換取警方認同，然後將偵查重 點轉移到王文孝、蘇建和二人身上，這種供述完全與刑求無
關，至於劉秉郎警詢的供述，與莊林勳完全相同，初訊時也 只承認入內行搶，否認殺人強姦，其實當時的考量也跟莊林 勳相同，這完全不涉及刑求，其二人在警詢的供述筆錄完全 可以採信；80年8月14日凌晨軍事檢察官最先問王文孝時， 王文孝供稱一人做案，事畢後脫下手套丟馬桶沖掉，當時因 軍事檢察官除了一份刑事局指紋鑑定書外，沒有其他資料， 軍事檢察官乃完全根據王文孝之供述，記載於筆錄，但事實 上若王文孝真是戴手套，怎麼還有留下指紋一枚？故僅憑8 月14日軍事檢察官第一次偵訊，只能證明王文孝確實涉案， 這是他無可抵賴之事，但是一人犯案部分顯然不可採，同日 下午2時30分左右，檢察官訊問王文孝時，王文孝供稱是一 人所為，沒有共犯云云，但王文孝實際上從死者家中拿走戒 指四枚，此為已可認定的事，但王文孝當時沒有供出，王文 孝另隨意陳述其拿走死者家中一串鑰匙，這顯與事實不符， 所以該次一人犯案之說，顯不可信；80年8月15日上午4時30 分王文孝在汐止分局接受詢問，仍然說搶了6千元、鑰匙一 串，人數改為五人，分別為他本人、王文忠、長腳、黑仔、 黑點，但是鑰匙一串顯然與事實不符，這種不值錢的東西， 搶到手再丟掉是多此一舉，且這次供述還是沒有說出搶了金 戒指4枚，另外，在接受檢察官訊問時，王文孝說出一個月 前曾到吳銘漢住處偷兩捲錄影帶，結果後說一個月前竊得女 用小錢包一個，可見王文孝供詞一再反覆，只能截取最可信 部分判斷，王文忠直到軍法初審判決後，在聲請覆判時，才 在聲請覆判狀提到3月24日凌晨回家後，交給王文孝1萬元， 不需要去犯案，但是這是之前從來沒有做過的供述，到了覆 判才說出，自不可信，所謂從郵局領出1萬元部分也毫無證 據可證，都不足採信等語。
肆、訊據上訴人即被告蘇建和、劉秉郎、莊林勳均堅決否認有上 揭犯行。被告劉秉郎辯稱：其並未參與本案，其因在警局被 刑求而陳述不實之犯案內容，實際上，其於80年3 月23日夜 間約10時許有與王文孝、王文忠、蘇建和一起至台北縣汐止 鎮迪斯奈遊樂場打撞球，之後3 人騎乘1 部機車到基隆，遊 畢才騎同一部機車回家，回家前有遇到一對鄰居夫婦駕草綠 色車回家，其返抵家門時約清晨3 時35分許，王文孝於11時 許即與其等分手，由蘇建和先載王文孝回家等語。被告莊林 勳辯稱：案發當天其根本不在場，案發前一夜也未到迪斯奈 遊樂場，警詢筆錄是因警察刑求及脅迫所寫下，偵訊筆錄也 是在警察刑求後所為，非自由陳述等語。被告蘇建和辯稱： 其並未參與此案，其因在警察局遭刑求，已無法忍受，檢察 官至刑事組訊問前，又有警察拿其他共犯之筆錄給其看，授
意其配合，否則還會「照三餐照顧」，其因已無法再忍受， 乃於檢察官到場訊問當中承認犯行，其實80年3 月23日夜間 10時許為慶祝王文忠即將去當兵，當日其與王文孝、王文忠 、劉秉郎至迪斯奈撞球場，約夜間11時即結束，王文孝表示 很累，於是由其先載王文孝返家，然後再與王文忠、劉秉郎 共騎一輛機車至基隆玩，之後先載劉秉郎回家，再載王文忠 回家等語。辯護人為被告等人辯稱：其三人受警方刑求，致 其等在警詢或偵訊時所為有罪之陳述並無證據能力，且其等 之陳述諸多不符之處，王文孝怕連累母親，始從起初供承一 人犯案，改稱與王文忠及被告等人犯案，所述前後矛盾，多 有瑕疵，與被告等人有罪之陳述並不吻合，王文忠雖曾供承 犯案，但事後否認犯行，陳述其在受刑求不得已之狀況下供 述被告等人犯案部分均不可採；關於法務部法醫研究所之鑑 定報告其中關於骨骼刀痕角度鑑定部分，欠缺適格之鑑定人 ，所用方法為獨創，並非該鑑定專業領域所普遍接受，實驗 中更缺乏數據提供驗證，使用統計學上T-檢測法亦屬誤用， 該部分鑑定報告應無證據能力，本件在無物證足以證明被告 等人涉案，又在被告與共犯自白瑕疵之情形下，應為無罪認 定等語。
伍、經查：
本件關於證據能力之爭執，說明如下：
㈠被告蘇建和及辯護人辯稱：被告蘇建和於檢察官偵查中之自 白欠缺任意性，無其證據能力乙節：
⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156 第1 項定有明文。亦即被告之自白 係出於自由意思，且與事實相符者，始有證據能力，反之 ，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳 述即無證據能力。次按被告陳述其自白係出於不正之方法 者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出 者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之 方法，刑事訴訟法第156 條第3 項前段定有明文。其立法 理由略以：我國實務見解認被告主張自白非出於任意時， 法院應依職權先於其他事證而為調查（參照最高法院23年 上字第868 號判例），以免造成法官因具瑕疵之自白而產 生不利於被告心證之結果；此次修正則以當事人進行主義 為原則，以往因採職權主義而否定檢察官舉證責任之理由 ，已隨之發生動搖，是站在人權保障及以當事人進行主義 為原則之立場，檢察官應就自白任意性之爭執負舉證責任 ，俾配合時代趨勢及國情需要；至於所稱指出證明方法，
例如檢察官得提出訊問被告之錄音帶或錄影帶或其他人證 ，以證明被告之自白係出於自由意志。
⒉按「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續 錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。」、「 本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時 ，準用之。」，刑事訴訟法第100 條之1 第1 項及第100 條之2 分別訂有明文，因此若被告爭執其於警詢時自白之 任意性，除非符合急迫情況且經記明筆錄之例外情況下， 否則自應由主張被告曾於警詢時自白之檢察官，提出被告 於警詢時自白之錄音內容或其他證據供法院調查，以證明 被告警詢時自白之任意性，但尚難以負責訊問之警員到院 證稱非以不正方法取得被告自白，即謂檢察官已盡證明被 告自白具任意性之舉證責任，蓋以不正方法取得被告自白 ，該負責訊問之公務員除須負行政責任外，亦有可能須負 傷害或強制等罪責，自難期待其之證言百分之百真實。 ⒊關於蘇建和偵查自白部分（即80年8 月16日、20日在汐止 分局刑事組所為訊問）：
⑴刑事訴訟法第100 條之1 第2 項規定：筆錄內所載之被 告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形 外，其不符之部分，不得作為證據。查偵查卷內所附檢 察官於80年8 月16日、20日在汐止分局刑事組訊問時所 製作筆錄之記載，經本院前審勘驗審認結果，確實有部 分與錄音不符之處，其筆錄內容，應以錄音帶內容即本 院前審所勘驗之譯文為準（見本院89年再字第4 號卷九 第12頁及第60至99頁、卷十第4 頁及第15至67頁，即外 放崔紀鎮檢察官訊問錄音帶譯文卷，下稱錄音帶譯文卷 ），原筆錄之記載與勘驗之錄音帶及譯文內容，不符部 分已不得作為證據。
⑵檢察官於80年8 月21日訊問被告蘇建和，被告蘇建和除 否認犯罪，並陳稱：「因為沒有辦法，一直逼我」、「 當時在警察局是那個，是把我們當作傻瓜」等語（見本 院89年度再字第4 號卷三第49頁）；被告蘇建和在原審 又辯稱：其在警察局被打了一天等語（見原審80年重訴 字第23號卷第119 頁）、「我在警局否認，而在檢察官 到分局訊問時承認的筆錄不實在，因我在警局時被刑求 ，一直要我承認，我跟警察說我是被冤枉的，他們不相 信，到隔天早晨有一位自稱副局長找我說話，在檢察官 訊問我以前，警察一直拿王文孝跟劉秉郎筆錄給我看， 要我仔細看過一次，並問我有無此事，我說我真的沒有 參與，為何要一直說我有參與，但警察不相信，因當時
我真的被刑求到怕了，而警察說我若不配合他們，他們 要照三餐照顧我，我之前已經被刑求了，我因怕繼續被 刑求，不得已只好配合警察，我看完筆錄後他們跟我說 ，等一下有1 位長官要來，要我配合，要我承認，不然 要在警局待很久，我因害怕只好配合。警察要我承認， 他們說到法院法官自然會還我清白等語（見89年再字第 4 號卷八第178 至179 頁）。於本院前審另陳稱：「我 被刑求非常厲害，鼻青臉腫、灌水後流鼻血，用電擊棒 電我生殖器成潰爛，被刑求當天送看守所；... 我被打 耳光、被灌水、被木棍打腳底板；... 他們要脅我，檢 察官來配合，否則要修理我，並拿槍要脅我，檢察官問 我，我只答是或不是，我當時嘴角流血，下體腫起來」 等語（見本院81年上重訴字第10號卷一第106 頁）、「 我在15日中午在我家被強押到汐止分局，被帶到一樓最 裡面的房間，有上、下舖鐵床，一手被銬在鐵床，警察 說我不講就一直打我的頭跟臉。後來外面天黑了，他們 就命我把衣服脫光，用毛巾把我兩手綁在前面，將我兩 腳綁起兩手從外伸進大腿內將腳綁起來，然後讓我躺在 地上用不知是抹布還是毛巾蓋在我的鼻子上灌水讓我無 法呼吸，邊灌水邊問我要不要承認；再將我的手與腳重 綁，重新把兩手綁在一起，兩腳從小腿綁在一起，棍子 從手腳穿過去，棍兩邊放椅子，將棍子頂起來，我被吊 在中間，手用毛巾綁起來，用黑色的棍子將我吊起來， 用毛巾灌水讓我無法呼吸，邊灌水邊問我要不要承認； 再將我的手與腳重綁，重新把兩手綁在一起，兩腳從小 腿綁在一起，棍子從手腳穿過去，棍兩邊放椅子，將棍 子頂起來，我被吊在中間，手用毛巾綁起來，用黑色的 棍子將我吊起來，用毛巾灌我不知是否為水的東西，被 吊起來灌後我胸口一直無法呼吸很痛，一直掙扎，又就 將我雙手反綁坐在椅子上，拿一張長方形板凳將我的雙 腳立直，並拿有點彎度的竹刀打我腳底板。在王文忠被 帶出去後，警察就拿電擊棒先電擊掃過我的大腿兩側， 我很痛就一直叫，他們再拿抹布或毛巾將我嘴綁起來， 之後他們就電我生殖器，我被電的全身都痛，警察說若 我受不了要承認就點頭，當時我被電的受不了，只好承 認，到早上警察押我上車，警察在車上拿壹把槍指著我 的頭說，等一下要回你家，你若敢說一句話就把你帶到 海邊把你殺掉丟到海裡，我們就說你畏罪潛逃，當時我 害怕，所以回到家我就不敢講話。我進去看守所的時候 ，鼻子流黃水，因腳被木刀打所以膝蓋瘀青，生殖器被
電擊棒電龜頭部分破皮，兩手手腕紅腫，進看守所時有 叫我登記，脫光我的衣服檢查，有記載那裡受傷，當時 我有跟他說我那裡受傷，但他都不記，他說他們只能記 載外表的傷害，因我當時手紅腫的很厲害跟腳瘀青，鼻 子流黃水他說那是感冒不是外傷，生殖器的傷他也沒有 記。」等語（見本院89年再字第4 號卷一179 至188 頁 ）。雖證人即負責訊問被告之警員陳瑋庭、嚴戊坤、李 秉儒、李茂盛、黃泰華、及張中政均證稱未對被告刑求 云云，然員警如以不正方法取得被告自白，該負責詢問 之公務員除負行政責任外，亦有須負傷害或強制等罪責 之虞，自難期待其證言百分之百真實，因此尚難以負責 詢問之警員否認以刑求方式取得被告自白，遽謂檢察官 已盡證明被告自白具任意性之舉證責任。本件有證人即 80年8月16日與蘇建和分配於士林看守所同舍房之何富 雄於本院前審結證略以：「蘇建和的神情很差，他進來 的時候人很虛，他有講他被打，他內褲有血跡。當時他 的臉較黑，嘴唇腫腫的，其他我沒有注意；...我記得 他進來的時候有翻開他的內褲，在鬆緊帶外面有血跡， 血跡大約有1小片，長度大約有3公分左右，寬度約1、2 公分，血跡的形狀我不記得，其他部分我沒有注意到」 等語（見89年再字第4號卷八第5至25頁），又有證人黃 福來即80年8月16日、17日與蘇建和分配於士林看守所 同舍房之黃福來於本院前審結證略以：「蘇建和確定是 晚上進來的，主管開門推他進來，他就倒在門口內，我 把他拖進來的，當時他嘴巴外面都裂開的有流血，一隻 手抬不高，那一隻手我忘記了，他精神不好，我幫他擦 身體睪丸腫的比碗還大。我看到的情形如同士林看守所 被告健康檢查表記載，蘇建和入所時右手腕、左手肘紅 腫、左膝部瘀青，另外還有嘴巴也有裂開，睪丸腫大。 他上廁所是自己慢慢移過去的，吃飯他根本沒有辦法吃 ，我留早上的稀飯到下午給他吃，洗澡都是我用毛巾幫 他擦，他躺在囚房不能動。我幫他擦身體的時候有看到 ，有一隻手抬不高，我不記得是那一隻手，他身體軀幹 肋骨的地方好像有擦到都紅紅的，是一邊還是兩邊我不 記得，兩隻手都有瘀青。我印象是我叫他要去看醫生， 結果他有沒有去看我忘記了，第一天他沒有跟戒護人員 或管理人員反應，後來有沒有我不知道。好像隔天他有 去看醫生，我不確定」等語（見本院89年再字第4號卷 八第168至186頁），該兩名證人與被告蘇建和初入看守 所時期同房，並無為被告蘇建和偽證之必要，所述蘇建
和當時身體情況，與後述蘇建和入所身體檢查結果雖有 出入，可見或其二人有誇張之虞，然關於所證述與入所 身體檢查結果相合部分，則足為參考，又有證人即共犯 王文忠於另案檢察官偵訊時也證稱：「警方帶我去見蘇 建和對質時，看見蘇建和身體與椅子綁在一起，還看見 警員拿長木棍打他腳底板」等語（見臺灣臺北地方法院 士林分院檢察署84年偵字第4379號卷一第19頁背面）。 參以被告蘇建和於80年8月16日晚上8時許，羈押於臺灣 士林看守所前，入所身體檢查結果：其右手掌背部及左 手小臂處有紅腫共2處，另左腿膝蓋上有瘀青1處，有該 所新收被告健康檢查表可憑（見89年再字第4號卷二第8 頁），被告蘇建和於80年8月21日用藥止疼及綜合維他 命（有疼痛感冒症狀），另有臺灣士林看守所90年5月 21日（90）士所戒字第2067號函可稽（見本院89年再字 第4號卷八第199、200頁），可見其有向看守所要求止 痛藥，則被告蘇建和所辯於警詢時遭刑求乙節，即非不 可信，則檢察官本應舉證排除此不可信。被告蘇建和於 警詢時，雖無積極之證據足以證明有刑求之事實，致承 辦員警陳瑋廷等人獲不起訴處分（士檢84年度偵字第 4379號），但對於任意性自白之抗辯，其舉證責任則落 在檢方，是其是否遭刑求，並不因警員不起訴處分即屬 無疑，再參以本件檢察官所指出之證明方法除負責詢問 警員到院證稱非以不正方法取得被告自白外，該員警並 未於警詢時錄音，致未能提出警詢錄音帶以證明無刑求 或其他不正詢問之情況，對於當時任汐止分局分局長之 陳如錠於本院前審證述：80年8月16日檢察官到分局前 ，其有請蘇建和坐下，與蘇建和聊天，告知蘇建和的朋 友都有承認作案，並指蘇建和參與本案，其也問蘇建和 是否害怕而不敢承認，並重複這些內容很多次等語（見 本院89年再字第4號卷十四第78、79頁），此部分亦未 經錄音。參以承辦員警陳瑋庭於本院前審證述：根據吳 銘漢夫妻之刀傷，警方參與辦案的包括組長、張中政、 嚴戊坤、李茂盛等人與伊自己，確信應是多人所為，認 為不可能一人犯案等語（見89年再字第4號卷五第80頁 、卷六第79、80頁），可見其等之意見乃篤定必有王文 孝以外之共犯，參以警方所移送檢察官者，為王文孝80 年8月19日起之警詢筆錄，對於之前王文孝陳稱其一人 犯案之筆錄並未移送檢方，對於王文孝在犯案現場模擬 其作案之錄影帶也未加保存，可見警方在本案之辦案手 法非無可議，而檢察官對於無刑求一事所為舉證，尚不
足以卻除此疑慮，再者，不正詢問會導致因而所得之自 白無證據能力，但並無阻礙國家機關以合法方法再度訊 問被告之效力，因此國家機關得再度訊問被告，而前階 之自白因違反任意性要求而被排除時，後階之自白是否 亦受到污染，而在排除之列？此點涉及非任意性自白之 「繼續效力」問題，而前階之不正訊問法對後階之自白 有無影響其任意性的繼續效力，以與不正方法之運用有 「因果關係」者為限，即非任意性之取供（最高法院28 年度上字第2530號判例意旨參考），且不論係事前或訊 問當時所為，只要其施用之不正方法，致被告之身體、 精神產生壓迫、恐懼狀態延伸至訊問當時，倘被告因此 不能為自由陳述者，其自白仍非出於任意性，不得採為 證據（最高法院93年度台上字第6578號判例意旨參考） 。關於蘇建和80年8月16日偵訊時供述之自白，雖本案 檢察官於當日下午訊問時並未使用刑求之方法，但檢察 官偵訊被告蘇建和之處所，在汐止分局三組辦公室內（ 見80年偵字第6431號卷第36頁背面起），據證人即當時 臺灣臺北地方法院士林分院檢察署書記官李瑩方到庭結 證略以：80年8月16日有隨同崔紀鎮檢察官至汐止分局 訊問被告蘇建和，當時有警方人員在場戒護等語（見本 院89年再字第4號卷四第98至99頁），參以前述被告蘇 建和可能受警方刑求威脅配合，其時點與檢察官在警局 偵訊之時間密接，於此情勢之下，是否能期待被告不受 先前不正訊問之影響，非無可疑。再從勘驗蘇建和80年 8月16日13時40分偵訊筆錄錄音帶內容（見錄音帶譯文 卷），可知被告蘇建和當時在檢察官訊問時，雖有承認 作案，承認拿王文孝交付的菜刀等情（見89年再字第4 號卷十第24頁），惟於繼續偵訊中，突然檢察官指示警 方將被告蘇建和之手銬解下，可見其原在身體受手銬拘 束下受訊，接著，其針對檢察官所問：「那你在進入房 間之前，那王文孝就拿菜刀給你了嗎？是不是？是拿屋 內菜刀給你的，是不是？」，回答：「應該是。我知道 ，我知道的就只有這麼多，這是今天就是看他們寫的。 」等語，是在向檢察官表明其於當日有看到其他被告之 筆錄；之後雖再度承稱：「菜刀人家拿給我的」、「菜 刀是自己洗的」等語，但隨即又否認砍被害人，檢察官 追問其砍被害人幾刀，並問：「你就砍幾刀你記不清楚 ，是不是？」，被告蘇建和答稱：「對啊！檢察官那我 希望說，我第1張寫那個，你可以看一下。」、「就是 全部看一下，求證一下這一張。」等語（見本院89年再
字第4號卷十第29至34頁），檢察官說：「你在，你在 這個，他們問你，根本沒有講什麼嘛？」被告蘇建和答 稱：「對」、「然後這是，這是我的記憶啊」等語，言 詞中透露其請求檢察官檢視第一張即警詢筆錄，而該筆 錄乃否認犯案。之後詢答部分，蘇建和否認強暴、否認 分贓，但承認押被害人，當檢察官問：「他們組長，還 有分局長問你，你剛開始為什麼不講啊，是害怕嗎？」 ，被告蘇建和答稱：「不是害怕」、「因為我想就是那 樣，那天的行程就是這樣」，檢察官再次追問是否害怕 ，被告蘇建和即改稱「是」，之後被告蘇建和又否認知 道血衣、菜刀，卻承認在廚房洗菜刀，並稱：「只希望 喔，就是法律要公正」等語，檢察官問：「那你希望法 律要公正是什麼意思，這樣就判你無罪嗎，沒有事嗎， 要不要負責任呢？」，被告蘇建和答稱：「沒有，要… …」，檢察官再問：「那你希望法律怎麼樣？」被告蘇 建和答稱：「讓我重新作人」等語（見本院89年再字第 4號卷十第30至42頁）。衡以被告蘇建和當時年方19歲 ，初遇此重大刑案之偵查，檢察官又係在刑事組訊問， 有刑警戒護在旁，其被問話之前段，雙手更被手銬銬著 ，檢察官也一度告知共犯對其不利之陳述內容，再檢視