聲請免責
臺灣雲林地方法院(民事),消債再聲免字,101年度,1號
ULDV,101,消債再聲免,1,20120815,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　101年度消債再聲免字第1號
聲　請　人
即　債務人　王秀蘭
代　理　人　陳國瑞律師
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
債　權　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
債　權　人　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　戴誠志
債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　林彭郎
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦塘
上列債務人因消費者債務清理事件，再次聲請免責，本院裁定如
下：
主 文
債務人王秀蘭不免責。
理 由
一、「按本條例中華民國一百年十二月十二日修正之條文施行前 ，消費者依第134條第4款規定受不免責裁定者，得於修正條 文施行之日起二年內，為免責之聲請。」民國（下同） 101 年1月4日修正公告，同年月 6日生效之消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第156條第2項定有明文。其立法理由略謂 ：「本條例一百年十二月十二日修正條文施行前已經法院依 本條例第一百三十四條第四款規定裁定不免責之債務人，雖 無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍 得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是



否確定，明定其得於修正條文施行之日起二年內，依修正後 之規定聲請免責，爰增訂第二項。」，是故，債務人前經法 院依修正前消債條例第134條第4款事由裁定不免責確定者， 得於消費者債務清理條例修正條文施行之日起（即101年1月 6 日起） 2年內，向法院為免責之聲請，並由法院依修正後 之規定審理。
二、次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人 有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於七年內曾依 破產法或本條例規定受免責。二隱匿、毀損應屬清算財團之 財產，或為其他不利於債權人之處分。三捏造債務或承認不 真實之債務。四聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務 、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所 負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數， 而生開始清算之原因。五於清算聲請前一年內，已有清算之 原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿 、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致 其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不 實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消債 條例第133 條、134 條有明文規定。職是，法院為終止或終 結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第 133 條及134 條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權 人全體同意免責外，應為不免責之裁定。
三、經查：
㈠債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國（下同） 100年1月25日以100年度消債清字第1號裁定自該日下午 4時 起開始清算程序並同時終止清算程序，有本院100 年度消債 清字第1 號民事裁定附卷可稽。嗣本院於100 年4 月8 日以 100 年度消債聲字第6 號裁定認債務人有修正前消債條例第 134 條第4 款所定浪費、賭博或其他投機行為之不免責事由 而裁定不免責。惟消債條例業經修正並於101 年1 月4 日公 告，同年月6 日生效，修正後同條例第134 條各款規定如前



揭說明所引，同條例第156 條第2 項復規定：本條例中華民 國一百年十二月十二日修正之條文施行前，消費者依第一百 三十四條第四款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之 日起二年內，為免責之聲請，本件債務人依前開規定聲請免 責，核符上述法條之規定，應由本院適用修正後之規定審核 之，合先敘明。
㈡①本件債務人前係於99年2 月2 日向本院聲請更生，本院於 99 年4月26日裁定開始更生程序，嗣因所提之更生方案未能 依消債條例第59條、第60條、第64條規定獲得債權人會議之 可決或本院裁定認可，且因其清算財團已不敷清償清算程序 費用，經本院於100 年1 月25日裁定開始清算程序，並同時 終止清算程序，【依消費者債務清理條例第78條第1 項規定 ，其更生聲請視為清算聲請，故視為本件債務人於99年2 月 2 日聲請清算】，有本院99年度消債更字第6 號及100 年度 消債清字第1 號裁定可稽。②復依各債權人所陳報之債務人 消費借貸明細資料所示，債務人於聲請清算前2 年內僅有於 債權人第一商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行 股份有限公司分別均以信用卡消費共6,769 元、709 元，並 無任何借貸紀錄，故本件債務人並無修正後消費者債務清理 條例第13 4條第4 款所定「聲請清算前二年內，因消費奢侈 商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。」之不免責事由。③又本 件經指定於101 年8 月13日訊問並通知兩造到場陳述意見， 到場之債權人中國信託、第一銀行、渣打銀行、日盛銀行、 安泰銀行均表示不同意對債務人免責，而債務人對於是否免 責亦表示：不是不願意清償，也不是完全不清償，是希望能 夠清償少一點等語，有本院101 年8 月13日訊問筆錄可稽。 ㈢按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，為清算 程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第 1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下， 【清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時】。復按消債 條例第133 條本文係規定法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形。觀諸消債條 例第133 條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責 ，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受 免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意並非 以特定時點認定債務人有無固定收入；而當係賦與法院於裁



定免責前，綜合考量債務人【自裁定開始更生程序時起】， 至免責裁定前之經濟能力及收入狀況，有無以固定收入清償 達消債條例第141 條所定數額之債務而受免責之可能，有無 濫用清算程序之惡意等情節，決定應否為債務人不免責之裁 定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第 40號研討結果可資參照）。經查：
⒈①本件債務人於法院99年4 月26日裁定開始更生程序後，即 任職於駿欣商行，有固定薪資收入，每月應領薪資（含全勤 獎金、工作獎金、伙食津貼）約新台幣（下同）19,000元至 20,000元，業經本院調取99年度消債更字第6 號卷宗核閱無 訛，並有駿欣商行出具之在職證明、99年1 至5 月及7 、8 月薪資單、財政部臺灣省中區國稅局99年度綜合所得稅各類 所得資料清單附卷可參（本院卷第167 頁至第169 頁、第14 8 頁）；復於101 年2 月13日起轉任職於大潤發流通事業股 份有限公司斗南分公司，每月應領薪資約19,000元乙節，並 據本院調取101 年度消債更字第12號卷宗核閱屬實，並有大 潤發流通事業股份有限公司斗南分公司出具之在職證明、10 1 年2 至6 月員工薪資明細表在卷可稽（本院卷第151 頁至 第154 頁）；②另債務人前於99年8 月11日提出更生方案， 並陳報99年1 月1 日至99年8 月10日每月必要生活支出為16 ,0 00 元（含房租2,500 元、水電費2,500 元、健保、醫藥 、電話費3,000 元、生活用品、餐費4,000 元、扶養1 名子 之費用4,000 元），業據本院調取99年度司執消債更字第4 號卷宗核閱無誤，並有債務人於99年8 月11日提出之財產收 入狀況說明書附卷可憑（本院卷第15 7頁至第164 頁）；而 目前（含99年8 月至101 年8 月10日）每月必要生活支出為 13,2 80 元（含交通費474 元、水費397 元、電費1,259 元 、瓦斯費139 元、電話費539 元、日常生活用品費675 元、 健保費及國民年金1,220 元、教育費806 元、醫療費516 元 、房租金及管理費3,255 元、扶養費4,000 元），復據本院 調取10 1年度消債更字第12號卷宗核閱無訛，並有債務人於 101 年7 月16日陳報狀所附支出明細表在卷可考（本院卷第 155 頁至第156 頁），是債務人於99年4 月26日裁定開始更 生程序後，每月收入扣除自己及依法應受其扶養者之必要生 活費用後仍有餘額乙節，堪可認定。
⒉另債務人於99年2 月2 日聲請更生（視為聲請清算）前2 年 內可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之 數額約為214,440 元【計算標準：司法院稅務電子閘門財產 所得調件明細表債務人之97、98年度綜合所得稅各類所得資 料清單、債務人於更生之執行程序時99年11月9 日、99年12



月24日分別提出之民事陳報狀及民事陳報及更正狀，債務人 聲請前2 年平均月收入為約19,583元，其每月必要生活支出 如99年11月9 日陳報狀所附支出明細表所示為每月10,648元 ；計算式：（19,583－10,648）×24＝214,440 元】（本院 卷第146 至第147 頁、第165 頁至第166 頁），而本件普通 債權人之分配額為0 元（本件清算程序無財產分配），有本 院100 年度消債清字第1 號、100 年度消債聲字第6 號裁定 在卷可稽；則本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請清 算前2 年內，可處分所得扣除必要生活費用之數額214,440 元，即有消費者債務清理條例第133 條本文所定不免責之事 由，洵堪認定。
四、綜上，本件債務人有消費者債務清理條例第 133條前段所定 之不免責事由，且債務人復未證明經普通債權人全體同意免 責，依前揭法條規定，法院應為不免責之裁定，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
民事第三庭 法 官 高士傑
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 洪秀虹