臺灣雲林地方法院民事判決 101年度家訴字第32號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
共 同
訴訟代理人 黃美玲
李國維
被 告 林春宗
關 係 人 陳暖智即陳春霞
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國101 年7 月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠關係人即債務人陳暖智即陳春霞分別積欠原告台新國際商業 銀行股份有限公司（下稱台新銀行）新臺幣（下同）992,34 1 元（本金及利息）及積欠原告台新資產管理股份有限公司 （下稱台新資管公司）154,574 元，經原告數次催索，陳暖 智均置之不理，迄未償還上開債務。嗣原告於100 年3 月14 日向本院聲請對陳暖智強制執行無結果，此有本院於民國10 0 年3 月24日雲院恭100 司執辰字第7243號債權憑證可憑。 又原告向國稅局調閱陳暖智最新年度財產所得資料，發現其 名下已無任何可供執行受償之財產。而陳暖智與被告間原以 法定財產制為夫妻財產制，經原告於100 年5 月16日訴請其 等間改用分別財產制，並經本院以100 年度家訴字第49號宣 告其等間之夫妻財產制改用分別財產制，並於100 年9 月27 日確定在案。
㈡按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配，民法第1030條之1 定有明文。本件關係人 陳暖智於法定財產制關係消滅時，現存之婚後剩餘財產為0 元；而被告現存之婚後剩餘財產則有坐落雲林縣斗六市○○ 段1414地號土地及其上同段375 建號建物（即門牌號碼：雲 林縣斗六市○○路481 號7 樓房屋，以下合稱系爭不動產） ，價值約300 萬元。依此，陳暖智自得依民法第1030條之1 之規定，請求被告給付差額150 萬元。而原告為陳暖智之債 權人，因陳暖智怠於行使其夫妻剩餘財產分配請求權，原告
爰依民法第242 條規定，於原告之債權範圍內，代位陳暖智 訴請被告應給付夫妻剩餘財產之分配額，並由原告代為受領 。
㈢被告固提出匯款資料證明其有向林彩雲、黃林彩鳳、陳靜宜 、林香君、林春明等人借款合計74萬元，但該等匯款資料僅 能說明資金流向，無法證明係被告向其等之借款，不得作為 被告之債務而自其婚後之剩餘財產中扣除。
㈣綜上，原告爰依夫妻剩餘財產分配請求權及代位權之法律關 係，提起本訴，並聲明：①被告應給付陳暖智837,76 7 元 ，並由原告台新銀行代為受領。②被告應給付陳暖智154,57 4 元，並由原告台新資管公司代為受領。③訴訟費用由被告 負擔。
二、被告之抗辯：
㈠被告與關係人陳暖智前於100 年9 月27日雖經本院判決改用 分別財產制確定，然被告名下財產僅存系爭不動產，而系爭 不動產於本院100 年度家訴字第49號宣告改用分別財產制事 件中，業經本院於判決理由中認定價值應不超過881,325 元 ，茲原告以鑑定結果而主張系爭不動產價值約300 萬元，被 告否認之。
㈡被告現尚有積欠臺灣銀行斗六分行貸款1,237,374 元及彰化 銀行信用卡費46,843元，此有臺灣銀行貸款餘額證明書及信 用卡帳單可稽。另被告前分別於97年4 月7 日、98年12月11 日、99年1 月4 日、同年月5 日、同年3 月12日及100 年6 月1 日，各向訴外人林彩雲、黃林彩鳳、陳靜宜、林香君、 林春民各借款10萬元、5 萬元、12萬元、30萬元、17萬元， 合計74萬元之私人借貸。綜上，被告於本院判決確定改用分 別財產制時，共計有財產881,325 元及負債2,024,217 元， 故被告剩餘財產亦為負值而應歸於零。
㈢陳暖智於83年間倒會，而積欠多人會款，金額約1800萬元， 並均由被告出面為陳暖智還錢，陳暖智此後即無固定工作， 家中開銷均由被告支出。基上，被告根本無應分配予陳暖智 之剩餘財產，本件原告之訴應無理由，並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告與陳暖智係夫妻關係，經本院於100 年8 月31日以100 年度家訴字第49號判決宣告改用分別財產制，並於同年9 月 27日確定。
㈡陳暖智積欠原告台新銀行992,341 元及法定遲延利息，另積 欠原告台新資管公司154,574 元未償。
㈢陳暖智現名下無任何財產，被告則有坐落雲林縣斗六市○○
段1414地號土地，及其上同段375 建號建物（即門牌號碼： 雲林縣斗六市○○路481 號7 樓房屋）。
四、本院得心證之理由：
㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配，但下列財產不在此限：因繼承或其他無 償取得之財產。慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準，民法第1030條之1 第1 項、第1030條之4第1 項分別定有明文。而該等條文所稱之「法定財產制關係消滅 時」之情形有：夫妻之一方死亡、夫妻離婚、夫妻結婚無效 、夫妻婚姻被撤銷、夫妻因有民法第1009條至第1011條之原 因改用分別財產制、夫妻以契約改定夫妻財產制為分別財產 制或共同財產制而言；又「雙方剩餘財產之差額，應平均分 配」，係指夫妻所取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存 續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金後， 計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算 定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之一方， 請求分配差額之半數。查本件被告與陳暖智目前婚姻關係仍 存續中，又被告與陳暖智未以契約訂立夫妻財產制，嗣其等 經本院以100 年度家訴字第49號判決宣告應改用分別財產制 ，並於100 年9 月27日確定之事實，此據原告提出戶籍謄本 、本院100 年度家訴字第49號民事判決書及確定證明書影本 為證，且為被告所不爭執，復經本院調取上開卷宗核閱屬實 ，是被告與陳暖智間之法定財產制關係業於100 年9 月27日 消滅之事實，堪予認定。
㈡被告與陳暖智之法定財產制關係已於100 年9 月27日消滅， 業如前述，則被告與陳暖智現存之婚後財產價值，自應以10 0 年9 月27日法定財產制關係消滅時作為計算之基準。茲就 被告與陳暖智應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍分述如下 ：
⒈陳暖智部分：原告主張陳暖智負債大於資產，業據其提出本 院100 年度司促字第66 1號支付命令暨確定證明書、本院10 0 年3 月24日雲院恭100 司執辰字第7243號債權憑證、調件 明細表等件為證，並據本院調取陳暖智97至99年度財產資料 所示，其名下並無任何財產、所得，此有稅務電子閘門財產 所得調件明細在卷可按，而陳暖智確有積欠原告上開債務， 業如前述，兩造對此並不爭執，是原告主張陳暖智之債務大 於財產，其剩餘財產為0 元，應可認定。
⒉被告部分：
⑴婚後財產：原告主張被告於其與陳暖智間之法定夫妻財產制 消滅時，名下僅有系爭不動產，其市價經鑑定總值為3,073, 282 元，此有華聲科技不動產估價師事務所（華聲事務所） 101 年7 月4 日華估字第81174 號函檢送之估價報告書1 份 在卷可佐。對此，被告否認之，並抗辯應以本院100 年度家 訴字第49號判決理由中認定之價額881,235 元為準。惟上開 估價結果，係由本院囑託華聲事務所依相關技術規則，以市 場比較法為主要之估價方法，並輔以成本法，選定與估價標 的鄰近且同質性較高之比較標的後進行估價，並綜合估價標 的之鄰近市場供需、區域環境、個別條件等因素調整進行估 價。相較於本院前開判決所認定被告名下之財產總額，係以 公告現值作為計算標準，而公告現值訂定目的，是為課稅及 徵收等公部門所需用途，且公告現值是採區段土地價格，較 不考量個別因素。由此可見，本件由專業機構所為之鑑定結 果，已考量估價標的之區域個別性等相關因素，並展現出價 格日期的市場價值，與公告現值目的不同，當較被告所抗辯 之公告現值具有參考性。本院認上開由華聲事務所所為之鑑 價結果，並無不當之處，被告空言泛指鑑價過高，不足採信 。
⑵婚後債務：
①被告於臺灣銀行斗六分行截至100 年9 月27日止，尚有貸款 餘額1,237,374 元，另積欠彰化銀行信用卡債務46,843元， 業據被告提出臺灣銀行貸款餘額證明書、彰化銀行言用卡消 費明細表為證，並有臺灣銀行斗六分行101 年4 月13日斗六 營字第10100011361 號函及彰化銀行信用卡消費明細等件在 卷可稽，兩造對此亦不爭執，此部分堪予認定。 ②被告辯稱其於98年12月11日、99年1 月5 日、同年3 月12日 向林彩雲借款10萬元、8 萬元、4 萬元，後2 筆借款由林彩 雲之女陳靜宜帳戶轉匯予被告；另於99年1 月4 日向黃林彩 鳳借款5 萬元，已償還1 萬元；於97年4 月7 日向林香君借 貸30萬元；於100 年6 月1 日向林春明借款17萬元各節，已 由被告提出彰化銀行活期儲蓄存款存摺內頁影本、記事筆內 頁影本在卷可憑；且證人陳林彩雲、黃林彩鳳、林香君、林 春明於本院均證述其等確有於上開時間借貸前揭數額之款項 予被告。本院核諸上開證人所證有關其等分別借錢給被告之 時間、數額、理由等細節，經隔離訊問後，仍與被告抗辯之 情節大致相符，亦與被告提出之彰化銀行活期儲蓄存款存摺 內頁記載之內容吻合，可信度極高，足言屬實，原告空言否 認被告前開借款，不足採信。綜此，被告與陳暖智之法定財 產制關係消滅時，此部分之婚後債務為73萬元（計算式：10
0,000+8,000+40,000+50,000-10,000+300,000+170,000=730 ,000）。
③綜上，被告於本院判決確定改用分別財產制時，共計有婚後 債務2,024,217 元（計算式：1,237,374+46,843+730,000=2 ,014,217）。
⒊被告與陳暖智間之剩餘財產核算：
綜上所述，被告與陳暖智間之法定財產制關係消滅時，陳暖 智之剩餘財產為0 元；被告之婚後財產為3,073,282 元，婚 後債務為2,024,217 元，剩餘財產則為1,049,065 元（計算 式：3,073,282 －2,024,217=1,049,065 ）。 ㈢本件剩餘財產若平均分配，有無顯失公平之情事，而有調整 或免除分配額之必要？
⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。…依前項規定，平均分配顯失公平者，法 院得調整或免除其分配額，此為民法第1030條之1 第2 項所 明定。揆其立法理由明揭：「聯合財產關係消滅時，以夫妻 雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男 女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家 務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事 業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其 剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分 配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增設本條第1 項 之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於 財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利 益。此際如平均分配，顯失公平，爰增設第2 項。」故剩餘 財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加 ，係夫妻共同努力、貢獻之結果，始賦予夫妻因協力所得剩 餘財產平均分配之權利，最高法院93年度台上字第2010號裁 判要旨參照。
⒉本件被告抗辯稱陳暖智曾前雖仍與之同住，但自民國60餘年 起，家中所有支出皆由被告負擔，陳暖智並無貢獻；況且， 陳暖智與被告結婚後迄今，僅工作約10年期間，並於83年間 倒會後，就無工作，其所積欠之會錢，約18,000,000元，悉 由被告為之償還等語，並提出雲林縣斗六市調解委員會調解 書26件為證。依上開調解書之內容計算結果，陳暖智積欠之 會款總計約900 萬元，其後陳暖智與互助會之成員間達成以 積欠會款之35% 清償而達成和解，並由被告出面為陳暖智清 償債務，依此核算，陳暖智必需清償之會款合計尚有3,356, 900 元。又系爭不動產乃由被告於83年1 月14日買賣取得，
此有前揭建物及土地登記謄本在卷可考，斯時陳暖智早已積 欠多人龐大互助會款，清償債務已有不及，堪認陳暖智就被 告取得之該婚後財產毫無貢獻。核此情狀，若令陳暖智仍得 就被告辛苦工作籌款所購，且現仍有1,237,374 元貸款餘額 未償之主要婚後財產即系爭不動產主張剩餘財產之分配，衡 諸吾國社會常情，顯然有失公平，應認被告抗辯本件應免除 陳暖智之剩餘財產分配請求權，洵屬有據。
㈣原告可否代位訴外人鄭丁來對被告行使夫妻剩餘財產分配請 求權？
⒈按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第242 條定有明文。而對於夫妻剩餘財產分配請求權，民 法第1030條之1 第3 項原係規定「第1 項請求權，不得讓與 或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」，因 此於夫妻離婚時，任何一方之債權人原不得代位行使夫妻之 剩餘財產分配請求權，且夫妻之任何一方不得將該期待權任 意讓與。惟該條項規定業於96年民法親屬篇修正時予以刪除 ，立法意旨認剩餘財產分配請求權雖依夫妻身分而產生，但 其本質仍屬財產權，並不具專屬性質，為保障債權人之利益 ，故予刪除，並於同年05月23日公布施行，是夫妻之剩餘財 產分配請求權，性質上已非專屬於夫或妻之權利，故夫妻之 一方有怠於向他方行使該請求權時，該夫或妻之債權人自非 不得代位行使之。
⒉經查，陳暖智積欠原告台新銀行992,341 元及法定遲延利息 ，另積欠原告台新資管公司154,574 元未償，且經強制執行 無效果，已經本院認定如前，則原告主張陳暖智對其負有債 務無力清償，又怠於行使向被告請求剩餘財產差額分配之權 利，該剩餘財產分配請求權既非一身專屬權，因而主張代位 行使債務人陳暖智對被告之前述夫妻剩餘財產分配請求權， 於法固無不合。然而，陳暖智對被告所有系爭不動產之財產 增加及對家庭生活之維持未有貢獻，應免除其得向被告請求 剩餘財產之分配額，已如前述。從而，債務人陳暖智既無可 向被告請求之數額，則原告代位陳暖智向被告主張夫妻剩餘 財產差額分配請求權，並由原告代為受領，即無理由，均應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
家事法庭 法 官 曾鴻文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書記官 潘佳欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網