臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2274號
原 告 蔡格文
訴訟代理人 沈炎平律師
被 告 蔡格昌
上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院於民國106 年5
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表一所示不動產如「被告所有部分」欄之權利範圍所有權移轉登記予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國一百零五年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100 年1 月間，委託被告購買向本院 民事執行處標購如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產） ，被告以方便貸款為由，要求原告將系爭不動產如附表一之 「被告所有部分」欄所示之權利範圍（下稱系爭不動產被告 所有部分）借名登記於被告名下，並表示願無條件辦理登記 回復為原告所有。今原告終止與被告間之借名登記契約，自 得依民法767 條規定，請求被告將系爭不動產被告所有部分 登記回復與原告。又兩造就系爭不動產與附表二編號3 房屋 簽立租賃契約（下稱系爭契約），由原告出租與被告，再由 被告另行出租收益，依系爭契約記載，被告每年至少應給付 原告新臺幣（下同）168,750 元租金，原告迄今已承租系爭 不動產3 年，應給付原告共506,250 元，扣除已給付之部分 ，尚欠460,169 元等語。爰聲明：被告應將系爭不動產被告 所有部分之所有權移轉登記予原告。被告應給付原告460,16 9 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造當時約定係投資契約，由被告尋找值得投資 之法拍標的物，兩造共同投標，被告負責整修、管理、出租 ，兩造分配租金或其他收益，系爭不動產被告所有部分係被 告出資及相關勞務對價，並非借名登記。又原告得請求之租 金僅177,605 元，被告已給付266,104 元，原告自不得再向 被告請求租金等語，資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
（一）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98台上字第990 號、99年台上字第1662號判決要旨參照） ，次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第 549 條第1 項亦有明文。再按當事人主張有利於己之事實 者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明 文。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實 （最高法院43年台上第377 號、39年判第2 號判例要旨參 照）。
1.經查，原告主張系爭不動產為其出資所購買之事實，業據 其提出其臺灣銀行存摺及內頁交易明細為據（本院卷第83 至85頁），原告所提前開交易明細亦與被告投標時繳納予 本院之保證款相符，亦經本院依職權調閱99年度司執字第 00000 號清償債務、99年度司執字第74501 號清償借款卷 宗核閱屬實。又觀之系爭契約之用語「立書人：蔡格文（ 為屋主以下簡稱甲方）、蔡格昌（為管理、使用、承租人 以下簡稱乙方），雙方合意以下協議：. . . 」（見本院 卷第75頁），亦以原告為系爭不動產之所有權人。再兩造 在系爭不動產之權利範圍差異頗大，被告登記之權利範圍 極小，若如被告所稱投標保證金為其繳納，且須負責系爭 不動產整修、管理、出租等繁瑣事項，又豈會僅登記幾乎 為象徵意義之權利範圍？若被告認就兩造投資關係，除依 系爭契約可得之收益尚有不足，另需原告補貼，大可要求 原告逕以金錢支付即可，較難想像兩造約定將系爭不動產 之極小權利範圍登記為被告所有，而使系爭不動產之處分 及使用收益複雜化。從而，原告主張系爭不動產為其所出 資，其就系爭不動產被告所有部分與被告成立借名登記契 約，即屬可取。又原告於起訴時主張適用民法第549 條第 1 項規定與被告終止兩造間就系爭不動產之借名登記契約 ，並以起訴狀繕本送達被告作為終止契約之意思表示，參 酌前揭民法第549 條第1 項規定及最高法院98年度台上字 第218 號民事裁判意旨，原告既得以任何理由隨時終止委 任契約，是原告終止兩造間就系爭不動產被告所有部分之 借名登記契約，即為合法有效，而本件起訴狀繕本係於10 5 年1 月18日合法送達被告，有卷附送達證書1 紙可憑， 故兩造間就系爭不動產被告所有部分之借名登記契約於當
日發生合法終止之效力甚明。
2、另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民 法第179條設有規定。且民法第818條所定各共有人按其應 有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有 人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按 其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分 之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益， 其所受超過利益，要難謂非不當得利（參見最高法院55年 台上字第1949號民事判例意旨）。本件系爭不動產既為原 告出資購買，但系爭不動產被告所有部分因兩造間之借名 登記契約而登記在被告名下，於該借名登記契約終止後， 被告就原告於系爭不動產被告所有部分之權利範圍，即欠 缺法律上原因，依前揭最高法院55年台上字第1949號民事 判例意旨，被告即應成立不當得利，故原告依民法不當得 利規定請求被告將系爭不動產被告所有部分辦理所有權移 轉登記，即無不合。
（二）系爭契約載明，被告應給付租金之計算方式為「自權利移 轉日起，以房屋所有權狀/ 每半年為單位，每狀之所得收 益扣減相關必要費用後，除以該筆動產（含整修）之總價 金為依據，計算租金費率及取得優先承租權. . .5% 乘五 分之四以下，一年。」，依上開約定，被告應給付之租金 比例本非固定數字，惟兩造於本院審理中同意以5%計算（ 見本院卷第138 頁）。又原告雖主張系爭契約約定應從權 利移轉日起計算租金，惟系爭契約亦約定以「每狀之使用 收益扣減必要費用. . . 」為計算租金之基礎，若房屋並 未出租自無收益可言，而依被告提出之租約（見本院卷第 39至41頁），各房屋之出租日期如附表二「開始出租時間 ～結束時間」欄所示，本院即以之計算被告應給付之租金 共227,745 元（計算式如附表二）。又被告已給付租金83 ,350元與原告之情，為原告所自承（見本院卷第121 頁） ，即應自上開應給付租金扣除。被告雖稱：其於101 年5 月31日匯款9,143 元、同年7 月7 日匯款70,961元、102 年1 月23日匯款84,000元、同年2 月16日匯款20,000元共 184,104 元與原告，均係給付租金，自應扣除，原告則否 認被告所匯該等款項為給付租金，而為工程款或借貸款項 等。經查，如附表二所示，於101 年5 月31日時，僅有編 號1-1 、1-2 之房屋已出租，總租金不到2,000 元，被告 何以匯9,143 元「租金」與原告？又於同年7 月7 日時， 僅有編號1-1 至1-4 之房屋出租，總租金不到10,000元，
被告豈會匯70,961元「租金」與原告？再依原告自行計算 至103 年1 月31日應給付與原告之總租金不過177,605 元 （見本院卷第38頁），卻自稱已給付26萬餘元之租金（見 本院卷第37頁），凡此種種均與常理有違，堪認原告稱被 告所匯184,104 元並非租金而係其他款項等語，應屬可採 。是被告應給付原告之租金為144,395 元（計算式：22 7,745 －83,350＝144,395 ）。四、綜上所述，原告請求被告將系爭不動產被告所有部分移轉登 記予原告，並給付原告144,395 元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日即105 年1 月19日起（見105 年度中簡字第672 號卷 第14頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本判決第二項係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。再者 ，按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決 有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債 務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1 項固有明文。 惟因法院判決確定之登記，權利人或登記名義人得單獨向地 政機關申請辦理登記，土地登記規則第27條第3 款亦定有明 文，故於命被告為一定意思表示之確定判決，執行法院除依 強制執行法第130 條發給證明書外，並無開始強制執行程序 之必要（最高法院49年台上字第1225號判例要旨可參）。是 有關命當事人為一定意思表示之判決內容，須判決確定後始 能為之，不得宣告假執行，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 卓榮杰
附表一：
┌──┬────┬──────────────┬─────┬─────┐
│編號│性質 │地號/ 建號/ 門牌號碼 │被告所有部│原告所有部│
│ │ │ │分 │分 │
├──┼────┼──────────────┼─────┼─────┤
│ 1 │土地 │地號：高雄市三民區大豐段二小│4/60000 │3996/60000│
│ │ │段251 地號 │ │ │
├──┼────┼──────────────┼─────┼─────┤
│ 2 │建物（坐│建號：高雄市三民區大豐段二小│1/1000 │999/1000 │
│ │落於上開│段575 建號（門牌號碼：高雄市○ ○ ○○ ○○○○ ○○○區○○○路00號4樓之1） │ │ │
├──┼────┼──────────────┼─────┼─────┤
│ 3 │土地 │地號：高雄市三民區義民段714 │1/10000 │999/10000 │
│ │ │地號 │ │ │
├──┼────┼──────────────┼─────┼─────┤
│ 4 │土地 │地號：高雄市三民區義民段715 │1/10000 │999/10000 │
│ │ │地號 │ │ │
├──┼────┼──────────────┼─────┼─────┤
│ 5 │建物（坐│建號：高雄市三民區義民段二小│1/1000 │999/1000 │
│ │落於上開│段278 建號（門牌號碼：高雄市○ ○ ○○ ○○○○ ○○○區○○路000 號5 樓） │ │ │
└──┴────┴──────────────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────┬────────┬──────────────┬──────┐
│編號│出租之房屋 │開始出租時間～結│每月租金公式（元以下四捨五入│總租金金額 │
│ │ │束時間/ 期數 │） │ │
├──┼──────┼────────┼──────────────┼──────┤
│1-1 │附表一編號5 │101/4/1 ～ │[（1,100,000 ×1/4 ）+58,333│23,331 │
│ │房屋A房 │103/1/31/21 期 │] ×0.05×1/12×4/5 ＝1,111 │ │
├──┼──────┼────────┼──────────────┼──────┤
│1-2 │附表一編號5 │101/5/15～ │同上 │21,665 │
│ │房屋B房 │103/1/31/19.5 期│ │ │
├──┼──────┼────────┼──────────────┼──────┤
│1-3 │附表一編號5 │101/6/8 ～ │同上 │20,554 │
│ │房屋C房 │103/1/31/18.5期 │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────────────┼──────┤
│1-4 │附表一編號5 │101/5/24～ │同上 │21,109 │
│ │房屋D房 │103/1/31/19期 │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────────────┼──────┤
│2 │附表一編號2 │102/4/1 ～ │（1,120,000+233,333 ）×0.05│40,599 │
│ │房屋 │103/1/31/9期 │×1/12×4/5 ＝4,511 │ │
├──┼──────┼────────┼──────────────┼──────┤
│3 │臺南市北區成│101/8/1 ～ │（1,540,000+233,333 ）×0.05│100,487 │
│ │功路68巷61之│103/1/31/17期 │×1/12×4/5 ＝5,911 │ │
│ │6號房屋 │ │ │ │
├──┴──────┴────────┴──────────────┼──────┤
│總和 │227,745 │
├─────────────────────────────────┴──────┤
│備註：兩造合意上開房屋之整修費用共以700,000 元計算，並平均計算各房屋之工程費用（│
│見本院卷第139 頁），故先得出每一房屋之工程費用為233,333 元（計算式：700,000 ÷3 │
│＝233,333 ，元以下四捨五入），編號1-1 至1-4 再平均計算每房工程費用為58,333元（計│
│算式：233,333 ÷4 ＝58,333，元以下四捨五入） │
└────────────────────────────────────────┘