臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度訴字第352號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇麗芬
選任辯護人 王英傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第1773號），本院判決如下：
主 文
蘇麗芬犯如附表一編號1 至17所示各罪，分別處如附表一編號1至17所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之販賣第二級毒品所得共新臺幣壹萬陸仟元，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之LG廠牌行動電話壹支（含所搭配門號0000000000號之SIM 卡壹張）沒收之。未扣案之LG廠牌行動電話壹支（含所搭配門號0000000000號之SIM卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之LG廠牌行動電話壹支（含所搭配門號0000000000號之SIM 卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
蘇麗芬知悉甲基安非他命係列管毒品，不得無故持有、販賣 ，竟意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，而為下列犯行：
㈠蘇麗芬於民國100 年10月22日下午4 時52分、53分、5 時4 分、42分、57分許，持用門號0000000000號行動電話與持用 門號0000000000號行動電話之詹健源聯絡購買甲基安非他命 （通話內容如附表二編號⒈①至⒈⑤所示），並約在雲林縣 斗六市龍潭里全家便利商店前交易，通話結束後約20分鐘， 2 人於上揭約定地點，以一手交錢一手交貨之方式，由蘇麗 芬販賣甲基安非他命1 包（重量不詳）與詹健源，得款新臺 幣（下同）1,000 元。
㈡蘇麗芬於100 年10月23日上午10時2 分、26分許，持用門號 0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之 賴和誠聯絡購買甲基安非他命（通話內容如附表二編號⒉① 至⒉②所示），並約在雲林縣斗六市○○○路熱帶魚游泳池 附近交易，通話結束後約5 至10分鐘，2 人於上揭約定地點 ，以一手交錢一手交貨之方式，由蘇麗芬販賣甲基安非他命 1 包（重量不詳）與賴和誠，得款1,000 元。 ㈢蘇麗芬於100 年10月24日下午5 時3 分23秒、3 分40秒、41 分27秒、42分許，持用門號0000000000號行動電話與持用門 號0000000000號行動電話之詹健源聯絡購買甲基安非他命（
通話內容如附表二編號⒊①至⒊④所示），並約在雲林縣斗 六市龍潭里全家便利商店前交易，通話結束後約20分鐘，2 人於上揭約定地點，以一手交錢一手交貨之方式，由蘇麗芬 販賣甲基安非他命1 包（重量不詳）與詹健源，得款1,000 元。
㈣蘇麗芬於100 年10月25日下午5 時40分、58分、59分許，持 用門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動 電話之賴和誠聯絡購買甲基安非他命（通話內容如附表二編 號⒋①至⒋③所示），並約在雲林縣斗六市○○○路熱帶魚 游泳池附近交易，通話結束後約10分鐘，2 人於上揭約定地 點，以一手交錢一手交貨之方式，由蘇麗芬販賣甲基安非他 命1 包（重量不詳）與賴和誠，得款1,000 元。 ㈤蘇麗芬於100 年10月29日中午12時35分、下午1 時2 分、13 分許，持用門號0000000000號行動電話與持用門號00000000 00號行動電話之詹健源聯絡購買甲基安非他命（通話內容如 附表二編號⒌①至⒌③所示），並約在雲林縣斗六市龍潭里 全家便利商店前交易，通話結束後約20分鐘，2 人於上揭約 定地點，以一手交錢一手交貨之方式，由蘇麗芬販賣甲基安 非他命1 包（重量不詳）與詹健源，得款1,000 元。 ㈥蘇麗芬於100 年11月1 日下午4 時14分許，持用門號000000 0000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之詹健源 聯絡購買甲基安非他命（通話內容如附表二編號⒍所示）， 並約在雲林縣斗六市○○路新厝加油站前交易，通話結束後 約20分鐘，2 人於上揭約定地點，以一手交錢一手交貨之方 式，由蘇麗芬販賣甲基安非他命1 包（重量不詳）與詹健源 ，得款1,000 元。
㈦蘇麗芬於100 年11月2 日晚上8 時23分48秒、23分52秒、59 分33秒許，持用門0000000000號行動電話與持用門號000000 0000號行動電話之詹健源聯絡購買甲基安非他命（通話內容 如附表二編號⒎①至⒎③所示），並約在雲林縣斗六市龍潭 里全家便利商店前交易，通話結束後約20分鐘，2 人於上揭 約定地點，以一手交錢一手交貨之方式，由蘇麗芬販賣甲基 安非他命1 包（重量不詳）與詹健源，得款1,000 元。 ㈧蘇麗芬於100 年11月8 日下午2 時58分、3 時51分許，持用 門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電 話之賴和誠聯絡購買甲基安非他命（通話內容如附表二編號 ⒏①至⒏②所示），並約在雲林縣斗六市○○○路熱帶魚游 泳池附近交易，通話結束後約10分鐘，2 人於上揭約定地點 ，以一手交錢一手交貨之方式，由蘇麗芬販賣甲基安非他命 1 包（重量不詳）與賴和誠，得款1,000 元。
㈨蘇麗芬於100 年11月9 日上午9 時36分、10時0 分許，持用 門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電 話之賴和誠聯絡購買甲基安非他命（通話內容如附表二編號 ⒐①至⒐②所示），並相約在雲林縣斗六市○○○路熱帶魚 游泳池附近交易，通話結束後約10分鐘，2 人於上揭約定地 點，以一手交錢一手交貨之方式，由蘇麗芬販賣甲基安非他 命1 包（重量不詳）與賴和誠，得款1,000 元。 ㈩蘇麗芬於100 年11月10日下午3 時37分、4 時59分、5時42 分、43分許，持用門號0000000000號、及0000000000號行動 電話與持用門號0000000000號行動電話之詹健源聯絡購買甲 基安非他命（通話內容如附表二編號⒑①至⒑④所示），並 相約在雲林縣斗六市○○路臺糖加油站前交易，通話結束後 約20分鐘，2 人於上揭約定地點，以一手交錢一手交貨之方 式，由蘇麗芬販賣甲基安非他命1 包（重量不詳）與詹健源 ，得款1,000 元。
蘇麗芬於100 年11月12日下午4 時5 分、20分許，持用門號 0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之 賴和誠聯絡購買甲基安非他命（通話內容如附表二編號⒒① 至⒒②所示），並相約在雲林縣斗南鎮大潤發賣場附近交易 ，通話結束後約10分鐘，2 人於上揭約定地點，以一手交錢 一手交貨之方式，由蘇麗芬販賣甲基安非他命1 包（重量不 詳）與賴和誠，得款1,000 元。
蘇麗芬於100 年11月20日上午11時16分、33分、36分許，持 用門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動 電話之賴和誠聯絡購買甲基安非他命（通話內容如附表二編 號⒓①至⒓③所示），並約在雲林縣斗六市○○○○路地下 道附近交易，通話結束後約2 至3 分鐘，2 人於上揭約定地 點，以一手交錢一手交貨之方式，由蘇麗芬販賣甲基安非他 命1 包（重量不詳）與賴和誠，得款1,000 元。 蘇麗芬於100 年11月22日下午5 時22分、36分許，持用門號 0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之 賴和誠聯絡購買甲基安非他命（通話內容如附表二編號⒔① 至⒔②所示），並約在雲林縣斗六市○○○路熱帶魚游泳池 附近交易，通話結束後約15分鐘，2 人於上揭約定地點，以 一手交錢一手交貨之方式，由蘇麗芬販賣甲基安非他命1 包 （重量不詳）與賴和誠，得款1,000 元。
蘇麗芬於100 年11月22日下午4 時10分、5 時52分許，持用 門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電 話之詹健源聯絡購買甲基安非他命（通話內容如附表二編號 ⒕①至⒕②所示），並約在雲林縣斗六市龍潭里全家便利商
店前交易，通話結束後約20分鐘，2 人於上揭約定地點，以 一手交錢一手交貨之方式，由蘇麗芬販賣甲基安非他命1 包 （重量不詳）與詹健源，得款1,000 元。
蘇麗芬於100 年11月27日晚上8 時27分許，持用門號000000 0000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之江國源 聯絡購買甲基安非他命（通話內容如附表二編號⒖所示）， 並約在雲林縣斗六市○○路蘇麗芬上班地點交易，通話結束 後約10分鐘，2 人於上揭約定地點，以一手交錢一手交貨之 方式，由蘇麗芬販賣甲基安非他命1 包（重量不詳）與江國 源，得款500 元。
蘇麗芬於100 年12月3 日下午1 時57分、2 時32分許，持用 門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電 話之賴和誠聯絡購買甲基安非他命（通話內容如附表二編號 ⒗①至⒗②所示），並約在雲林縣斗六市○○○路熱帶魚游 泳池附近交易，通話結束後約15分鐘，2 人於上揭約定地點 ，以一手交錢一手交貨之方式，由蘇麗芬販賣甲基安非他命 1 包（重量不詳）與賴和誠，得款1,000 元。 蘇麗芬於100 年12月7 日下午4 時43分、5 時39分、58分許 ，持用門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號 行動電話之江國源聯絡購買甲基安非他命（通話內容如附表 二編號⒘①至⒘③所示），並約在雲林縣斗六市○○路蘇麗 芬上班地點交易，通話結束後約10分鐘，2 人於上揭約定地 點，以一手交錢一手交貨之方式，由蘇麗芬販賣甲基安非他 命1 包（重量不詳）與江國源，得款500 元。 嗣經警對蘇麗芬持用之門號0000000000、0000000000、0000 000000號行動電話實施通訊監察，並於101 年3 月20日上午 6 時10分許，前往蘇麗芬位在雲林縣斗南鎮○○路127 巷2 弄7 號住處實施搜索，扣得蘇麗芬所有持用之LG廠牌行動電 話1 支（含搭配門號0000000000號SIM 卡1 張），而悉上情 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠程序部分（證據能力之認定）：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，故被告以外之人前於偵查中已
具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力。經查，賴和誠、江國源、詹健源 在檢察官面前之證述筆錄，係檢察官令其以證人身分具結後 所為之證述，有證人結文附卷可稽（見101 年度偵字第1773 號卷第38頁、第51頁、第69頁）。被告及辯護人均未提及檢 察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述 有何顯不可信之情況，本院亦未發現有何不可作為證據之情 形，依上開規定，該等證人在檢察官面前之證述筆錄，乃傳 聞之例外，自得作為本案證據使用。
⒉又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作 為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，除上開 證人在檢察官面前之證述筆錄外，本判決後開引用各該被告 以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，惟 被告及辯護人在本院均明示同意上開證據有證據能力（見本 院卷第101 頁反面）。本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，經本院審酌上開證據作為證據應屬適當，依前開規定， 應認該等證據例外具有證據能力。
⒊另卷附通訊監察錄音譯文，被告及辯護人均未爭執相關對話 之真實性，或譯文之正確性，並均同意作為證據使用（見本 院卷第101 頁反面），而上開通訊監察係依本院100 年聲監 字第530 號、100 年聲監續字第553 號通訊監察書而實施（ 見警卷第100 頁至第101 頁），本院亦認作為證據屬適當， 當認同有證據能力。
⒋扣案之LG廠牌行動電話1 支（含所搭配門號0000000000號之 SIM 卡1 張），係依本院101 年度聲搜字第235 號搜索票合 法搜索扣得，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在 卷可稽（見警卷第111 頁至第113 頁），自得作為本案證據 使用。
㈡實體部分（有罪證明力之認定）：
⒈上開犯罪事實，被告蘇麗芬於本院審判程序中坦白承認（見 本院卷第156 頁至第168 頁），核與證人賴和誠、江國源、 詹健源於警詢（含指認犯罪嫌疑人紀錄表），及偵查中所為 之指證情節相符（見警卷第55頁至第84頁，101 年度偵字第 1773號卷第33頁至第36頁、第47頁至第49頁、第64頁至第68 頁），並有如附表二編號1 至17所示之通訊監察譯文、本院 100 年聲監字第530 號、100 年聲監續字第553 號通訊監察 書、照片3 張、101 年度聲搜字第235 號搜索票、搜索扣押
筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表（見警卷第100 頁至 第101 頁、第107 頁至第107-1 頁、第113 頁至第118頁 、 第187 頁、第190 頁至第197 頁、第200 頁至第205 頁）在 卷可稽，復有扣案蘇麗芬所有持用之行動電話1 支（內含門 號0000000000號SIM 卡1 張）可佐。 ⒉再參諸被告與賴和誠、江國源、詹健源之通話內容，其通話 內容簡短，多半係在確認可否前往、所需時間、碰面地點及 是否已到達後，即結束通話；且其通話內容，於附表二編號 2 、4 、8-9 、11-13 、16，被告與賴和誠之對話內容，經 常提及「我在運動」、「去運動那邊」、「看你要去運動嗎 ？」「至大路發喔。」「那邊有做一個地下道往鐵支路」、 「往石榴班那邊」、「在運動嗎？」「游泳池」「斗南那個 大潤發」等語；於附表二編號15、17，被告與江國源之對話 內容，則提及「要唱歌沒空，要聊天可以。」「我馬上過去 找你聊天。」「等一下要約你去唱歌啊有方便嗎？」「嘪找 你開港呢。」「嘪來這開港。」等語；於附表二編號1 、3 、5-7 、10、14，被告與詹健源之對話內容，則不時使用「 等5 點半我才去載你。」「不然你6 點來載我好了，我坐6 半的車。」「你現在過來載我。」「我現在去載你。」「你 是有要坐車嗎？」「你幾點要來載我。」「你不要再睡，不 然我坐車會來不及。」「你要坐車嗎？」「你不是坐15分的 ？」「你要到那邊坐車？」「我要到斗六坐車。」「坐火車 的零錢也不帶夠。」「你今日沒有去坐車？」「你不會自己 坐車，9 點再去載你，坐車會赴嗎？」「我要過去載你。」 「我還要去坐車。」「找你吃飯。」「不然你去寄放在加油 站那邊，我載你。」「我現在過去載你喔。」等語，其用語 均隱諱不明，未明白提及交談內容，與現今毒品交易實務， 常見約定見面交易之方式相符，且上開附表二編號2 、4 、 8-9 、11-1 3、16中所提及之「運動」、「游泳池」、「大 潤發」、「石榴班」、「鐵支路」等用語，與證人賴和誠所 證述之交易地點相符；其中附表二編號15、17中所提及之「 唱歌」、「聊天」、「開港」等用語，亦與證人江國源所證 述，其與被告交易時均以有無「茶葉」、「唱歌」或「有沒 有空」等代號做為購買毒品之暗語（見警卷第67頁至第69頁 ）相符，於附表二編號1 、3 、5-7 、10、14中所使用之「 坐車」「去載你」等語，則與證人詹健源所證述，其以電話 與被告相約購買甲基安非他命，電話中被告稱要去載伊，只 是不想講那麼明白的幌子而已，「要坐車嗎」表示「要甲基 安非他命嗎」，「是啊，現在」則代表「請被告馬上過來」 之意，「你不是坐15分的？」則意謂被告會晚15分到，吃飯
或坐車都是指伊要向被告購買甲基安非他命的意思等語相合 （見101 年度偵字第1773號卷第65頁至第67頁），更可確信 其等係要交易毒品無疑。復以，證人賴和誠、江國源、詹健 源於警詢、偵訊中亦分別證實其等有施用甲基安非他命之習 慣（見警卷第56頁、第74頁，101 年度偵字第1773號卷第33 頁、第47頁、第64頁至第65頁），且有詹健源之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第130 頁至第131 頁 ），而賴和誠、江國源之臺灣高等法院被告前案紀錄表，雖 無接近本案犯罪時間前後之施用毒品紀錄，然此乃係賴和誠 最後一次施用毒品甲基安非他命係在101 年2 月初至2 月中 旬，江國源則係在101 年1 月間某日，此有其等警詢及偵訊 筆錄在卷可稽（見警卷第56頁、101 年度偵字第1773號卷第 33頁、第47頁），其體內之毒品至101 年3 月20日採尿時已 代謝完畢所致，非可因此推論賴和誠、江國源無施用毒品之 行為。可見上開證人均有施用毒品慣行，有向被告購毒之需 求。綜此，堪信上開證人分別證述其等向被告購買甲基安非 他命等情為真。
⒊按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度臺上字第301 號判決意旨參照 ）。經查，被告自承無施用毒品之惡習，配偶張萬義於100 年5 月至12月初，因施用毒品案件入監，其獨自一人撫養3 名未成年子女及高齡約80歲的婆婆，經濟壓力甚大，其先生 之朋友沈兆軒則趁機向其遊說可販賣毒品賺外快，其原先拒 絕，但後來因從事之推拿行業到了冬天進入淡季，收入減少 ，經濟壓力更大，因而意志不堅受到引誘，才會販賣甲基安 非他命，販賣甲基安非他命所得獲利，大約是賣1,000 元可 賺取100 元等語（見本院卷第64頁至第67頁、第94頁至第10 0 頁、第163 頁、第165 頁反面至第167 頁），由此可見被 告係因一時意志不堅，為維持生活，才一時失慮販賣第二級 毒品甲基安非他命與賴和誠、江國源、詹健源以賺取微薄小 利，被告自白犯罪之動機、牟利之意圖各情均有實據，亦核 與前述證據資料吻合，被告之自白當屬真實可信，其主觀上 顯有販賣毒品以營利之意圖甚明，客觀上亦有販賣毒品之行 為無疑。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法 論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列 之第二級毒品。核被告就上開犯罪事實所為販賣甲基安非他 命之行為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第 二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，分別為各 該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開17次販賣第二級毒品之犯行，對象、地點雖有 重覆，且部分犯行在同一日，時間又相當接近，然依附表編 號1 至17所示之通話內容可知，被告各次之交易，均係分別 與買受毒品對象電話聯絡，個別達成買賣甲基安非他命之合 意，足認被告各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，係 分別形成而獨立，因此被告所犯上開17次犯行，均犯意各別 ，行為各自獨立，應予分論併罰。
㈢按毒品危害防制條例第17條第1 項規定「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨係為擴大追查毒 品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛 濫，故凡觸犯上開條項所列舉之罪，經據實指陳其毒品來源 之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其 刑之寬典。經查：
⒈本案被告蘇麗芬於審判中自白認罪，稱其自身並無施用毒品 行為，並無毒品來源管道，自100 年10月初、10月中旬，其 因經濟壓力，開始向沈兆軒拿取毒品復再轉售，本案所涉犯 販賣毒品犯行之毒品來源皆為沈兆軒（見本院卷第63頁、第 102頁 、第163頁 、第165 頁）。
⒉又在被告蘇麗芬供出其毒品來源為沈兆軒之前，依卷內證據 顯示，已有其與沈兆軒於100 年11月3 日、9 月、30日之通 訊監察譯文（見101 年度偵字第1773號卷第71頁至第72頁） ，並經沈兆軒自白，然因當時蘇麗芬否認有向沈兆軒購毒之 行為，因此沈兆軒販賣甲基安非他命予蘇麗芬之販毒犯行並 未被檢察官提起公訴，而僅就沈兆軒其餘轉讓毒品犯行提起 公訴（見本件起訴書犯罪事實欄，本院卷第17頁反面至第18 頁），而在被告蘇麗芬願供出毒品來源為沈兆軒，並再以證 人身分具結作證之後，檢察官已另行追加起訴沈兆軒販賣毒 品甲基安非他命與蘇麗芬之犯行（見卷附追加起訴書，本院 卷第147 頁至第148 頁），堪認確實因被告蘇麗芬供出其毒 品來源，因而查獲其他正犯即沈兆軒。
⒊至於檢察官對沈兆軒追加起訴之犯罪事實，其行為時間分別 為100 年11月3 日、100 年11月9 日、100 年11月30日，而 被告蘇麗芬本案所涉犯行之時間，則自100 年10月22日至10 0 年12月7 日，其間落差，被告蘇麗芬則表示其於100 年10
月初、10月中旬即開始向沈兆軒拿取毒品，但當時還沒被監 聽，故無監聽譯文，該次買完後，一直到100 年11月3 日才 又向沈兆軒買等語（見本院卷第166 頁）。經核，被告蘇麗 芬所使用之門號0000000000、0000000000、0000000000自10 0 年10月20日即開始受監聽、其中門號0000000000號之監聽 期間至101 年1 月15日，其餘門號0000000000號、00000000 00號之監聽期間則至101 年2 月11日止，有本院100 年度聲 監字第530 號、100 年度聲監續字第553 、612 號、101 年 度聲監續字第34號（見警卷第100 頁至第104 頁）在卷可參 ，又依監聽譯文所示，被告分別係在100 年11月3 日、9 月 、30日向沈兆軒購入毒品，依此判斷，被告購毒頻率約為6 至21日左右購入1 次，則被告稱其於100 年10月初、10月中 旬有向沈兆軒購入毒品，但因尚未被監聽等語即非全然無稽 ，再佐以監聽譯文中，並無被告向其他毒品來源購毒之情形 ，且被告自身亦無施用毒品，本無毒品管道，是認被告稱其 於100 年11月3 日前所販賣毒品之來源亦為沈兆軒，應屬可 採。
⒋就被告蘇麗芬供出毒品來源為沈兆軒後，是否因而查獲乙節 ，臺灣雲林地方法院檢察署101 年8 月7 日雲檢文愛101 偵 3889字第20910 號函覆表示：「被告沈兆軒涉嫌販售第二級 毒品甲基安非他命予蘇麗芬之犯行，本署業已偵查終結提起 公訴」（見本院卷第146 頁至第148 頁）。堪認定被告蘇麗 芬已供出本案17次犯行之毒品來源均為沈兆軒，且因而查獲 。
⒌綜上，基於毒品危害防制條例第17條第1 項之立法目的及立 法精神，本院認被告蘇麗芬供出毒品來源為沈兆軒之供述， 有通訊監察譯文足供佐證，擔保其指述事實之真實性，故認 定被告蘇麗芬已供出本案17次犯行之毒品來源均為沈兆軒， 且因而查獲，可依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕 或免除其刑。
㈣被告於偵查中就本案犯罪事實並未自白，無毒品危害防制條 例第17條第2 項減輕其刑規定之適用。
㈤按無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑，有期徒 刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至2 分之1 。但同時有免 除其刑之規定者，其減輕得減至3 分之2，為刑法第65條第2 項及第66條明文。然所謂減輕其刑至2 分之1 ，乃謂不得逾 2 分之1 之意，裁判時祗須援用減刑法條，即不說明減輕為 幾分之幾及減輕後刑之限度，亦非違法，所謂「得減至3 分 之2 」，乃指減輕之最大幅度，裁判時可在此幅度內自由酌 量，並非必須減至3 分之2 ，如減輕之刑度係在此範圍內，
即非違法（最高法院80年臺上字第4868號判決意旨、89年臺 上字第3509號判決意旨參照）。是立法者賦予個案上得減刑 之寬典，只要法院係在法定減刑範圍內量處刑度，即屬適法 ，又參酌上開意旨，可知減刑規定與個案具體量刑純屬兩事 ，不可混淆，法文所示減刑至2 分之1 或3 分之2 ，係指能 減刑之最大限度，絕無一適用減刑規定，承審法院即必須減 至最低刑度等情，否則不啻破壞審判獨立之核心，剝奪法院 個案量刑上妥適之追求，不可不予以明辨。次按毒品危害防 制條例第17條第1 項規定「犯第4 條至第8 條、第10條或第 11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」查本案被告蘇麗芬因供出毒品來源，因而 查獲沈兆軒，均應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定， 減輕或免除其刑，已認定如前，而其販賣第二級毒品犯行， 法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，經減輕後，有期徒刑部分最低可減至「 2 年4 月以上有期徒刑」，惟若不分犯罪情節輕重，一律處 以上開刑責，難免輕重失衡，倘有情輕法重情形，於裁判時 自得適用刑法第59條酌量減輕其刑，以避免過嚴之刑罰，此 參諸司法院大法官釋字第263 號解釋文自明。亦即，法院為 避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量 而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又適用刑法 第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事 由之審酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照）。 本院審酌：
⒈被告於偵訊中否認本案犯行，於檢察官提起公訴，本院行羈 押訊問時，仍否認全部犯行，然嗣其配偶張萬義為其選任辯 護人後，經其辯護人清楚明白告知，其已不符毒品危害防制 條例第17條第2 項偵審自白得減輕其刑之規定後，於本院第 一次行準備程序，被告仍決定坦承全部起訴事實即販賣毒品 行為，並表明願供出毒品來源，並於檢察官偵查其毒品來源 之案件中，全盤交代其毒品來源，堪認其坦然面對審判，毫 無迴避飾詞之處，於本院審判期日述及其販賣毒品之原因時 ，不斷表示鑄下大錯，說到婆婆、小孩需其照顧時，並自然 不做作地哭泣（見本院卷第163 頁、第166 頁反面、第168 頁），足認其犯後曾經認真思索自己所犯過錯，並誠摯悔悟 ，認其犯後態度良好。
⒉被告本身並無施用毒品之惡習，自承其配偶張萬義於100 年 5 月間因施用毒品案件入監服刑，獨自一人勉力支撐家計， 照顧年邁婆婆及3 名未成年子女，適逢所從事之推拿按摩行 業進入淡季，其因而未能堅定意志，受先生友人即沈兆軒之
誘惑而自100 年10月起販毒，相信被告係為生活所苦，雖一 人獨立擔負家計，起初仍能咬牙堅持，但時久耗盡所有能量 ，又遇客觀條件愈差後，因而無法繼續，為補貼家用，方才 鋌而走險步上販賣毒品一途，而其於配偶張萬義100 年12月 初出監後，即未再有販毒犯行。顯見被告係為賺取蠅頭小利 貼補家用之目的，尚非單純出於牟取龐大利潤之意圖以營利 。
⒊被告販賣甲基安非他命之次數雖高達17次，然其販毒對象僅 有3 人，且均是原本即染有毒癮之人，各次販毒所得分別為 500 或1,000 元，總所得共16,000元，犯罪期間集中在100 年10月22日至100 年12月7 日間，其惡性與大量或長期販毒 者迥然有異，犯罪情節亦較輕微，此較諸大量販賣毒品予不 特定多數人施用，藉以牟取暴利之情並不相同，危害社會之 程度亦有差別，犯罪所生之危害亦非甚重。
⒋被告自承僅國中畢業（見本院卷第167 頁），智識程度不高 ，犯下本案犯行時，家中有年近80歲之婆婆，3 名未成年子 女，配偶因案作監執行，當時其從事推拿工作，工作彈性， 工時短，每月收入不一定，若冬季則進入淡季，故其犯案當 時，家境生活狀況難認良好。
⒌以上各情，足認被告犯罪情狀有值得憫恕之處，縱經依毒品 危害制條例第17條第1 項，就法定刑有期徒刑部分減輕至3 分之2 後，就各罪均處以減輕後最輕刑有期徒刑2 年4 月， 猶嫌過重，有傷一般國民對法律之情感，爰依刑法第59 條 之規定，就被告本案所犯販賣第二級毒品罪，均依法酌減之 。
㈥以上二減輕事由，依法遞減之。
㈦審酌前述理由（包含酌減情狀），並慮及被告之配偶已因施 用毒品案件而入監服刑，卻未能引為教訓，正視施用或販賣 毒品所帶來之危害，反而因生活困頓、一時意志不堅，又鋌 而走險，以致觸犯上開之罪，過長之刑度對被告而言，反而 有害其回歸社會，及其各次販賣甲基安非他命所得之金額多 寡、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末者，被 告現年38歲，正值壯年，若本院定以過重之應執行刑，其效 用可能隨著長期刑之執行而大幅下跌，效用甚低，對被告教 化效果亦不佳，有害被告回歸社會，盡其對家庭、社會之責 任義務，尚且加重國家財政無益負擔，為此考量被告之人格 特質及復歸社會之可能，爰定應執行之刑如主文所示，以期 惕勵日後，俾利更生。
四、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯第4 條之罪者，
其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並 無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與否，沒收之 」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應 以屬被告所有者為限（最高法院95年度臺上字第305 號判決 意旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1 項規定性質上 係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直 接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」 或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能 沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問 題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項 ，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。另 外，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢 以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追 徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償 之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵 償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即 無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如 不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接 宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最 高法院99年度第5 次刑事庭會議㈡決議內容可資參照）。經 查：
⒈本件被告販賣甲基安非他命所得，各次分別為：販賣8 次與 賴和誠，各次均1,000 元；販賣2 次與江國源，各次均500 元；販賣7 次與詹健源，各次均1,000 元，共計16,000元， 雖均未扣案，然為被告販賣甲基安非他命所得，依毒品危害 防制條例第19條第1 項規定，及主刑從刑不可分原則，應在 各該主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財 產抵償之。
⒉扣案之蘇麗芬所有LG廠牌之行動電話機1 支（含所搭配門號 0000000000號之SIM 卡1 張）為被告所有及使用，並供被告 與賴和誠、江國源、詹健源為聯絡本案犯罪事實㈡、㈣、㈧ 至㈨、至共11次販賣毒品犯行之工具，業經被告供述在 卷（見本院卷第160 頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1 項之規定，及主刑從刑不可分原則，在各該主文項下宣告 沒收之，又因無不能沒收之情形，故不為追徵價額之諭知， 併此敘明。
⒊未扣案LG廠牌行動電話1 支（含搭配門號0000000000號之SI M 卡1 張）及另1 支未扣案LG廠牌行動電話1 支（含搭配門 號0000000000號之SIM 卡1 張），行動電話機及門號均為被
告蘇麗芬所有，此經被告蘇麗芬供述在卷（見本院卷第160 頁），雖上開行動電話機與SIM 卡均未扣案，惟不能證明業 已滅失，且該行動電話機與SIM 卡，為供被告蘇麗芬與詹健 源分別聯繫本案犯罪事實㈠、㈢、㈤至㈦、㈩共6 次販賣毒 品犯行之工具，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規 定，及主刑從刑不可分原則，在各該主文項下宣告沒收之， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
五、應適用之法律
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
㈡毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第1 項、第19 條 第1 項。
㈢刑法第11條、第59條、第51條第5 款。本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 李奕逸
法 官 謝宜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日