臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度訴字第159號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 周秝豐
選任辯護人 林永山律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101 年度偵字第486號、第957號），本院判決如下：
主 文
周秝豐犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之NOKIA 廠牌手機壹支（含門號0000000000號行動電話SIM 卡壹張）、夾鏈袋壹包、第三級毒品愷他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重分別為貳點伍肆叁公克、肆拾柒點貳壹壹玖公克）、具有殺傷力之改造槍枝壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）均沒收之；未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實 及 理 由
壹、犯罪事實
一、周秝豐明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，不得非法販賣及轉讓，仍分別基於販賣第三級毒品以營利 及轉讓第三級毒品之犯意，持用門號0000000000號行動電話 作為聯絡工具，先後為以下之犯行：
㈠於民國100 年9 月17日1 時30分，以上開行動電話與持用門 號0000000000號行動電話之蔡志和聯絡，於通話中約定無償 轉讓重量約20公克之第三級毒品愷他命（通話內容詳見附表 一編號1.）。嗣蔡志和於同日1 時53分許到達周秝豐位在雲 林縣西螺鎮○○街38巷2 之7 號之住所，並以相同電話通知 周秝豐，周秝豐乃依約在該處無償轉讓重量約20公克（無證 據證明純質淨重達20公克以上）之愷他命1 包予蔡志和。 ㈡於100 年12月8 日17時31分，盧柏志持用門號0000000000號 行動電話與持用上開電話之周秝豐聯絡，於通話中約定交易 第三級毒品愷他命（通話內容詳見附表一編號2.）。嗣周秝 豐於同日17時44分許到達雲林縣西螺鎮○○路245 巷3 號1 樓，並以相同電話通知盧柏志，盧柏志隨即前往該處，由周 秝豐以新臺幣（下同）1,000 元之代價，販賣愷他命1 小包 予盧柏志，2 人當場一手交錢一手交貨交易完畢。 ㈢於100 年12月9 日0 時48分，鄭毓芳以門號0000000000號行 動電話與周秝豐之上開行動電話聯絡，於通話中約定在周秝 豐之上開住處見面（通話內容詳見附表一編號3.）。嗣鄭毓 芳於同日1 時14分許到達約定地點，並以相同電話通知周秝
豐下樓，周秝豐下樓後即當場販賣第三級毒品愷他命1 小包 予鄭毓芳，並得款1,000 元而完成交易。
㈣於100 年12月10日2 時35分，鄭毓芳以相同行動電話與周秝 豐之上開行動電話聯絡，於通話中約定在周秝豐之上開處所 見面（通話內容詳見附表一編號4.）。嗣鄭毓芳於同日2 時 40分許到達約定地點，並以相同電話通知周秝豐下樓，周秝 豐下樓後即當場販賣第三級毒品愷他命1 小包予鄭毓芳，並 得款1,000 元而完成交易。
㈤於100 年12月23日19時31分、54分、56分，盧柏志與周秝豐 以相同行動電話聯絡，並約定交易第三級毒品愷他命（通話 內容詳見附表一編號5.），嗣周秝豐、盧柏志依約於同日19 時56分許到達雲林縣西螺鎮果菜市場旁之廁所碰面，由周秝 豐以1,000 元之代價販賣第三級毒品愷他命1 小包予盧柏志 ，2 人當場一手交錢一手交貨交易完畢。
㈥於100 年12月25日8 時15分，盧柏志以相同電話與周秝豐之 上開行動電話聯絡，於通話中以「漢堡」代表第三級毒品愷 他命，而約定交易第三級毒品（通話內容詳見附表一編號6. ）。嗣盧柏志於同日8 時28分許到達周秝豐之上開住所，並 以相同電話通知周秝豐，周秝豐隨即於該處販賣第三級毒品 愷他命1 小包予盧柏志，並自盧柏志處得款1,000 元而完成 交易。
二、周秝豐明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力 之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍、彈，未經主管 機關許可，不得無故寄藏、持有，仍基於寄藏具有殺傷力之 改造槍枝及子彈之犯意，於100 年5 、6 月後至同年12月前 之某日，在雲林縣西螺鎮○○街122 號，受真實姓名、年籍 不詳之成年男子所託，收受仿SIGSAUER廠P220型半自動手槍 製造，換裝土造金屬槍管而成之具有殺傷力之改造手槍1 支 （含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），及具殺傷 力之直徑8.9+-5mm非制式金屬子彈1 顆及不具殺傷力之子彈 4 顆後，將上開槍、彈藏放於其位在雲林縣西螺鎮○○街38 巷2 之7 號之住處。
三、經警對門號0000000000號、0000000000號行動電話實施通訊 監察，並於101 年1 月18日持本院101 年聲搜字第52號搜索 票，於周秝豐之上開住處執行搜索，當場扣得愷他命2 包、 電子磅秤2 臺、夾鏈袋1 包、行動電話1 支（含0000000000 號SIM 卡1 張）、改造手槍1 支、子彈5 顆，因而循線查獲 上情。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、證據能力部分
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本件證人盧柏志、鄭毓芳於偵查中之證述，及同 案被告蔡志和於偵查中經檢察官告知以證人之地位訊問，並 依法具結後，其立於證人地位所為之證言，均屬被告以外之 人向檢察官所為之陳述，依現階段刑事訴訟法規定，檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑 定人之權，實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高。本院審酌該等陳述作成之客觀條件及環境，認 其等心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，且被告等 及其辯護人亦未主張有何顯不可信之情形，依刑事訴訟法上 開規定，自應認具有證據能力，得作為證據。
㈡、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查除上開證 人於偵查中之證述外，本判決所引用為判斷基礎之下列證據 ，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官 、被告等及其辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或 知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本 院卷第80頁背面至第83頁正面、第153頁背面至第158頁背面 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形， 又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證 據能力。
二、證明力部分
㈠、上開犯罪事實業經被告周秝豐坦承不諱，此外： 1.犯罪事實一部分並有：證人盧柏志、鄭毓芳、蔡志和之證述 （見雲林縣警察局斗南分局雲警南刑字第10110000143 號卷 ，下稱警卷㈠，第32至37頁、第40至44頁，臺灣雲林地方法 院檢察署，下稱雲林地檢，101 年度偵字第957 號卷，下稱 偵957 號卷，第39至40頁、第46至48頁，雲林地檢101 年度 偵字第486 號卷，下稱偵486 號卷，第39至41頁），100 年 聲監字第434 號、第632 號通訊監察書（見本院卷第43至44 頁、94至95頁）、門號0000000000號、0000000000號行動電 話通訊監察譯文（出處詳見附表一所示）、門號0000000000 號行動電話申登人資料查詢單（見本院卷第56頁）、證人蔡 志和、盧柏志、鄭毓芳尿液檢驗報告及尿液送驗真實姓名對
照表（見本院卷第49至54頁）、本院101 年聲搜第52號搜索 票、雲林縣警察局斗南分局101 年1 月18日搜索扣押筆錄、 搜索扣押目錄表（見雲林縣警察局斗南分局雲警南刑字第10 11000049號卷，下稱警卷㈡，第25至30頁、偵957 號卷第26 至27頁、本院卷第65至66頁）、現場照片8 張（見警卷㈡第 20至23頁）、行政院衛生署草屯療養院101 年3 月6 日草療 鑑字第1010300013號鑑定書（見本院卷第27頁），扣案之愷 他命2 包、行動電話1 支、電子磅秤2 臺及夾鏈袋1 包可資 佐證，另以：
⑴證人蔡志和、盧柏志、鄭毓芳於101 年1 月間，經採尿送驗 之結果，均呈愷他命代謝物陽性反應，有上開警詢筆錄、尿 液檢驗報告及真實姓名對照表在卷足憑，是上開證人均有施 用第三級毒品愷他命之行為，又上開驗尿時間，與被告本件 販賣第三級毒品之時間相去不遠，堪認上開證人於是時因均 有施用毒品之情形，而有受讓或購買毒品之需求及動機，再 證人蔡志和於偵查中證稱，伊與被告交情不錯，被告有時候 會幫伊等語（見警卷第31頁），證人盧柏志、鄭毓芳復於警 詢中均證稱：伊等與被告並無仇恨或債務糾紛等語（偵卷第 40頁），是上開證人既均有受讓或購買第三級毒品愷他命之 需求，並與被告均無仇恨，則其等之證詞當有相當之可信性 ，而並無構陷被告之情形，均足以作為被告轉讓或販賣第三 級毒品犯行之佐證。
⑵就門號0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文 觀之，其用語多隱諱不明，並出現「20」、「前面」、「後 面」、「那個」、「漢堡」等暗語，且語意邏輯亦不通順， 一般人均無法由字面查悉對話之真實用意，顯係對話者間有 意規避查緝所用之代號，再該等譯文均呈現，通話者與被告 談話並約定地點後，再另以電話告知已到達約定地點等情， 此與毒品交易多先約定金額及見面地點，嗣再到相約地點交 易之實務常見模式相符。且證人盧柏志證稱：「漢堡」是指 愷他命等語（見偵486 號卷第41頁），證人蔡志和證稱：20 是20公克的愷他命，「前面」、「後面」是指不同批的愷他 命，「挺」就是被告能調到愷他命，這次沒有給錢等語（見 偵957 號卷第42頁），證人鄭毓芳證稱：譯文是我去被告家 樓下交易毒品等語，是上開譯文亦可佐證被告確有以上開行 動電話作為聯絡交易或轉讓毒品之工具。
⑶扣案之毒品2 包，經送驗之結果，均檢出第三級毒品愷他命 之成分，驗餘淨重分別為：2.543 公克、47.2119 公克，有 行政院衛生署草屯療養院101 年3 月6 日草療鑑字第101030 0013號鑑定書在卷可憑，被告所持有之數量非少，除供自己
施用外，尚有販賣他人之能力，另扣案之夾鏈袋1 包及電子 磅秤等物，亦顯示被告確有分裝並販賣愷他命之行為。 ⑷按販賣毒品之所謂販賣行為，係指行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問（最高法院93年度臺上字第1651號、94年 度臺上字第5317號判決意旨參照）。又按販賣毒品乃違法行 為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量， 而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者 被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非 可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱 臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之 方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使 未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一 價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證 據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（ 最高法院87年臺上字第3164號判決意旨參照）。查：被告上 開壹、一、㈡至㈥之販賣第三級毒品犯行均非無償提供，而 係現場以金錢交易等情，為被告所不否認（見本院卷第124 頁正面及背面），又被告雖辯稱：毒品的成本我不知道等語 （見本院卷第124 頁背面），然被告既自承：我幫人家賣， 我就可以免費吃，我賣一賣就拿會去給他，他會算一點錢給 我，大概是賺的5 成等語（見本院卷第124 頁背面、第161 頁正面），是被告販賣毒品確有從中獲利，應無疑問，再被 告亦自承：那時候工作不穩定，收入有時好有時壞等語（見 本卷第161 頁正面），是被告既收入不穩定，又有維持施用 毒品惡習之需求，其上開販賣行為，自均堪認係出於營利之 意圖。
2.犯罪事實二部分：
⑴上開扣案槍枝1 支及子彈5 顆，係經警執行搜索，在被告上 開住處所扣得，有現場照片8 張、本院101 年聲搜第52號搜 索票、雲林縣警察局斗南分局101 年1 月18日搜索扣押筆錄 、搜索扣押目錄表可證。該槍枝扣案後，經警初步檢視，槍 枝大部結構完整、槍管通暢、槍枝具有擊發機構，並可發揮 功能、槍枝擊發機構可發揮擊發底火功能等情，有雲林縣警 察局槍枝初步檢視報告1 份可參（見警卷第32至38頁）。再 經送鑑定單位以檢視法、功能檢驗法鑑定之結果，並認為： 送鑑手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000），係改造手槍 ，由仿SIGSAUER廠P220型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造
金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用之子彈使用， 認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局101 年3 月8 日刑鑑字第1010011398號鑑定書可憑（見本院卷第29至30頁 ），是該扣案槍枝為具殺傷力之改造槍枝，堪以認定。扣案 之子彈5 顆，經以檢視法及試射法鑑定之結果，認均係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9+-0.5mm金屬彈頭而成，其 中1 顆可擊發，具有殺傷力，餘4 顆則因無法擊發，或動能 不足而均無殺傷力等情，有上開鑑定書及內政部警政署刑事 警察局101 年4 月10日刑鑑字第1010038740號函可資為證（ 見本院卷第108 頁）。
⑵按槍砲彈藥刀械管制條例，係將持有與寄藏手槍罪為分別之 處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下 ，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已 。又所稱「持有」，指就槍械執持占有而言。行為人主觀上 須對槍械有執持占有之意思，客觀上有足以顯示實現其占有 物上權利之行為，亦即必須行為人對該物有支配之意思，並 實際上已將之移入自己事實上得為支配之狀態，始足當之（ 最高法院92年度臺上字第1360號、98年度臺上字第854 號判 決意旨參照）。查，被告供稱：扣案的手槍及子彈是我老闆 交給我的，他打電話叫我去西螺鎮○○街122 號的住處，當 場把手槍及子彈一起交給我，他說先放在我這裡，之後會處 理掉，後來我就放在我家的電腦室，我一直放著，警察來搜 的時候，我也沒想到還有一支槍等語（見本院卷第159 頁正 面及背面），則被告受真實姓名、年籍不詳之成年男子所託 ，代為藏放扣案之改造槍枝及子彈，嗣後尚需依該男子之指 示而歸還，且亦無證據證明被告有將該槍枝及子彈據為己用 之情形，是被告主觀上係為他人占有管理該槍械，堪認屬寄 藏槍械之行為。
㈡、綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑
ㄧ、按藥事法所規範者，係藥事之管理；所稱藥事，並非僅止於 藥物，尚包括藥商、藥局及其有關之事項，此觀該法第1條 、第4 條之規定自明。而毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦 未必為毒品，故毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然 之特別法與普通法關係（最高法院97年度臺上字第397 號判 決意旨參照）。又按，愷他命（Ketamine）屬管制藥品管理 條例第3 條所稱之第三級管制藥品，其藥品類別為「需由醫 師處方使用」。其成分尚未列屬藥事法第22條第1 項第1 款 所稱「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入 、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」之禁藥。除有證據足證係
未經核准擅自製造之偽藥，或未經核准擅自輸入之禁藥，而 應依藥事法第22條禁止轉讓或販賣之規定處罰外，仍應適用 毒品危害防制條例之相關規定。本件並無相關事證證明，被 告所販賣或轉讓之愷他命係偽藥或禁藥，是應適用毒品危害 防制條例之規定，先予敘明。次按，槍砲彈藥刀械管制條例 係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，寄藏與持有， 均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有 行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委 託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。而寄藏與持有之界 限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判 別準據。則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏 」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既 係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包 括之評價，不應另就「持有」予以論罪。同時寄藏手槍、子 彈，應依想像上競合犯從較重之寄藏手槍罪處斷（最高法院 74年臺上字第3400號判例、97年度臺上字第2334號判決意旨 參照）。
二、核被告周秝峰就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪。就犯罪事實一、㈡至 ㈥所為，均係犯同條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪， ，被告於轉讓或販賣第三級毒品愷他命犯行前，持有第三級 毒品愷他命之行為，因無證據證明純質淨重超過20公克以上 ，不另論罪。就犯罪事實二部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第4 項之寄藏改造手槍罪及同條例第12條第4 項之 寄藏子彈罪。被告寄藏子彈部分雖未據起訴，然此部分與寄 藏改造手槍之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自 得併予審理。被告持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及子 彈之行為，係寄藏行為之當然結果，不另論罪。被告以一寄 藏槍、彈行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之寄藏具殺傷力之改造手槍罪論處。被 告上開所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查：被告於偵查 中及審理中就犯罪事實欄一所載之犯罪事實，均坦白承認（ 見偵957 號卷第33至35頁、本院卷第153 頁背面），應依上 開規定減輕其刑。另本件並無因被告供出毒品來源而查獲其 他正犯或共犯，亦未因被告之自白，並供述槍砲來源，而查 獲或防止重大危害治安事件之發生，有雲林地檢101 年5 月 23日雲檢文信101 偵957 字第13660 號函可憑（見本院卷第 112 頁），是尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項或槍
砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項之規定，減輕其刑，亦併 此敘明。
四、按刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑 法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果 ，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而 言（最高法院38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號及51 年臺上字第899 號判例參照），又刑法第59條所規定之酌量 減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為 宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定 減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時 ，始得為之（最高法院88年度臺上字第1862號判決意旨可參 ）。查：
㈠、犯罪事實二部分，被告在未及深慮之情形下，為他人寄藏槍 枝及子彈，尚非基於其他犯罪之目的而收受，又被告受寄後 ，旋即將該槍、彈置放於家中，且無證據證明被告有挪作他 用之情形，並考量被告寄藏槍枝至遭查獲之時間約半年左右 ，堪認其犯罪之動機及情節尚非窮凶惡極之徒所可比擬。另 參照被告並無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可查，被告尚非習於犯罪，無所事事之人，亦未查獲被告 有因此寄藏行為衍生其他危害社會治安之犯罪，另審酌被告 於犯罪後均坦承犯行，對於犯罪情節均可詳細交代等情，認 為如依槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之規定，科以法 定刑3 年以上10年以下之有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以 下罰金之刑，尚嫌過重，爰依上開規定，酌減其刑。㈡、至辯護人為被告辯護稱：被告就犯罪事實一部分之犯行，亦 應依上開規定酌減其刑，本院按：被告於100 年12月間，即 販賣第三級毒品5 次，對象共計2 人，其販賣之頻率非低。 又轉讓第三級毒品部分，雖無證據證明純質淨重達20公克以 上，惟依通訊監察譯文觀之，雙方約定之交易數量約為20公 克，且被告亦自承該次轉讓有很大1 包等語（見本院卷第15 8 頁背面），再被告本次遭查獲之愷他命，其中1 包更達純 質淨重41.9746 公克，數量甚多，以被告販賣之頻率，如未 經警及時查獲，其販賣之次數及對象勢必更多。況被告自陳 ，伊施用毒品是100 年12月間等語（見本院卷第160 頁正面 ），而被告上開轉讓毒品之時間為同年9 月，是被告在未有 施用毒品之需求下，即有涉及毒品轉讓之行為，此與毒品上 癮者，因無錢繼續施用，在毒癮之驅使下，轉而與毒品上游 者共同販賣之情形不同，並輔以被告稱：伊與毒品上游是五 五分帳等情（見本院卷第161 頁正面），被告並非單純以販 賣毒品換取免費施用之機會，而係有一定金錢上之獲利。綜
合上情，被告之犯罪情節難認輕微，又被告因合於毒品危害 防制條例第17條第2 項之規定，販賣第三級毒品部分減刑後 之法定刑度為2 年6 月（轉讓第三級毒品部分無法定最低刑 度），已足以反應其上開犯行，並無情輕法重或情堪憫恕之 情形，辯護人上開所辯，應不足採。
五、除上開酌減情狀外，本院再審酌：被告於他人之要求下，為 其寄藏槍、彈並涉入販賣毒品行為，其法治觀念甚為偏差， 雖不足取，然因被告未能正視後果之嚴重性，在利益薰心之 情況下，終需面對法律之制裁，其間之利弊得失，被告應深 切自省。另考量被告之犯罪手段、動機及情節（詳如四所述 ），並慮及被告高職肄業，智識能力普通；已婚，與外籍配 偶育有2 子，均未成年，而被告之配偶收入有限，尚仰賴被 告維持家計，經濟狀況非佳；被告自幼父母離異，母親改嫁 ，父親因車禍腦部功能受創，成長過程未受良好之家庭教育 與約束；被告並無犯罪紀錄之素行，暨被告犯罪後坦承全部 犯行，對犯罪情節均能清楚交代，犯後態度良好等一切情狀 ，分別量處如附表二所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準，及定其應執行刑如主文所示。六、沒收部分：
㈠、按刑法第38條第1 項第2 款規定，供犯罪所用或犯罪預備之 物，沒收之。次按，犯轉讓或販賣第三級毒品之罪者，其供 犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條 例第19條第1 項定有明文。次按毒品危害防制條例第19條第 1 項前段有關沒收供犯罪所用之物之規定，並未特別規定「 不問屬於犯人與否，沒收之」，是「其供犯罪所用或因犯罪 所得之財物」，仍應適用刑法第38條第3 項前段，以屬於犯 罪行為人所有者為限，始應予沒收（最高法院99年度臺上字 第3468號判決意旨參照）查：
⒈被告如犯罪事實欄所載之5 次販賣所得財物，共計5,000 元 （各次均為1,000 元），雖未扣案，仍應依上開毒品危害防 制條例之規定，分別於該次販賣第三級毒品罪之主文項下宣 告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 ⒉扣案之NOKIA 廠牌行動電話1 支為被告所有，供本件轉讓或 販賣毒品所用，為被告所承認（見本院卷第126 頁背面）， 又搭配該手機使用之門號0000000000號行動電話SIM 卡1 張 ，申登人為被告之祖母，有申登人資料查詢單可憑（見本卷 第56頁），該門號SIM 卡係因被告之祖母無法使用，乃交由 被告使用，亦為被告所坦承（見本院卷第156 頁正面），而 該門號曾用於本件毒品轉讓或販賣之聯絡，業經本院認定如
前，是均應依上開毒品危害防制條例之規定沒收之。 ⒊扣案之夾鏈袋1 包為被告所有，預備供分裝販賣毒品所用之 物，為被告所自承（第157 頁背面），應依上開刑法之規定 沒收。
⒋至扣案之電子磅秤2 臺，被告供稱：磅秤是上游寄放在我這 裡的，他先放在我家等語（見本院卷第157 頁背面及第158 頁正面），此外並無其他證據足證該等磅秤為被告所有，依 上開最高法院判決意旨，爰不予宣告沒收。
㈡、按違禁物不論屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第 1 項第1 款、第2 項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品 及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與 否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒品 危害防制條例第18條第1 項定有明文。又現行毒品危害防制 條例第18條第1 項中段所規定之「沒入銷燬」係行政罰規定 ，與同條項前段就第一、二級毒品所為「沒收銷燬」之刑罰 （從刑）規定，顯有不同。該條例關於第三級及第四級毒品 並無如就第一、二級毒品「沒收銷燬」之特別規定。原判決 就扣案愷他命、硝甲西泮依刑法第38條第1 項第1 款規定諭 知沒收，經核於法無違（最高法院99年度臺上字第2999號判 決意旨參照）。再按，以營利為目的販入毒品，經多次販賣 後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合 處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品 ，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次 販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度臺上字第3258 號）。查：
⒈扣案之愷他命2 包，經送驗之結果，均含第三級毒品愷他命 （Ketamine）成分，驗餘淨重分別為2.5430公克、47.2119 公克，有上開鑑驗書在卷可參，而被告亦自承：扣案之愷他 命係為供販賣所用等語（見本院卷第126 頁正面及背面、第 157 頁背面），是應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，宣 告沒收之，至用以包裝上開毒品之包裝袋2 只，因無法與毒 品完全析離，應視為毒品之一部，一併沒收之。 ⒉扣案之被告寄藏之可發射子彈具有殺傷力改造手槍1 支（含 彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），依槍砲彈藥刀 械管制條例第5 條之規定，非經中央主管機關許可不得持有 ，係違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法上開規定宣告沒 收。另扣案之子彈5 顆，均經試射，其中4 顆因無殺傷力， 不予宣告沒收。已擊發具殺傷力之子彈1 顆，因已不具子彈
之功能，非違禁物（最高法院89年度臺上字第1644號判決參 照），亦不宣告沒收。
肆、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
㈡、毒品危害防制條例第4 條第3 項、第8 條第3 項、第17條第 2 項、第19條第1 項。
㈢、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項。㈣、刑法第11條前段、第55條、第59條、第42條第3 項、第51條 第1 項第5 款、第9 款、第38條第1 項第1 款、第2 款。本案經檢察官陳東泰到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
刑事第六庭 法 官 吳錦佳
法 官 陳美利
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
附錄本件論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例
第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
第8條第3項
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例
第8條第1項、第4項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。附表一、通訊監察譯文一覽表
┌──┬────┬────┬────┬────┬────┬──────┐
│編號│交易對象│販賣時間│販賣地點│販賣種類│販賣價格│電 話 │
│︵ │ │ │ │ │(新臺幣)│ │
│通 │ │ │ │ │ │ │
│訊 │ │ │ │ │ │ │
│監 │ │ │ │ │ │ │
│察 │ │ │ │ │ │ │
│書 │ │ │ │ │ │ │
│︶ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│ 1. │ 蔡志和 │100 年9 │雲林縣西│ 愷他命 │無償轉讓│①： │
│︵ │ │月17日1 │螺鎮大園│ │ │0000000000 │
│100 │ │時53分通│街38巷2 │ │ │（周秝豐） │
│年 │ │話後 │之7號 │ │ │ ↓ │
│聲 │ │ │ │ │ │0000000000 │
│監 │ │ │ │ │ │（蔡志和） │
│字 │ │ │ │ │ │② │
│第 │ │ │ │ │ │0000000000 │
│434 │ │ │ │ │ │（蔡志和） │
│號 │ │ │ │ │ │ ↓ │
│︽ │ │ │ │ │ │0000000000 │
│本 │ │ │ │ │ │（周秝豐） │
│院 ├────┴────┴────┴────┴────┴──────┤
│卷 │通話時間、譯文內容及出處： │
│第 ├────┬───────────────────┬──────┤
│94 │① │（Ａ：證人蔡志和；Ｂ：被告周秝豐） │警卷㈠第12之│
│頁 │100 年9 │B：你問的如何？ │1頁至第13頁 │
│︾ │月17日01│A：都沒有。 │ │
│︶ │時30分31│B：我跟你講，你先來這裡，之後你再來補 │ │
│ │秒 │ 好了。 │ │
│ │ │A：多少啊。 │ │
│ │ │B：二十啊。要嗎？我能挺的就這樣子啊。 │ │
│ │ │A：是後面還是前面的。 │ │
│ │ │B：後面的。 │ │
│ │ │A：前面的都沒有了嗎？ │ │
│ │ │B：沒有了，我跟你說，我到時差不多時， │ │
│ │ │ 我會跟你講，你要快拿給我。如果說要 │ │
│ │ │ 買賣，我沒有法啦。你知道嗎，我要如 │ │
│ │ │ 何活。 │ │
│ │ │A：好啦。 │ │
│ │ │B：你到時再打電話給我。 │ │
│ │ │A：好啦。 │ │
│ ├────┼───────────────────┤ │
│ │② │B：怎麼了。 │ │
│ │100 年9 │A：下來啊。 │ │
│ │月17日01│ │ │
│ │時53分55│ │ │
│ │秒 │ │ │
├──┼────┼────┬────┬────┬────┼──────┤
│ 2. │ 盧柏志 │100 年12│雲林縣西│愷他命 │1,000元 │①： │
│︵ │ │月8 日17│螺鎮中正│ │ │0000000000 │
│100 │ │時44分通│路245 巷│ │ │（盧柏志） │
│年 │ │話結束後│3 號1樓 │ │ │ ↓ │
│聲 │ │後 │ │ │ │0000000000 │
│監 │ │ │ │ │ │（周秝豐） │
│字 │ │ │ │ │ │②： │
│第 │ │ │ │ │ │0000000000 │
│623 │ │ │ │ │ │（周秝豐） │
│號 │ │ │ │ │ │ ↓ │
│︽ │ │ │ │ │ │0000000000 │
│本 │ │ │ │ │ │（盧柏志） │
│卷 │ │ │ │ │ │ │