臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第69號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉金裕
選任辯護人 楊振裕律師
被 告 劉珉豪
上列被告等因重利等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
4757、4897、5393號），因被告等自白犯罪（本院100 年度易字
第696 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉金裕犯重利罪，共拾壹罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，共捌罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，共叁罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉珉豪共同犯重利罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
劉金裕（綽號「李仔」）基於乘他人急迫貸以金錢，而取得 與原本顯不相當重利之各別犯意，或分別夥同其子劉珉豪、 堂弟劉啟浩（綽號「謝仔」，所涉重利罪嫌由本院另以101 年度簡字第35號判決確定）、姓名年籍不詳之成年女子1 名 ，共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之各別犯意聯絡，而為下列犯行：
㈠柯榮文於100 年初某日，因急需用錢，遂按照路邊刊登之 借款廣告撥打電話向劉金裕借款。嗣於同年間某日，劉金 裕及劉啟浩2 人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與 原本顯不相當重利之犯意聯絡，由劉金裕至彰化縣伸港鄉 柯榮文住處附近（詳細地址詳卷），貸款新臺幣（下同） 30,000元予柯榮文，約定利息以10日為1 期，每期利息6, 000 元，並當場預扣第1 期利息，故柯榮文僅實拿24,000 元，嗣即由劉啟浩接續向柯榮文收取利息（換算週年利率 為720 ％）。劉金裕及劉啟浩即以此方式收取與原本顯不 相當之重利。
㈡程俊隆於100 年1 月間，因急需用錢，遂按照路邊刊登之 借款廣告撥打電話向劉金裕借款。嗣於同月間某日，劉金 裕及劉啟浩2 人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與 原本顯不相當重利之犯意聯絡，由劉金裕至雲林縣斗六市
○○路，貸款50,000元予程俊隆，約定利息以10日為1 期 ，每期利息10,000元，並當場預扣第1 期利息，故程俊隆 僅實拿40,000元，嗣即由劉啟浩接續向程俊隆收取利息（ 換算週年利率為720 ％）。劉金裕及劉啟浩即以此方式收 取與原本顯不相當之重利。
㈢王智弘於100 年1 月間，因急需用錢，遂按照路邊刊登之 借款廣告撥打電話向劉金裕借款。嗣於同月間某日，劉金 裕基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利 之犯意，在南投縣竹山鎮王智弘住處（詳細地址詳卷）， 貸款40,000元予王智弘，約定利息以10日為1 期，每期利 息8,000 元，並當場預扣第1 期利息，故王智弘僅實拿32 ,000元，嗣劉金裕並接續向王智弘收取利息（換算週年利 率為720 ％）。劉金裕即以此方式取得與原本顯不相當之 重利（起訴書所載洪禎霖此部分涉犯之重利罪嫌，業經本 院另以100 年度易字第696 號判決無罪，刻正上訴中）。 ㈣蕭哲明於100 年4 月間，因急需用錢，遂按照路邊刊登之 廣告撥打電話向劉金裕借款。嗣於同月間某日，劉金裕及 劉啟浩2 人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本 顯不相當重利之犯意聯絡，至南投縣草屯鎮蕭哲明住處（ 詳細地址詳卷），貸款40,000元予蕭哲明，約定利息以10 日為1 期，每期利息6,000 元，並當場預扣第1 期利息， 故蕭哲明僅實拿34,000元，嗣即由劉金裕及劉啟浩接續向 蕭哲明收取利息（換算週年利率為540 ％）。劉金裕及劉 啟浩即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
㈤陳貴娟於100 年4 月底左右，因急需用錢，經朋友介紹撥 打電話向劉金裕借款。嗣於上開通話後約半小時許，劉金 裕基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利 之犯意，在南投市○○路陳貴娟住處（詳細地址詳卷）， 貸款30,000元予陳貴娟，約定利息以10日為1 期，每期利 息6,000 元，並當場預扣第1 期利息，故陳貴娟僅實拿24 ,000元，嗣劉金裕並接續向陳貴娟收取利息（換算週年利 率為720 ％）。劉金裕即以此方式取得與原本顯不相當之 重利。
㈥柯榮文於100 年5 月初某日，因急需用錢，遂再撥打電話 向劉金裕借款。嗣於同月間某日，劉金裕及劉啟浩2 人共 同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利 之犯意聯絡，由劉金裕至上開柯榮文住處附近，貸款30,0 00元予柯榮文，約定利息以10日為1 期，每期利息6,000 元，並當場預扣第1 期利息，故柯榮文僅實拿24,000元， 嗣即由劉啟浩接續向柯榮文收取利息（換算週年利率為72
0 ％）。劉金裕及劉啟浩即以此方式收取與原本顯不相當 之重利。
㈦程俊隆於100 年5 月間，因急需用錢，遂再向劉金裕借款 。嗣於同月間某日，劉金裕及劉啟浩2 人共同基於乘他人 急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡， 由劉金裕至雲林縣斗六市○○路，貸款40,000元予程俊隆 ，約定利息以10日為1 期，每期利息8,000 元，並當場預 扣第1 期利息，故程俊隆僅實拿32,000元，嗣即由劉啟浩 接續向程俊隆收取利息（換算週年利率為720 ％）。劉金 裕及劉啟浩即以此方式收取與原本顯不相當之重利。 ㈧梁順州於100 年5 月間，因急需用錢，遂按載有聯絡號碼 0000000000號之借款廣告撥打電話向劉金裕借款。嗣於同 月間某日，劉金裕及劉啟浩2 人共同基於乘他人急迫貸以 金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由劉金裕 至彰化縣福興鄉梁順州住處（詳細地址詳卷），貸款30,0 00元予梁順州，約定利息以10日為1 期，每期利息6,000 元，另收取手續費500 元，並當場預扣第1 期利息及手續 費共計6,500 元，故梁順州僅實拿23,500元，嗣由劉啟浩 接續向梁順州收取利息（換算週年利率為720 ％）。劉金 裕及劉啟浩即以此方式取得與原本顯不相當之重利。 ㈨田原於100 年6 月間，因急需用錢，遂按照路邊刊登之借 款廣告撥打電話向劉金裕借款。嗣於同月間某日，劉金裕 基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之 犯意，在雲林縣二崙鄉自強大橋下的果菜市場前，貸款20 ,000元予田原，約定利息以15日為1 期，每期利息2,000 元，並當場預扣第1 期利息，故田原僅實拿18,000元，嗣 劉金裕並接續向田原收取利息（換算週年利率為240 ％） 。劉金裕即以此方式取得與原本顯不相當之重利。 ㈩盧志霖於100 年6 月間，因急需用錢，經朋友介紹撥打電 話向劉金裕借款。嗣於同月間某日，劉金裕基於乘他人急 迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在彰化 縣竹塘鄉盧志霖住處（詳細地址詳卷）附近，貸款250,00 0 元予盧志霖，約定利息以10日為1 期，每期利息50,000 元，並當場預扣第1 期利息，故盧志霖僅實拿200,000 元 ，嗣劉金裕並接續向盧志霖收取利息（換算週年利率為72 0 ％）。劉金裕即以此方式取得與原本顯不相當之重利。 陳彥光於100 年7 月初某日，因發生車禍急需用錢，遂按 照路邊載有聯絡號碼0000000000號之廣告撥打電話向劉金 裕借款。嗣於同月間某日，劉金裕及劉珉豪2 人共同基於 乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意
聯絡，由劉金裕出資，指示劉珉豪在雲林縣麥寮鄉陳彥光 住處（詳細地址詳卷）附近，貸款30,000元予陳彥光，約 定利息以10日為1 期，每期利息6,000 元，並當場預扣第 1 期利息，故陳彥光僅實拿24,000元，嗣由劉金裕接續向 陳彥光收取利息（換算週年利率為720 ％）。劉金裕及劉 珉豪即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
張祐誠於100 年7 月5 日，因急需用錢，見彰化縣北斗工 業區附近刊登載有聯絡號碼0000000000號之廣告，遂撥打 電話向劉金裕借款。嗣於上開通話後約半小時許，劉金裕 基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之 犯意，在彰化縣田中鎮張祐誠住處（詳細地址詳卷），貸 款250,000 元予張祐誠，約定利息以10日為1 期，每期利 息50,000元，並當場預扣第1 期利息，故張祐誠僅實拿20 0,000 元，嗣劉金裕並接續向張祐誠收取利息（換算週年 利率為720 ％）。劉金裕即以此方式取得與原本顯不相當 之重利。
廖啟安於100 年7 月中旬，因家中急需用錢，遂按照路邊 載有聯絡號碼0000000000號之廣告撥打電話向劉金裕借款 。嗣於同月間某日，劉金裕基於乘他人急迫貸以金錢，而 取得與原本顯不相當重利之犯意，在雲林縣西螺鎮文昌國 小前，貸款30,000元予廖啟安，約定利息以10日為1 期， 每期利息6,000 元，並當場預扣第1 期利息，故廖啟安僅 實拿24,000元，嗣劉金裕並接續向廖啟安收取利息（換算 週年利率為720 ％）。劉金裕即以此方式取得與原本顯不 相當之重利。
謝汶桓於100 年7 月間，因急需用錢，遂按照路邊刊登之 借款廣告撥打電話向劉金裕借款。嗣於同月間某日，劉金 裕基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利 之犯意，在彰化縣竹塘鄉長安國小前，貸款30,000元予謝 汶桓，約定利息以10日為1 期，每期利息6,000 元，並當 場預扣第1 期利息，故謝汶桓僅實拿24,000元，嗣劉金裕 並接續向謝汶桓收取利息（換算週年利率為720 ％）。劉 金裕即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
郭俊宏於100 年7 月間，因家中急需用錢，遂按照路邊刊 登之借款廣告撥打電話向劉金裕借款。嗣於同月間某日， 劉金裕基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當 重利之犯意，在雲林縣莿桐鄉○○路上的莿桐市場，貸款 50,000元予郭俊宏，約定利息以10日為1 期，每期利息10 ,000元，並當場預扣第1 期利息，故郭俊宏僅實拿40,000 元，嗣劉金裕並接續向郭俊宏收取利息（換算週年利率為
720 ％）。劉金裕即以此方式取得與原本顯不相當之重利 。
陳守茜於100 年7 月間，因家中急需用錢，遂按照路邊刊 登之借款廣告撥打電話向劉金裕借款，因劉金裕表示不願 與女性接洽，陳守茜遂再委由友人陳耀振撥打電話與劉金 裕商討借款事宜。嗣於同月間某日，劉金裕與一名真實姓 名年籍不詳之成年女子2 人共同基於乘他人急迫貸以金錢 ，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由劉金裕出資 ，指示該名女子在南投縣竹山鎮延平國小前，貸款20,000 元予陳守茜，約定利息以10日為1 期，每期利息4,000 元 ，另收取手續費500 元，並當場預扣第1 期利息及手續費 共計4,500 元，故陳守茜僅實拿15,500元（換算週年利率 為720 ％），嗣因陳守茜於下次利息到期日前即將本金償 還，該名女子及劉金裕即未再向陳守茜收取利息。劉金裕 及該名女子即以此方式取得與原本顯不相當之重利。 陳榮輝於100 年8 月初，因家中長輩住院急需用錢，遂按 照路邊刊登之借款廣告撥打電話向劉金裕借款。嗣於同月 間某日，劉金裕基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本 顯不相當重利之犯意，在彰化縣和美鎮陳榮輝經營的路邊 攤（詳細地址詳卷），貸款30,000元予陳榮輝，約定利息 以10日為1 期，每期利息6,000 元，並當場預扣第1 期利 息，故陳榮輝僅實拿24,000元，嗣劉金裕並接續向陳榮輝 收取利息（換算週年利率為720 ％）。劉金裕即以此方式 取得與原本顯不相當之重利。
石志翔於100 年8 月初，因父親病危家中急需用錢，遂按 照路邊刊登之借款廣告撥打電話向劉金裕借款。嗣於同月 間某日，劉金裕基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本 顯不相當重利之犯意，在南投縣竹山鎮衛生所前，貸款50 ,000元予石志翔，約定利息以10日為1 期，每期利息9,00 0 元，並當場預扣第1 期利息，故石志翔僅實拿41,000元 ，嗣劉金裕並接續向石志翔收取利息（換算週年利率為64 8 ％）。劉金裕即以此方式取得與原本顯不相當之重利。 謝汶桓於100 年8 月間，因急需用錢，遂再向劉金裕借款 。嗣於同月間某日，劉金裕基於乘他人急迫貸以金錢，而 取得與原本顯不相當重利之犯意，在彰化縣竹塘鄉長安國 小前，貸款50,000元予謝汶桓，約定利息以10日為1 期， 每期利息10,000元，並當場預扣第1 期利息，故謝汶桓僅 實拿40,000元，嗣劉金裕並接續向謝汶桓收取利息（換算 週年利率為720 ％）。劉金裕即以此方式取得與原本顯不 相當之重利。
劉金裕於前揭時間、地點借款給陳貴娟、張祐誠、廖啟安等 人後，見其等遲未按時償還利息或本金，乃另基於恐嚇危害 安全之各別犯意，分別為下列行為：
㈠因陳貴娟逾期繳息，劉金裕乃基於恐嚇之犯意，於100 年 7 月25日上午9 時54分6 秒，持用門號0000000000號行動 電話與持用門號開頭為0963號行動電話之陳貴娟聯絡，向 陳貴娟恫嚇稱：「我已經給你這麼久，是真的要去你家『 潑屎』嗎？」、「現在給你方便，你卻裝肖仔？你不要跟 我講這麼多，你今天要不要給我錢？就一句話就好。」、 「我下午叫人去你（起訴書誤載為「氣」）家撞掉，幹你 娘臭雞歪！」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇陳貴娟 ，逼迫陳貴娟繳交高額利息，使陳貴娟心生畏懼而致生危 害於安全。
㈡因張祐誠逾期繳息，劉金裕乃基於恐嚇之犯意，於100 年 7 月26日上午8 時59分54秒，持用門號0000000000號行動 電話與持用門號開頭為0931號行動電話之張祐誠聯絡，向 張祐誠恫嚇稱：「你別在那邊騙肖騙鼻，幹你娘雞歪！」 、「你不知道是要翻臉你才會歡喜嗎？」等語，以此加害 生命、身體之事恐嚇張祐誠，逼迫張祐誠繳交高額利息， 使張祐誠心生畏懼而致生危害於安全。
㈢因廖啟安逾期繳息，劉金裕乃基於恐嚇之犯意，於100 年 7 月29日晚間9 時36分40秒，持0000000000號行動電話與 持用門號開頭為0980號行動電話之廖啟安聯絡，向廖啟安 恫嚇稱：「幹你娘，你有點分寸！」、「你最好再騙我！ 你裝的太過份。」、「你最好給我準備好，不然我那天絕 對跟你翻臉。」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇廖啟 安，逼迫廖啟安繳交高額利息，使廖啟安心生畏懼而致生 危害於安全。
貳、程序事項：按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察 官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判 決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依 此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及 拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別 定有明文。查本件被告劉金裕、劉珉豪2 人雖經檢察官提起 公訴，本院依通常程序審理（100 年度易字第696 號案件） ，經本院訊問後，被告2 人均坦承犯罪，本院認其所為合於 以簡易判決處刑之要件，是本院依前述刑事訴訟法之規定， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。參、實體部分：
證據名稱：
㈠犯罪事實即起訴書附表2-1 部分：【被告劉金裕、劉珉 豪】
⒈被告劉金裕、劉珉豪於警詢、偵訊及本院準備程序中之 自白供述。
⒉同案被告劉啟浩之警詢、偵訊筆錄。
⒊證人陳貴娟之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ⒋證人梁順州之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ⒌證人張祐誠之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ⒍證人陳彥光之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ⒎證人廖啟安之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ⒏證人蕭哲明之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ⒐證人田原之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ⒑證人程俊隆之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ⒒證人王智弘之警詢筆錄。
⒓證人柯榮文之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ⒔證人盧志霖之警詢筆錄。
⒕證人謝汶桓之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ⒖證人郭俊宏之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ⒗證人陳守茜之警詢筆錄。
⒘證人陳耀振之警詢筆錄。
⒙證人陳榮輝之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ⒚證人石志翔之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ⒛被告劉金裕所持用門號為0000000000號之通訊監察譯文 6 份。
臺灣雲林地方法院100 年聲監字第271 號、第320 號、 100 年聲監續字第322 號、第372 號、第373 號通訊監 察書各1 份。
同案被告劉啟浩所持用門號為0000000000號之通訊監察 譯文3 份。
被告劉金裕與被害人陳貴娟、梁順州、張祐誠、陳彥光 、廖啟安、蕭哲明、田原、王智弘、柯榮文、盧志霖、 謝汶桓、郭俊宏、陳守茜、陳榮輝、石志翔之和解書各 1 份。
被告劉珉豪與被害人陳彥光之和解書1 份。
本院100年度易字第696號判決書1 份。 ㈡犯罪事實即起訴書附表2-2 部分：【被告劉金裕】 ⒈被告劉金裕之警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵訊及本 院準備程序中之自白供述。
⒉證人陳貴娟之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ⒊證人張祐誠之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒋證人廖啟安之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ⒌被告劉金裕所持用門號為0000000000號之通訊監察譯文 3 份。
⒍臺灣雲林地方法院100 年聲監字第320 號通訊監察書1 份。
⒎被告劉金裕與被害人陳貴娟、張祐誠、廖啟安之和解書 各1 份。
論罪科刑之理由：
㈠按刑法之重利罪，係以乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其 要件，而所謂與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、 時期核算及參酌當地之經濟情況，較之一般債務之利息， 顯有特殊之超額者而言。查：
⒈證人柯榮文部分：二次借貸本金均為30,000元，約定利 息均以10日為1 期（即每月3 期），每期利息均6,000 元，換算週年利率為720 ％（計算式：6,000/30,000× 3 ×12=720％）。
⒉證人程俊隆部分：
①第一次借貸本金為50,000元，約定利息以10日為1 期 （即每月3 期），每期利息10,000元，換算週年利率 為720 ％（計算式：10,000/50,000 ×3 ×12=720％ ）。
②第二次借貸本金為40,000元，約定利息以10日為1 期 （即每月3 期），每期利息8,000 元，換算週年利率 為720 ％（計算式：8,000/40,000×3 ×12=720％） 。
⒊證人王智弘部分：借貸本金為40,000元，約定利息以10 日為1 期（即每月3 期），每期利息8,000 元，換算週 年利率為720 ％（計算式：8,000/40,000×3 ×12=720 ％）。
⒋證人蕭哲明部分：借貸本金為40,000元，約定利息以10 日為1 期（即每月3 期），每期利息6,000 元，換算週 年利率為540 ％（計算式：6,000/40,000×3 ×12=540 ％）。
⒌證人陳貴娟部分：借貸本金為30,000元，約定利息以10 日為1 期（即每月3 期），每期利息6,000 元，換算週 年利率為720 ％（計算式：6,000/30,000×3 ×12=720 ％）。
⒍證人梁順州部分：借貸本金為30,000元，約定利息以10 日為1 期（即每月3 期），每期利息6,000 元，換算週
年利率為720 ％（計算式：6,000/30,000×3 ×12=720 ％）。
⒎證人田原部分：借貸本金為20,000元，約定利息以15日 為1 期（即每月2 期），每期利息2,000 元，換算週年 利率為240 ％（計算式：2,000/20,000×2 ×12= 240 ％）。
⒏證人盧志霖部分：借貸本金為250,000 元，約定利息以 10日為1 期（即每月3 期），每期利息50,000元，換算 週年利率為720 ％（計算式：50,000/250,000×3 ×12 =720％）。
⒐證人陳彥光部分：借貸本金為30,000元，約定利息以10 日為1 期（即每月3 期），每期利息6,000 元，換算週 年利率為720 ％（計算式：6,000/30,000×3 ×12=720 ％）。
⒑證人張祐誠部分：借貸本金為250,000 元，約定利息以 10日為1 期（即每月3 期），每期利息50,000元，換算 週年利率為720 ％（計算式：50,000/250,000×3 ×12 = 720 ％）。
⒒證人廖啟安部分：借貸本金為30,000元，約定利息以10 日為1 期（即每月3 期），每期利息6,000 元，換算週 年利率為720 ％（計算式：6,000/30,000×3 ×12=720 ％）。
⒓證人謝汶桓部分：
①第一次借貸本金為30,000元，約定利息以10日為1 期 （即每月3 期），每期利息6,000 元，換算週年利率 為720 ％（計算式：6,000/30,000×3 ×12=720％） 。
②第二次借貸本金為50,000元，約定利息以10日為1 期 （即每月3 期），每期利息10,000元，換算週年利率 為720 ％（計算式：10,000/50,000 ×3 ×12=720％ ）。
⒔證人郭俊宏部分：借貸本金為50,000元，約定利息以10 日為1 期（即每月3 期），每期利息10,000元，換算週 年利率為720 ％（計算式：10,000/50,000 ×3 ×12=7 20％）。
⒕證人陳守茜部分：借貸本金為20,000元，約定利息以10 日為1 期（即每月3 期），每期利息4,000 元，換算週 年利率為720 ％（計算式：4,000/20,000×3 ×12=720 ％）。
⒖證人陳榮輝部分：借貸本金為30,000元，約定利息以10
日為1 期（即每月3 期），每期利息6,000 元，換算週 年利率為720 ％（計算式：6,000/30,000×3 ×12=720 ％）。
⒗證人石志翔部分：借貸本金為50,000元，約定利息以10 日為1 期（即每月3 期），每期利息9,000 元，換算週 年利率為648 ％（計算式：9,000/50,000×3 ×12=648 ％）。
㈡核被告劉金裕所為，就犯罪事實欄部分，係犯刑法第34 4 條之重利罪；就犯罪事實欄部分，係犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪。核被告劉珉豪所為，係犯刑法第344 條之重利罪。又被告劉金裕與同案被告劉啟浩就犯罪事實 欄之㈠、㈡、㈣、㈥、㈦、㈧犯行間，及被告劉金裕、 劉珉豪就犯罪事實欄之犯行間，被告劉金裕、姓名年 籍不詳之成年女子就犯罪事實欄之犯行間，分別有犯 意聯絡，行為分擔，應分別論以共同正犯。
㈢按刑法第344 條之重利罪屬結果犯，該罪之成立以行為人 取得與原本顯不相當之重利結果為前提。而「取得」與原 本顯不相當之重利，係指行為人已由借貸人一方獲得該顯 不相當之重利者而言，至取得利息之時期究於借貸時同時 扣取或按日按月交付、已取得利息之多寡及次數，皆非所 問。查被告劉金裕、劉珉豪貸予上開證人金錢，均於借貸 當時即扣除首期利息，嗣並收取部分利息如上述，則被告 二人即已取得與原本顯不相當之重利，而為刑法第344 條 重利罪之既遂犯，至於借款之原本是否已回收，則與本罪 之既遂無涉，附此敘明。又接續犯，係指以單一行為，經 數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地 或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，為包括之一罪（ 最高法院70年臺上字第2898號、86年度臺上字第3295號判 例要旨參照）。是被告劉金裕、劉珉豪先後多次向上開證 人收取利息之行為，各係於密切接近之時間陸續收取，且 係為圖遂行收取同一筆貸款之重利目的，而基於同一重利 之犯意接續而為之多次行為，所侵害之法益均同一，依一 般社會觀念，顯係各別基於單一犯意接續所為，各應包括 評價為一行為而僅論以接續犯之實質上一罪。再被告劉金 裕所犯如犯罪事實欄所示之19次重利犯行，及其所犯如 犯罪事實欄所示之3 次恐嚇犯行，均犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈣被告劉金裕之辯護人雖主張被告劉金裕所犯重利犯行，就 同一被害人部分（即證人程俊隆、柯榮文及謝汶桓部分） ，應成立接續犯等語（見本院100 年度易字第696 號卷【 下稱本院696 號卷】㈢第94頁）。惟查：
⒈就證人程俊隆部分：證人程俊隆向被告劉金裕借款之時 間分別為100 年1 月間及同年5 月間，均係以10日為一 期，每月繳納3 期利息。而依證人程俊隆於警詢中證稱 ：伊第1 次借款時，繳了3 期利息共30,000元，本金就 還清了等語（見新北警海刑字第1000048230號卷㈡【下 稱警卷㈡】第206 頁），足認證人程俊隆於100 年1 月 間借款後約1 個月內，即將該次借款之本金還清，是其 於同年5 月間再次向被告劉金裕借款，而被告劉金裕復 行貸款，顯係另行起意之第2 次重利行為。
⒉就證人柯榮文部分：證人柯榮文向被告劉金裕借款之時 間分別為100 年年初及同年5 月初，均係以10日為一期 ，每月繳納3 期利息，每期利息6,000 元。而依證人柯 榮文於警詢中證稱：伊第1 次借款是農曆過年前，過完 年的1 個月內就還清了，共繳納利息18,000元等語（見 警卷㈡第231 頁），足認證人柯榮文於100 年年初借款 後約1 個月內，即將該次借款之本金還清，是其於同年 5 月間再次向被告劉金裕借款，而被告劉金裕復行貸款 ，顯係另行起意之第2 次重利行為。
⒊就證人謝汶桓部分：證人謝汶桓向被告劉金裕借款之時 間分別為100 年7 月間及同年8 月間，均係以10日為一 期。而依證人謝汶桓於警詢中證稱：伊第1 次借款繳納 1 期利息，之後就將本金還清了；利息是被告劉金裕親 自打電話跟伊約定時間、地點收取等語（見警卷㈡第26 0 頁），足認證人謝汶桓於100 年7 月間借款後約10日 內，即將該次借款之本金還清，是其於同年8 月間再次 向被告劉金裕借款，而被告劉金裕復行貸款，顯係另行 起意之第2 次重利行為。
⒋綜上所述，被告劉金裕借款予證人程俊隆、柯榮文及謝 汶桓時，均係在證人等已就前次借款清償完畢後，方另 行起意再次借貸款項予上開證人，並重新商定借款金額 及利息計算方式，是被告分別前後2 次借款予證人程俊 隆、柯榮文及謝汶桓，各行為間均具有獨立性，顯非基 於同一犯意為反覆實行之接續犯，辯護人之主張容有誤 會，附此敘明。
㈤爰審酌被告劉金裕前有施用毒品之前科，被告劉珉豪亦因 重利罪經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢
察官職權不起訴之前科紀錄，素行均不佳，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、彰化地檢署99年度偵字第6080號不起 訴處分書各1 份在卷可考，又被告劉金裕、劉珉豪不思體 恤他人生活艱苦，反趁人之危，利用他人急迫之際，貸予 款項以收取高額利息，藉此牟利改善己身生活，此種損人 利己之行為，實不足取，再被告劉金裕為主謀，復對未能 如期繳納利息之證人施加恐嚇言詞，使用言語暴力討債， 危害社會治安甚鉅，且其身為同案被告劉珉豪之父親，不 但未能以身作則，教導被告劉珉豪做人處事之道理，反而 帶領被告劉珉豪一同參與重利犯行，致被告劉珉豪年紀輕 輕即偏離正途，惡性非輕，另被告劉珉豪雖受其父親即被 告劉金裕之指示放貸，僅有1 次犯行，惡性較輕，然其前 已有重利之犯行，因當時檢察官考量其前無前科，且與被 害人達成和解，認其無再犯之虞，而予以職權不起訴，被 告劉珉豪竟未能習取教訓，反而再犯本罪，自應與以一定 程度之處罰。另考量被告劉金裕、劉珉豪犯後均坦承犯行 ，應有悔意，復與多數被害人達成和解等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，及就被告劉金裕部分定其應執行之 刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。至被告劉金裕之辯 護人雖主張給予被告劉金裕緩刑宣告等語（見本院696 號 卷㈢第94頁）。惟本院考量被告劉金裕五年內雖未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表 1 份在卷可參，然查重利借款人每每因無力負擔高利貸之 重利，或鋌而走險犯罪、或輕生尋短，製造社會問題，對 借款人自身及其家庭與社會致生之危害匪淺，被告劉金裕 利用被害人窘迫之際，趁機獲取暴利，且邀同被告劉珉豪 參與犯行，帶壞子女，惡性非輕，再查本件被害人多達16 人，被告劉金裕雖與其中15人達成和解，惟依和解條件觀 之，均係無條件和解，且被害人等尚且願意放棄民事賠償 ，是亦未見被告劉金裕對
本件被害人有何金錢補償之行為，是本院若再予以被告劉 金裕緩刑，恐難使被告劉金裕習得教訓，難以遏抑其再犯 ，是本院認不宜宣告被告劉金裕緩刑，附此敘明。 ㈥門號0000000000號、門號0000000000號、門號0000000000 號行動電話SIM 卡及搭配上開門號使用之行動電話機具均 未經扣案，未免執行困難，爰均不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、刑法第34 4 條、第305 條、第28條、第41條第1 項前段、第8 項、第 51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
伍、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高培馨
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）