臺灣雲林地方法院刑事裁定 101年度易字第295號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 謝坤城
選任辯護人 王英傑律師
被 告 歐陽志忠
選任辯護人 陳文彬律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文
謝坤城、歐陽志忠之羈押期間，均自民國壹佰零壹年玖月陸日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟 法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。
二、被告謝坤城及歐陽志忠因詐欺案件，於偵查中經檢察官聲請 本院羈押獲准，檢察官又於民國101 年6 月6 日提起公訴， 本院於同日訊問被告二人後，認渠等坦承有起訴書所載之犯 罪事實，並有其他共同被告之供述，人證、物證在卷，足認 渠等涉犯刑法339 條第1 項詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大。又 本案遭詐騙的被害人人數眾多，金額龐大，被告二人犯罪次 數甚多，且主嫌在大陸沒有查獲，若讓被告二人在外，可能 會重啟爐灶，再為詐欺犯行，也因本案有細節待查，被告二 人也有與共犯勾串、滅證之危險，符合刑事訴訟法第101 條 第1 項第2 款，及101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，復 有羈押之必要，爰處分羈押3 月在案。
三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告二人後，被告謝坤 城及其辯護人表示對延長羈押沒有意見；被告歐陽志忠及其 辯護人則希望以新臺幣20萬元具保停止羈押。惟本院認被告 二人當初羈押之原因與必要性尚仍存續，迄未消滅，且被告 謝坤城為詐騙集團之車手，被告歐陽志忠則負責領取被告謝 坤城所交付之款項後匯入其他帳戶，或指示同案被告歐陽瓊 如為之，可謂詐騙集團重要角色，涉案情節嚴重，又爾來詐 騙新聞層出不窮，詐騙手法不斷翻新，一般善良民眾深惡痛 絕，也影響正常金融交易秩序，危害社會治安甚大，另本案 遭詐騙之被害人超過80人，遭詐騙之金額非微，由本院收受 被害人之書狀內容觀之，其中不乏低收入戶人士遭騙，若被 告二人本案犯行以數罪併罰加以判處，則渠等將來所面臨之
刑度可能不輕，是依被告二人犯罪情節及被害人之被害情狀 、損失金額以觀，若准予被告二人以具保方式停止羈押，實 不符相當性原則，也有違社會對司法正義之期待，故本院合 議庭審慎斟酌再三，認被告二人仍有羈押之必要，均應延長 羈押。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 許佩如
法 官 鍾世芬
法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日