臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度交易字第128號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 歐祝明
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第2957號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
歐祝明犯業務過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
歐祝明以修理堆高機為業，為從事業務之人。其平日出門修 理堆高機時，以駕駛小貨車載運其修理堆高機之器材外出為 直接、密切附隨業務。又其未領有駕駛執照，卻於民國101 年1 月30日上午8 時30分許，駕駛車號9020-NL 號自小貨車 外出修理堆高機，並沿雲林縣斗南鎮○○路由東往西方向行 駛，於行經該路段21號路燈前時，本應注意不得跨越雙黃實 線超車，且超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線，又依當時情形並無不能注意之情事，其竟疏未注意 ，加速跨越雙黃實線由左側超越前車行駛，且未保持安全距 離，適曾春芳騎乘車號NTY-285 號重型機車搭載曾張金葉在 其前方，待歐祝明由後方超過曾春芳所騎乘之該機車而返回 原車道時，該自小貨車右後側車身不慎擦撞曾春芳所騎乘上 開機車左側車身，曾春芳與曾張金葉因而人車倒地，曾春芳 因此受有外傷性顱內出血、硬腦膜下出血、左側顏面骨骨折 、左眼挫傷、雙側外耳道發炎、聽力受損等傷害；曾張金葉 則因此受有左側第四肋骨閉鎖性骨折、左鎖骨閉鎖性骨折、 第一腰椎橫突閉鎖性骨折、四肢多處擦挫傷等傷害。歐祝明 於肇事後留在肇事現場，且待警方據報趕往現場處理尚不知 何人為犯罪嫌疑人之前，主動向警方坦承肇事而自首接受裁 判。嗣因曾春芳、曾張金葉告訴究辦而查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案被告歐祝明所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就前揭被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2
、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定 之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被告在偵查及本院審理中均坦承不諱， 核與證人即告訴人曾春芳、曾張金葉於警詢或偵查中所為之 指述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1 份、蒐證照片14張、臺大醫院雲林分院 所出具之診斷證明書1 紙及長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念 醫院（下稱嘉義長庚醫院）所出具之診斷證明書1 紙在卷可 稽。按汽車欲超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈並於 前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再 顯示右方向燈駛入原行路線；雙黃實線設於路段中，用以分 隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全 規則第101 條第1 項第5 款後段、道路交通標誌標線號誌設 置規則第149 條第1 項第8 款規定甚明。被告駕車行駛於道 路上，自應遵守前述規定。且依當時情形，並無不能注意之 情事，其竟疏未注意而違規，導致本案事故之發生，可證被 告之駕車行為應有過失，至為灼然。此外，告訴人2 人確因 被告過失肇事受有前述傷害，則被告駕車過失肇事行為，與 告訴人之受傷結果間，自具有相當因果關係。綜上足認被告 之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務，固不待論，即為完成主要業 務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院 81年度臺上字第1224號判決意旨參照）。本案被告自承工作 內容為外出修理堆高機，又其外出修理堆高機時均駕駛小貨 車載運修理器材外出，而案發當天就是要駕車去工作等語明 確，則被告開小貨車之駕駛行為，當為其主要業務即修理堆 高機之直接、密切附隨業務行為無誤。故被告駕駛該貨車而 過失肇事，自屬業務過失無訛。準此，核被告所為，均係犯 刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。起訴檢察官認 被告係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪云云，容有未 洽，惟基本社會事實同一，本院復於審理中將論罪法條告知 被告答辯，自可依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條論 處。
㈡告訴代理人曾坤釗以其父親曾春芳於車禍後出現聽力障礙為 由，於審理中到庭請求依過失致重傷罪論科。然而，刑法第 10條第4 項第2 款所定毀敗或嚴重減損一耳或二耳聽能之重 傷害，係指一耳或二耳之聽能完全喪失，或雖未喪失，但已
有嚴重減損之情形。而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為 標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原 狀而只減衰，但未達嚴重減損其視能之程度者，仍不得謂為 該款之重傷。經本院函請嘉義長庚醫院說明曾春芳之聽力受 損狀況，嘉義長庚醫院函覆略以：曾君（指曾春芳）101 年 2 月15日聽力檢查，右耳85分貝，左耳62分貝；101 年4 月 18日聽力檢查，右耳68分貝、左耳63分貝，故依醫學常理判 斷，右耳聽力障礙可能為車禍外傷造成（因屬不對稱聽力） ，但為暫時性，到了4 月18日已恢復等語甚詳，此有嘉義長 庚醫院101 年7 月26日（101 ）長庚院嘉字第00577 號函文 1 紙附卷可參，佐以曾坤釗亦陳稱：曾春芳配帶助聽器就可 以聽得到等語。則依上判斷，曾春芳之聽能尚未達毀敗或嚴 重減損之程度，核與刑法上所稱「重傷」概念有間，自無法 論以被告業務過失致重傷罪，併此陳明。
㈢被告以一業務過失行為導致二人受傷，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一較重之業務 過失傷害罪處斷。
㈣被告無照駕駛而肇事致人受傷，應依道路交通管理處罰條例 第86條第1 項之規定加重其刑。
㈤被告於肇事後留在肇事現場，且待警方據報趕往現場處理尚 不知何人為犯罪嫌疑人之前，主動向警方坦承肇事而自首接 受裁判乙節，有雲林縣警察局斗南分局交通小隊道路交通事 故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷為憑，本院依刑法第62條 前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 ㈥爰審酌被告駕車未遵守交通規則而發生車禍，致曾春芳、曾 張金葉受有前述傷害，殊不可取，但本院念及被告犯後坦承 犯罪，犯後態度尚可，另被告因經濟狀況不佳，所能提出之 賠償金有限，致不能與被害人達成和解，要屬遺憾，暨被告 自承現仍以修理堆高機為業，月收入新臺幣3 萬多元，且尚 需照顧母親及2 名女兒，教育程度為高中畢業，兼衡被告一 次撞傷二人，被害人所受傷勢非輕微，被告就本案車禍要負 全部過失責任，可認犯罪之不法內涵較高，但若令被告入監 服刑，其家中生計可能會有影響，且被告若未有經濟收入， 將不利於被害人請求賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300 條、
㈡道路交通管理處罰條例第86條第1 項。
㈢刑法第11條、第284 條第2 項前段、第55條前段、第62條前
段、第41條第1 項前段。
㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 俊 偉
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。