臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度訴字第1079號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳翌誠
指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第5935號）
，本院判決如下：
主 文
吳翌誠犯攜帶兇器搶奪罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之螺絲起子壹支沒收之，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。
事 實 及 理 由
壹、犯罪事實
一、吳翌誠曾因竊盜案件，經本院以100 年度易字第24號判決判 處有期徒刑6 月確定，於民國100 年10月5 日徒刑執行完畢 出監。詎其猶不知悔改，因罹患重鬱症及妄想型精神分裂症 ，導致其雖知悉搶奪為犯罪行為，但依其辨識而為行為之能 力已顯著降低，復因其曾前往林周錦美所經營，位在雲林縣 東勢鄉○○村○○路9 號之雜貨店消費，而知悉林周錦美將 香煙放置在店內櫃檯之抽屜內，於100 年11月19日10時許， 手持客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體，可供兇 器使用之螺絲起子1 支，前往上開雜貨店，見林周錦美與周 粉在該雜貨店門前聊天，乃逕自進入雜貨店內，林周錦美見 狀亦跟隨入內，吳翌誠明知林周錦美已隨之進入店內並站立 於其身後，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器搶奪他 人動產之犯意，趁林周錦美尚距離其有數步之遙而不及防備 之際，擅自開啟櫃檯之抽屜，奪取香菸1 包，林周錦美見狀 乃質以何以未付錢，吳翌誠回以：不然你去報警等語，林周 錦美見吳翌誠手持螺絲起子，態度強硬，乃後退閃避，任由 吳翌誠奪取香菸1 包得手後離去。嗣經林周錦美報警處理， 並在吳翌誠之上開住處扣得吳翌誠所有之上開螺絲起子1 支 ，及尚未吸用之香菸16支（業經林周錦美領回），因而循線 查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
ㄧ、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本件證人即告訴人林周錦美及證人周粉於偵查中 經具結之證言，係屬於偵查中向檢察官所為之陳述，依現階 段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，實務運作時，檢察官
於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信度極高，本院審酌該等陳述 作成之客觀條件及環境，認其等心理狀態健全，並無受到脅 迫、利誘或詐欺，且被告及其辯護人亦未主張有何顯不可信 之情形，依刑事訴訟法上開規定，自應認具有證據能力，得 作為證據。
㈡、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查除上開證 人於偵查中之證述外，雲林縣警察局臺西分局100 年11月19 日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、雲林縣警察局臺西分局 安南派出所贓物認領保管單、國軍臺中總醫院101 年3 月16 日醫中企管字第1010001145號函及所附病歷、國防醫學院三 軍醫院101 年3 月19日院三病歷字第1010004258號函及所附 病歷、財團法人佛教慈濟綜合醫院101 年6 月11日精神鑑定 報告等證據，均屬關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供 述證據，而檢察官、被告及其辯護人於審判程序中均同意作 為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院卷第54頁背面、第192 頁背面至第194 頁 背面），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之 情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均 具有證據能力。
㈢、至證人林周錦美、周粉，100 年11月20日之警詢筆錄，因上 2 證人均經本院傳喚到庭作證，於審理中就犯罪事實之證述 詳細，且與其等於警詢時之供述並無不符，是上開警詢筆錄 並無不可替代性，亦無刑事訴訟法第159 條之2 所規定之例 外得為證據之情形，再辯護人於準備程序表示該等證據不具 證據能力（見本院卷第54頁背面），因認上開證據不得作為 證據使用。
二、證明力部分：
㈠、被告吳翌誠固不否認於上開時間、地點，手持螺絲起子，在 未支付金錢之情形下，拿取告訴人林周錦美之香菸1 包，並 不顧告訴人之制止而離去之事實，惟矢口否認有何準強盜之 犯行，辯稱：我沒有拿螺絲起子威脅告訴人，那天帶螺絲起 子去是為了要修理踏車等語（見本院卷第166 頁正面、第19 5 頁正面及背面）。辯護人則為被告辯護稱：1.依被告與告 訴人同村之情誼，及被告以往曾以事先賒欠，事後清償之方
式與告訴人之丈夫交易，且被告於拿取香菸時，明知告訴人 在其身後，被告是否有竊盜之故意或行為，尚非無疑，又被 告如無竊盜之行為，當無再論以準強盜罪之可能。2.縱認被 告有竊盜之行為，依證人林周錦美、周粉之證詞，亦難認被 告有以螺絲起子攻擊告訴人之行為，被告是時之動作只是無 意間之比弄，應僅論以攜帶兇器之加重竊盜罪。3.再被告之 行為，亦未至使告訴人不能抗拒或難以抗拒。且依證人林周 錦美之證詞，當時並沒有要逮捕被告或將香菸取回之意思， 是並不能將被告之行為論以準加重強盜罪等語（詳見本院卷 第198 頁正面及背面、第208 至第217 頁）。㈡、被告於本案案發前，曾前往告訴人所開設之雜貨店，並因而 知悉告訴人將香菸置放於店內櫃檯抽屜內，並於上開之時間 ，手持螺絲起子1 支，於告訴人林周錦美及周粉在上開雜貨 店門口聊天之際，逕自進入雜貨店，告訴人見狀亦跟隨進入 ，被告明知告訴人已隨之入內，並站立於其身後，仍擅自拿 取放置在櫃檯抽屜內之香菸1 包，經告訴人質以為何逕自拿 取香菸而未付錢後，被告仍執意離去等情，為被告所坦承（ 見本院卷第195 頁正面及背面、第197 頁背面、第198 頁正 面），並與證人林周錦美、周粉之證述相符（林周錦美部分 ，見本院卷第16 7頁背面至第169 頁背面、第170 頁背面、 第171 頁正面；周粉部分，見本院卷第181 頁正面至第182 頁正面、第186 頁背面至第187 頁正面、第189 頁正面）， 並有雲林縣警察局臺西分局100 年11月19日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、雲林縣警察局臺西分局安南派出所贓物認 領保管單（見警卷第7 至10頁、本院卷第163 頁）、扣案之 螺絲起子1 支可資佐證，上開事實應堪認定。
㈢、被告拿取香菸之行為究為搶奪或竊盜：
1.按乘人不備時，公然急遽掠取他人支配範圍內之物，與乘人 不知，以和平或秘密方法竊取之情形，並不相同，自應成立 搶奪財物罪（最高法院22年上字第1334號判例、69年度臺上 第640 號、74年度臺上字第5011號、75年度臺上字第634 號 判決意旨參照）。次按，刑法第325 條第1 項所稱之「搶奪 」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內 之物，移轉於自己實力支配下之行為而言。惟搶奪行為雖係 施用不法腕力，自財物所持人支配範圍內移轉於自己之所持 ，然並不以直接對被害人之身體施加不法腕力，或與被害人 互相拉扯為必要。茍其出手攫奪財物之情形已達共見共聞或 不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽攫取者，仍不失為搶奪 。（最高法院91年度臺上字第6753號判決、82年度臺上字第 2445號判決、70年度臺上字第4046號判決意旨參照）。又按
，刑法第325 條第1 項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不 法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取 在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構 成要件。申言之，行為人取得動產之行為，如係當場直接侵 害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不 法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人 自由意思之程度者，應成立搶奪罪。此與行為人取得動產之 行為，並未當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由 意思者，為竊盜罪不同；與行為人取得動產之行為，係當場 直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使 用之不法腕力，客觀上已達足以完全抑制動產之持有人或輔 助持有人自由意思，亦即客觀上足使該被害人喪失自由意思 ，而達於不能抗拒之程度者，為強盜罪，亦不相同（最高法 院96年度臺上字第6329號判決要旨參照）。 2.經查：本件被告於進入雜貨店前即已看到告訴人及證人周粉 在雜貨店前聊天，被告進入雜貨店後，告訴人亦跟隨入內， 被告打開抽屜取出香菸時，告訴人站在被告身後，當時被告 亦知悉告訴人站在其身後，在告訴人表示未付錢之情形下， 被告仍不顧告訴人之意思，取走香菸後即離去，此為本院前 所認定，就被告進入雜貨店至取走香菸後離去之過程整體觀 察，被告主觀上明知告訴人已察覺其舉動，客觀上於告訴人 不及防備之際，奪取抽屜內之香菸1 包，又經告訴人明白表 示應付錢之後，被告仍逕自取走香菸離去，且雜貨店乃開放 之場所，是被告奪取香菸之行為並非在告訴人渾然未覺之情 形下所為，而屬公然掠奪之行為，再告訴人於案發時在雜貨 店門口與周粉聊天，雜貨店內之商品仍在告訴人之支配範圍 內，並未脫離，被告不顧告訴人之制止取走其香菸1 包，已 非和平、秘密之竊取行為所可比擬，應論以搶奪罪，而非竊 盜罪至明。
㈣、至被告是否有起訴書所指，於取得香菸1 包後，為防護贓物 脫免逮捕，乃臉色兇惡，並持螺絲起子刺向告訴人，以此強 暴之方式至使告訴人難以抗拒等情。經查：
1.被告是否有以手持螺絲起子刺向告訴人之攻擊動作及主觀意 圖：
⑴就被告是否有手持螺絲起子向告訴人刺去部分，證人林周錦 美證稱：「（問：他拿螺絲起子怎麼跟妳比？）他就拿著比 ，我就會害怕。（問：螺絲起子有比妳？）有，有比，說我 給你拿在哪裡」、「（問：妳覺得他比一下是要刺妳身體？ ）講話順便拿這樣比一下。（問：他這樣比的時候，螺絲起 子有無正面對準妳？）有，也有這樣拿著比。」、「（問：
他那個比，有無更前面揮一下？）沒有，他說我給你拿在哪 裡，沒有刺出去。（問：比一下而已？）是。（問：手有沒 有伸直？）沒有伸直，就拿這樣比。（問：一下而已？）是 ，比過去，我就這樣閃出來。」等語（見本卷第168 頁背面 、第171 頁正面、第172 頁正面、第176 頁背面、第178 頁 正面及背面、第179 頁背面）。則以證人林周錦美之上開證 述，可知被告雖確實有以螺絲起子朝林周錦美比畫，然被告 之手臂並無伸直之情形。再本院命證人林周錦美當庭模擬案 發當時被告之動作，經本院勘驗之結果略以：被告（由林周 錦美充當）面向被害人（由法警充當），手持螺絲起子，手 肘彎曲，大臂跟前臂約成90度角，向前略為揮動，手臂沒有 伸直等情，有當庭拍攝之照片1 張及本院審理筆錄足資參照 （見本院卷第176 頁背面、第200 頁），由被告與告訴人之 相對位置觀之，被告當時因面對告訴人，以其手持螺絲起子 握把之姿勢，螺絲起子之尖端自然會朝向告訴人，尚難謂被 告因意圖攻擊告訴人，刻意將螺絲起子之尖端朝向告訴人； 而就證人林周錦美模擬之動作觀之，被告之手部姿勢為一般 正常持握螺絲起子之狀態，且以揮動之幅度及手臂伸展之狀 況，較近似於因講話時情緒激動，身體擺動之連帶動作，而 非單獨或積極之攻擊動作。至證人林周錦美雖於偵查中證稱 ：「（問：請詳述當時情形）... 他說錢已經放在抽屜了， 我就回他說你根本沒有放在抽屜，他就將螺絲起子刺向我並 惡臉對我，我當時很害怕... 」等語（見偵卷第22頁正面） ，然告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年度臺上字第1300號、61年臺上字第3099號判例參照）。 再被害人或告訴人對於被害情節之描述，因非立於客觀之第 三人地位，或因恐懼或憤恨之心理因素，於作證時不免摻雜 個人主觀之心理感受，是尚不能僅以告訴人單一之證述，遽 為對被告不利之認定。證人林周錦美於偵查中所稱「刺」之 動作為何，並未經其詳細描述，無法僅以此認定被告確有以 螺絲起子攻擊告訴人之動作，而對照證人林周僅美於本院中 之證述，經公訴檢察官質以：他有要刺妳？，證人林周錦美 答稱：只有比而已，有在比等語（見本院卷第168 頁背面） ，與其在偵查中之證詞顯有差異，是無法以其於偵查中證稱 被告有以螺絲起子刺向伊等語，即認被告確有攻擊告訴人之 動作。
⑵另參照證人周粉證稱：「（問：老闆娘跟這個年輕人講話時 ，你有看到他手拿螺絲起子？）有，手有拿螺絲起子，拿著 一直揮。他拿螺絲起子在揮舞，出來也是拿螺絲起子揮舞，
她說你怎麼沒放錢，被告就一直走沒有停下來，她說你給我 拿，沒有放錢，被告說不然要怎樣，你去告，被告拿著螺絲 起子一直揮。（問：他在揮時，有無刺老闆娘？）沒有。（ 問：他有無揮向老闆娘？）他是沒有，他是揮，我叫他閃開 ，比較不會刺到。」、「（問：你覺得他是要刺老闆娘的意 思還是他在講話手在動？）我的感覺是他要拿那包香菸，老 闆娘如果沒有給他，就會刺，我的感覺差不多這樣的情形。 （問：他這樣比，是有要刺那個老闆娘？）沒有，沒有要刺 她，只有比，要拿那包香菸。（問：只是他這樣比，沒有針 對什麼人？）是，沒有人在那裡，他就這樣比。（問：所以 他沒有故意比向老闆娘？）沒有，他沒有這樣給她比等語（ 見本院卷第183 頁正面及背面、第184 頁正面及背面）。證 人周粉明確證稱，被告並沒有刺向告訴人之舉動，再本院命 證人周粉當庭模擬被告案發時之動作，經本院勘驗之結果， 亦與證人林周錦美上開模擬之動作相同（見本院卷第183 頁 正面），是被告當時並未伸手刺向告訴人，應無疑問。證人 周粉雖亦於偵查中證稱：「（請詳述當時情形）... 我有看 到吳翌誠手持螺絲起子刺往林周錦美刺... 」等語，然經審 理中交互詰問之結果，證人周粉就被告並未刺向告訴人，只 是不停揮舞螺絲起子等情，證述明確，較諸其於偵查中之證 述更為詳盡，且語氣肯定，而無閃爍或反覆之情形，自應以 其於審理中之證述為可採。
⑶除上開證人證詞外，再佐以證人周粉證稱：「（問：所以妳 今天講的是他給老闆娘拿香菸後，才用螺絲起子揮一揮？） 沒有，他要進來就用這個動作進來，要出去也同樣那個動作 出去，不是他要出去才這樣，他要進去就這樣，就揮這樣。 （問：他要進去時，手這樣揮，那時沒有人在他前面？）沒 有，我們兩個坐在店門口而已。（問：所以妳剛才說好像他 習慣性的動作，他不是故意針對什麼人，他進去時就這樣比 ？）是。（問：只是他這樣比，沒有針對什麼人？）是，沒 有人在那裡，他就這樣比。」、「（問：妳說被告要進去時 ，他螺絲起子就拿著比？）是。（問：怎麼比？）要進去就 螺絲起子揮動，要出來也是這個動作。（問：要進去有無對 你們比？）他是沒有對我們比，他就要進去拿東西這樣比進 來，他是沒有對我們比。」等語（見本院卷第184 頁背面、 第189 頁背面）。依證人周粉之上開證述，被告於進入雜貨 店前即以相同動作、姿勢持握螺絲起子，其進入雜貨店後與 告訴人發生口角，乃至離開雜貨店時，持握螺絲起子之動作 並未有重大改變，應屬於隨身體擺動所連帶之習慣性動作， 並非針對特定人或於發生特定事件後，被告另外採取之攻擊
性動作，應足認定。
⑷被告客觀上並無以手持螺絲起子向告訴人刺去之攻擊動作， 業經認定如前，又被告自進入上開雜貨店開始，迄與告訴人 發生口角，並逕自離去之過程，其手部之動作及持握螺絲起 子之姿勢，均未有改變，並未因遭告訴人制止而有另外之攻 擊動作，況以被告與告訴人當時之情形，被告遭告訴人言語 制止，如欲遂行其強取香菸之行為，當可以較大之動作威嚇 告訴人，或手持螺絲起子逼近，然並無證據證明被告有上開 攻擊性之舉動，是被告主觀上並無以螺絲起子攻擊告訴人之 意，應屬無疑。
2.被告之行為是否使告訴人達到難以抗拒之程度： ⑴按刑法第329 條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為 防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為 ，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為， 乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序， 雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶 奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為 一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強 盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫 行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造 成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同 評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行 為，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫 所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必 於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人 「難以抗拒之程度」，其行為之客觀不法，方與強盜行為之 客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院大法官會 議釋字第630 號解釋理由可資參照）。另被害人是否因被告 之行為而至使難以抗拒之程度，應綜合客觀之現場狀況、被 告之主觀意思、被告所採取之行動及言語、被害人之反應及 案發之時間、地點等因素判斷之。
⑵被告並未以螺絲起子刺向告訴人之強暴行為攻擊告訴人，業 經認定如前。被告既無積極之攻擊行為，即無所謂施以強暴 、脅迫之可言，況且依證人林周錦美證稱：被告當時與伊距 離約130 公分，中間有個著1 張桌子等語（見本院卷第176 頁正面、第177 頁背面、第178 頁正面，及警卷第25頁上方 照片），以當時被告與告訴人之相對位置而言，2 人距離並 不甚近，且中間桌子阻隔，此與手持兇器抵住被害人之強暴 脅迫行為，尚有差距，對被害人之自由意思限制及身體安全 之危害，相對較小。又證人林周錦美固一度證稱：以當時被
告與伊之距離，如果被告手伸直，應該可以刺到伊等語（見 本院卷第172 頁背面、第176 頁正面及背面、第179 頁背面 、第180 頁正面及背面），然證人林周錦美就上開問題之證 詞略有反覆，且態度亦非肯定，況與證人林周錦美證稱，當 時伊與被告之距離約130 公分之證詞對照，2 人之距離並不 甚近，是否為被告伸手可及之距離，誠屬有疑，證人林周錦 美證述，以當時之相對位置，被告可以刺到伊部分，應屬其 推測之詞，尚無法僅此為對被告不利之認定。
⑶就現場之客觀狀況而言，雜貨店係開放之場所，並非封閉之 空間，且當時被告係在雜貨店內，而告訴人則站立於雜貨店 門口附近，此為證人林周錦美結證屬實（見本院卷第174 頁 正面及背面），並與證人周粉之證述相符（見本院卷第187 頁背面至第188 頁正面），應堪認定，則以當時係開放之場 所，被告與告訴人間又尚有130 公分左右之距離，且告訴人 之位置係在距離門口見較近之地方，告訴人受被告控制或壓 迫之情形，應較不嚴重。再以告訴人是時之反應判斷，證人 林周錦美證稱：被告對我比一下，我就倒退，我先閃出來外 面，後來被告就從我面前離開。離開的時候被告叫我去報警 ，我就說好，你要我報，我就去報警等語（見本院卷第178 頁背面、第178 頁正面、第191 頁正面及背面、第192 頁正 面），是被告離去時並未採取對告訴人不友善之身體舉動， 而告訴人於被告離去時亦有餘裕閃避，且對於被告要求報警 ，告訴人仍得以言語反擊，則告訴人是否已達生理上或心理 上無法抗拒，意思決定空間全然喪失之程度，亦非無疑。 ⑷綜上，本件被告之行為，尚無至使被害人難以抗拒之情形， 足以認定。
㈤、綜上所述，本件被告手持螺絲起子1 支進入告訴人之上開雜 貨店，明知告訴人站立於其身後，仍趁告訴人不及防備之際 ，奪取告訴人所有之香菸1 包，堪以認定。而被告於搶奪香 菸後並無積極對告訴人強暴、脅迫之攻擊行為及主觀意圖， 且無至使被害人難以抗拒之情形，亦足認定。本件被告涉犯 搶奪罪，事證已臻明確，應依法論罪科刑。
叁、論罪科刑
一、按刑法第321 第1 項第3 款所稱兇器，只須於行竊時攜帶具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要，且所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命 、身體及安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法 院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。經查：本件被告持 有之螺絲起子1 支，經本院勘驗之結果略為：總長度23.3公 分，前端金屬部分14.5公分。由外觀觀察前半部為金屬材質
，後半部把手為塑膠材質，質地堅硬，金屬材質末端有銳角 ，是十字型的螺絲起子等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見 本院卷第56頁）。該螺絲起子為金屬材質，末端又有銳角， 足以穿透人之皮膚或其他身體組織，堪認為足以危害人之生 命、身體健康之兇器，被告雖辯稱：當天是因為我在拆腳踏 車，所以拿螺絲起子，後來要買香菸，所以就帶去等語（見 本院卷第196 頁正面），然被告既有攜帶螺絲起子至現場， 雖未用以行兇，仍不解於攜帶兇器之加重構成要件。是核被 告所為，係犯刑法第326 條第1 項、第321 條第1 項第3 款 之攜帶兇器搶奪罪。本件被告並無以螺絲起子攻擊告訴人之 積極舉動，亦未致告訴人難以抗拒，業經詳述如前，是公訴 意旨認被告係犯刑法第329 條、第330 條、第321 條第1 項 第3 款（起訴書漏引）之加重準強盜罪，與本院上開認定有 異，惟因社會基本事實同一，且變更後之罪名並未對被告更 為不利之情形，爰變更起訴法條如上所示。被告有如犯罪事 實欄所載之犯罪及科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑，其於徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加 重其刑。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第 19條第2 項定有明文。查：
㈠、本件經囑託佛教慈濟綜合醫院大林分院鑑定被告上開犯行時 之精神狀況，該院綜合被告之個人生活史及疾病史、犯罪經 過，並就被告進行一般檢查、腦波檢查、心理評鑑，另參考 被告住院過程之行為表現，依精神疾病診斷準則，診斷被告 患有妄想型精神分裂症。另認為：被告自94年7 月中斷服藥 之後，因精神狀態不佳致其功能領域，如工作、人際關係及 生活自理等功能，皆出現明顯障礙，尤其近3 年被告因缺乏 治療，致精神病症有起伏且日趨嚴重，影響其現實判斷力， 對個人日常生活及鄰居干擾明顯，有潛在暴力傾向。依精神 病理學，推測其於犯罪行為時，已因精神障礙，致其辨識行 為違法及依其辨識而為行為之能力，顯著降低等情，有該院 101 年6 月22日慈醫大林文字第101147號函及所附精神鑑定 報告書在卷可憑（見本院卷第136 至第138 頁）。㈡、本院另參酌被告曾因重鬱症等精神病，於93年間起陸續接受 精神科之治療，有國軍臺中總醫院101 年3 月16日醫中企管 字第1010001145號函及所附病歷、國防醫學院三軍總醫院10 1 年3 月19日院三病歷字第1010004258號函及所附病歷各1 份在卷可憑（見本院卷第72至90頁、第91至100 頁）。且觀
察被告於開庭時之反應，說話多有停頓，且表達能力及理解 能力較差，難與一般同年紀之成年男子相較。是依上開鑑定 報告之記載，及本院卷內相關證據交互參照之結果，堪認被 告於行為時尚有依其辨識而為行為之能力，惟因精神障礙及 心智缺陷，致辨識其行為違法及依其辨識而為行為之能力， 已顯著降低，應依上開刑法之規定，減輕其刑，並依法先加 後減之。
三、爰審酌被告手持螺絲起子進入告訴人之雜貨店，不顧告訴人 之制止，逕自奪取香菸1 包離去，雖於過程中並無以螺絲起 子攻擊告訴人之行為，然以其身型及手持螺絲起子之動作， 均足以使告訴人心生恐懼，犯罪之手段難稱和平。再被告本 件搶奪之香菸1 包，價值不高，且搶奪過程中並未造成告訴 人身體上之傷害，其犯罪之情節尚屬輕微。再者，被告與告 訴人本為同村之居民，縱使因經濟上困頓，亦無需以此方式 奪取價值輕微之香菸1 包，不僅破壞情誼，更自陷囹圄，得 不償失。另考量被告於100 年間有竊盜前科之素行；於服兵 役時罹患精神疾病，迄今並未治癒；目前並無家人與其同住 ，且無正當工作，僅以資源回收及親屬資助維生，處境堪憐 ；被告國中畢業之學歷，教育程度不高，暨被告於犯罪後坦 承大部分犯行，犯後態度非差及其他一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收部分：扣案之螺絲起子1 支，係被告所有，並攜帶至現 場之物，此為被告所自承（見本院卷第193 頁正面），應依 刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。五、按有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所，施以監護。刑法第87條第2 項定有明文。次按，監護 處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回 歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免 危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙 重意義。監護處分之宣告與否，法院應依職權裁量判斷，然 法院就裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性 界限外，尚應符合比例原則、公平正義原則，並體察法律之 規範目的，使其結果合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨 相適合。揆諸保安處分係針對特定行為人將來之危險性所為 ，其宣告本應與行為人所為行為之嚴重性、所表現之危險性 及對其未來行為之期待性相當。是法院據監護處分規定為自 由裁量職權之行使時，本即應衡酌行為人之危險性，認為有 再犯或有危害公安之虞，為達上揭目的，始應予宣告付監護 處分（最高法院98年度臺上字第745 號判決意旨參照）。經
查：被告於行為時因精神障礙，致辨識其行為違法或欠依其 辨識而行為之能力，顯著減低等情，業經本院認定如前，又 被告本件搶奪之犯行，係具有暴力性質之犯罪行為，具有一 定之危險性。再被告於93年間即有因重鬱症就醫之紀錄，病 症為情緒低落、無助無望、自殺意念及聽幻覺，經治療後出 院，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第100 頁）。又被告 於本件犯行後，因情緒變化大，破壞家中物品，放火燒家中 物品，幻聽干擾，生活自理紊亂等情形，於101 年3 月7 日 由警送醫急診評估後，住院治療，亦有被告病例附卷可憑（ 見本院卷第103 頁）。是被告自93年起即因精神疾病接受治 療，至101 年3 月間，仍未見好轉，且益發有暴力之傾向， 又被告自陳並無家人與其同住，家庭支持系統甚差。另佐以 被告甫於100 年間因攜帶兇器竊盜案件，經本院以100 年度 易字第24號判決確定，同年10月5 日執行完畢，出監約1 個 月餘之時間，又再犯本案，顯然有再犯及危害公共安全之虞 。又本件精神鑑定之結果，除認被告有辨識及控制行為能力 顯著降低之情形外，並認被告屬低社經階級，並無參與全民 健康保險，復因放火燒屋遭送院治療，且家人自顧不暇，家 庭支持系統甚差，況告病識感不佳，為使其獲得良好之醫療 ，並避免因精神病發而再度犯案，應有使被告持續治療之必 要，有上開鑑定報告在卷可參（見本院卷第128 頁）。綜合 以上各節，並審酌告之精神狀況具有一定之危險性，並有影 響社會治安及再犯之虞，難以期待被告在未經適當之治療下 ，得以順利回歸社會，爰基於防衛社會治安及治療保護被告 之考量，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入適當處所， 施以監護2 年。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條 ，刑法第326 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第 1 項、第19條第2 項、第38條第1 項第2 款、第87條第2 項 前段、第3 項。
本案經檢察官陳東泰到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
刑事第六庭 審判長 法 官 吳錦佳
法 官 陳美利
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第326條
犯前條第1 項之罪，而有第321 條第1 項各款情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。