臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度訴字第163號
原 告 周華穗
訴訟代理人 鄭晃奇律師
被 告 周華昌
周華勝
周華美
周華玉
周華春
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國101 年7 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾捌萬肆仟零壹拾肆元，及自民國一○一年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告5 人互為兄姊妹關係，同為生母 周張嬌妹之第一順位繼承人。而周張嬌妹於民國93年1 月24 日死亡時，留有苗栗縣苗栗市○○段1775地號土地、同段35 32地號土地及現金新臺幣（下同）3 萬元之遺產，原告就上 開遺產應有六分之一之應繼分。然於100 年9 月間，因兩造 協議有關另一筆周張嬌妹對訴外人謝玉輝之600 萬元抵押債 權先由被告周華昌單獨繼承，再分配催討所得之事，原告乃 請被告等人應就其他遺產亦進行分割協議，然被告卻毫無回 應甚且迴避談論周張嬌妹之遺產狀況。原告感覺有異，乃向 國稅局申請補發遺產資料，始知被告等人竟於93年4 月間， 以隱匿原告為周張嬌妹繼承人之手法，共同製作不實之繼承 系統表及遺產分割協議書，將上開3 筆遺產協議分割完畢， 並辦理不動產繼承登記。其中系爭1775地號土地不但已登記 為被告周華昌單獨所有，且設定2 筆高額抵押權，系爭3532 地號土地更於登記予被告周華昌後轉賣他人（該3532地號土 地嗣分割出3532-1地號土地，3532-1地號土地又經重測變更 為苗栗市○○段1187地號土地），是被告等人明顯侵害原告 因繼承所得之財產，構成共同侵權行為。又系爭1775地號土 地已登記為被告周華昌所有且設定抵押，系爭3532地號土地 更已轉賣他人，顯無可能回復繼承時之狀態。是原告依民法 第215 條規定，請求被告等人以金錢賠償損害，而土地價值 之計算，原告主張以公告現值為依據，則系爭1775地號土地
之價值為4,949,504 元，系爭3532地號土地及分割出之1187 地號土地，合計為3,324,580 元，連同現金3 萬元，故被告 等人應連帶賠償原告1,384,014 元【計算式：（4,949,504 元＋3,324,580 元＋30,000元）÷6 ＝1,384,014 】等語。 並聲明：⑴被告周華昌、周華勝、周華美、周華玉、周華春 應連帶給付原告1,384,014 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 （以被告中最後受送達者為準）至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：
㈠被告周華昌部分：原告在兩造母親生病時都沒有在家照顧， 過世守靈時也沒有回來，喪葬費是由伊支付，母親留下遺產 時，因被告周華美急著要83萬元，所以由伊先辦理土地繼承 再去借錢給周華美，伊並沒有要侵占原告權利的意思，是原 告當時一直不出面處理，且原告16歲出嫁至今一直對父母不 孝、不聞不問，如果可以的話，伊願意將土地和貸款均過戶 給原告等語。
㈡被告周華美部分：當初是由被告周華昌單獨繼承系爭2 筆土 地，被告間協議由取得土地之被告周華昌出一些錢給其他未 取得土地之繼承人，故被告周華勝、周華美、周華玉、周華 春各取得83萬元，至於原告的部份則由被告周華昌保管。83 萬元遠低於公告地價的行情，金額是大家協議的，現在都推 給伊，不夠厚道等語。
㈢被告周華玉部分：被告周華美在母親生前即對母親不孝，母 親在93年過世後，被告周華美知道有土地就要求分家產，才 會由被告周華昌先繼承下來，並借錢出來給其餘被告，原告 失蹤10幾年故意不出面，亦不支付母親之生活及喪葬費用， 原告應是在被告周華美之慫恿下，才會提出本件訴訟等語。 ㈣被告周華春部分：被告並沒有要占用原告應得之遺產，是因 為一直無法聯絡原告，當初繼承時需要蓋用姊妹的印章，因 原告找不到人，所以僅由被告等人蓋用印章，並自被告周華 昌處取得83萬元等語。
㈤被告周華勝部分：當初母親生病時原告都沒有來看過，去世 的時候也沒有回來，系爭土地是因被告周華美提出要分產， 才過戶到被告周華昌名下，由周華昌出售或貸款拿錢分給其 餘被告，當時原告不出面處理，至今會出來是受被告周華美 煽動等語。
三、經查，原告主張其與被告均為周張嬌妹之第一順位繼承人， 周張嬌妹於93年1 月24日死亡時，留有系爭1775地號土地、 同段3532地號土地（包含嗣後分割出之苗栗市○○段1187地 號土地）及現金3 萬元之遺產，原告就上開遺產有6 分之1
之應繼分，且原告於100 年9 月之後，始知被告等人前於93 年4 月間，以未將原告列為周張嬌妹繼承人之方法，共同製 作不實之繼承系統表及遺產分割協議書，將上開3 筆遺產協 議分割完畢，並辦理不動產繼承登記，將系爭1775地號土地 登記為被告周華昌單獨所有，嗣並由被告周華昌設定2 筆抵 押權予訴外人，系爭3532地號土地則在登記為被告周華昌所 有後轉賣他人等情，業據提出被繼承人周張嬌妹之遺產稅免 稅證明書、遺產分割協議書、被告辦理系爭土地繼承登記時 出具之繼承系統表及遺產分割協議書、土地登記謄本等件為 證（見本院卷第7-17頁），且有本院依職權調閱之系爭土地 繼承登記申請資料在卷可稽（見本院卷第52-73 頁），復為 被告等人所不爭執，自堪信為真實。
四、按繼承因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文。又 繼承開始時，未自命為繼承人，而在辦理繼承登記時，以不 法手段，排除其他繼承人之登記名義者，係侵害因繼承所取 得之財產權利（最高法院88年度台上字第695 號判決意旨參 照）。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段亦有 規定。經查，本件依被告5 人為辦理系爭土地繼承登記，而 於93年4 月10日簽立之遺產分割協議書及繼承系統表觀之（ 見本院卷第56、70頁），被告5 人並未將原告列為周張嬌妹 之繼承人，即逕自協議將系爭土地全部分歸被告周華昌繼承 取得，現金3 萬元則由被告5 人平均取得，嗣並由被告周華 昌依前揭協議辦理系爭土地之分割繼承登記，足見被告5 人 確以隱匿原告為繼承人之不法手段，達成將系爭土地登記為 被告周華昌所有，並共同分配現金3 萬元之結果，顯已共同 侵害原告因其母死亡而當然繼承所取得之財產權。又原告至 今迄未取得應繼承財產六分之一之事實，亦為被告等人所不 爭執，則依上述規定及說明，被告5 人自應連帶負侵權行為 損害賠償責任。
五、被告等人雖以前詞為辯，惟查：按對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承 權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。縱認被告所述兩 造之被繼承人周張嬌妹臥病時，原告從未照顧、探視，有違 孝道等情為真實，然周張嬌妹既未有原告不得繼承之意思表 示，原告即無喪失繼承權可言，此由兩造另於100 年9 月7 日就周張嬌妹遺留之對訴外人債權及抵押權進行遺產分配時 ，仍將原告列為繼承人而簽立遺產分割協議書乙節（見本院 卷第8 頁），亦可得知。又被告5 人於93年4 月10日就系爭
土地為遺產分割協議時，雖有協議由被告周華昌取得系爭土 地全部後，由其補償被告周華勝、周華美、周華春、周華玉 4 人各83萬元，並註記原告應有部分由被告周華昌暫為保管 ，資金由其雙方私自處理等語，有被告5 人簽立之協議書1 紙在卷可參（見本院卷第50頁）。然該協議既未經原告參與 並取得其同意，原告自不受該協議內容之拘束，被告等人嗣 後推由被告周華昌單獨就系爭土地辦理繼承登記，所為仍屬 侵害原告按其六分之一應繼分繼承取得周張嬌妹遺產之權利 甚明。再者，按繼承人為2 人以上，部分繼承人因故不能會 同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中1 人或數人為 全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之 登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。 土地登記規則第120 條定有明文。又繼承人得隨時請求分割 遺產，同法第1164條亦有明文。又繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物分 割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定 ，即得依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人；（二）原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有， 民法第1151條、第830 條第2 項及第824 條第1 至4 項亦規 定明確。是以，被告等人在無法聯繫原告出面處理母親遺產 之情況下，如欲處分系爭土地，自得依循前開規定，由部分 繼承人就系爭土地申請為公同共有之登記後，再訴請法院就 遺產為裁判分割，以達公平並維護全體繼承人之權利。然被 告等人捨此不為，竟在未得原告同意之情況下，即逕為遺產 分割協議，排除原告就系爭土地之登記名義及現金3 萬元之 分配權利，其等辯稱無故意侵害原告因繼承取得之財產權利 云云，殊無可採。
六、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，分別為民法第213 條第 1 項、第215 條所明定。又所謂回復顯有重大困難者，係指 回復原狀需時過長，需費過鉅或難得預期之結果之情形而言
（最高法院84年台上字第124 號判決意旨參照）。查系爭 1775地號土地於被告周華昌辦理繼承登記後，已分別於94年 1 月24日、98年11月25日設定擔保債權為本金最高限額240 萬、100 萬元之抵押權予訴外人，此有土地登記謄本在卷可 證（見本院卷第14-17 頁），被告周華昌亦具狀陳稱其薪水 不高，目前有債務及貸款，且要扶養小孩，日子非常不好過 等語（見本院卷第78頁），足見欲將系爭1775地號土地回復 為未有他人之抵押權存在且為兩造所共有之原狀，顯有重大 困難；至於系爭3532地號土地則於97年3 月12日以買賣為原 因移轉登記予訴外人所有，更已無從回復原狀，則本件原告 主張被告等人應就侵害原告繼承系爭土地部分，依民法第 215 條規定以金錢賠償損害等語，應予准許。又系爭1775地 號土地之價值依公告現值計算，為4,949,504 元【計算式： 448 平方公尺×11,048元＝4,949,504 元】，系爭3532地號 土地及分割出之1187地號土地，則合計為3,324,580 元【計 算式：（88＋149.47平方公尺×14,000元＝3,324,580 元】 ，故原告請求被告連帶賠償系爭土地價額及現金遺產3 萬元 之六分之一，即1,384,014 元【計算式：（4,949,504 元＋ 3,324,580 元＋30,000元）÷6 ＝1,384,014 】元，當屬有 據。
七、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文 及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件民事訴 訟，起訴狀繕本均已於101 年4 月10日送達被告（見本院卷 第22-26 頁），被告迄未給付。從而，原告依侵權行為損害 賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告1,384,014 元，及 自起訴狀繕本送達翌日即101 年4 月11日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
民事庭法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黎東成
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日