塗銷所有權移轉登記等
高雄簡易庭(民事),雄簡字,105年度,2043號
KSEV,105,雄簡,2043,20170621,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第2043號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　魏緒孟律師
　　　　　　鄭曉東律師
被　　　告　曾易聖
　　　　　　李怜儀
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國106 年
5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告曾易聖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾易聖於民國99年2 月4 日簽立保證書，同 意於本金新臺幣（下同）3,000,000 元之限額內擔任訴外人 翊程工程有限公司（下稱翊程公司）之連帶保證人，翊程公 司並於99年2 月6 日同時借款200,000 元及800,000 元，詎 翊程公司自102 年7 月7 日起即未依約還款，合計積欠本金 332,000 元，經原告對被告曾易聖聲請支付命令，並換得本 院103 年度司執字第44709 號債權憑證。嗣原告於105 年9 月12日調閱被告曾易聖所有、權利範圍1/2 之坐落高雄市○ ○區○○段○○段000 地號土地（權利範圍124/10000 ）暨 其上同小段11703 建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷00號8 樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭不動產）之謄 本時，竟發現被告曾易聖將系爭不動產，於102 年1 月23日 以夫妻贈與為原因贈與當時之配偶即被告李怜儀，並於102 年1 月30日辦理所有權移轉登記。被告曾易聖於移轉系爭不 動產時明知尚有保證債務尚未清償，其為避免遭強制執行而 將系爭不動產辦理移轉登記，使原告將來促其清償有窒礙難 行之虞，是被告曾易聖上開所為即屬詐害債權，爰依民法第 244 條第1 項、第4 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：（ 一）被告間就系爭不動產於102 年1 月23日所為以贈與為原 因之債權行為及102 年1 月30日所為之所有權移轉登記行為 均應予撤銷；（二）被告李怜儀就系爭不動產於102 年1 月 30日所為之所有權移轉登記應予塗銷。
三、被告李怜儀則以：本件房地為被告2 人於95年11月間所共同 購買，權利範圍各1/2 ，購屋時被告2 人曾連帶向臺灣銀行



辦理4,180,000 元之房屋貸款，嗣被告李怜儀於101 年12月 間發現被告曾易聖有接觸毒品，為維護小孩之權益，兩造因 此就系爭不動產成立買賣契約，約定以被告曾易聖所應負擔 小孩至成年為止之扶養費750,000 元、以及被告2 人應共同 負擔之剩餘房貸3,061,772 元均由被告李怜儀繳納為買賣價 金，將系爭不動產出賣與被告李怜儀，因被告2 人並無脫產 之意思，且辦理系爭不動產時，被告曾易聖尚有工作足以繳 納其個人之欠款、本件擔保債務亦尚未發生，故當初為規避 相關稅捐、以及為繼續使用被告曾易聖公務人員之優惠貸款 ，而以贈與為由辦理不動產登記，倘被告2 人有意脫產、或 知悉被告曾易聖有欠債，就不會以贈與為由辦理不動產登記 ，被告2 人於102 年9 月間離婚，被告曾易聖並於103 年6 月間遭羈押隨後入間服刑至今，小孩均由其獨力扶養，房貸 也是其獨立負擔、其確實係向被告曾易聖買受系爭不動產等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告曾易聖則以：因目前 在監服刑，為免影響假釋，無意願到庭辯論，被告李怜儀應 可完整辯論等語置辯。
四、本院得心證之理由：
（一）按民法第244 條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因 時起，1 年間不行使而消滅，民法第245 條定有明文。而 所謂知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故 無償行為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。 本件原告主張被告曾易聖因積欠保證債務未償，其於105 年9 月12日列印異動索引時，始覺系爭房地移轉情事，業 據其提出土地及建物登記第二類謄本、異動索引為證，而 上開資料所載之列印時間確為105 年9 月12日，與原告上 開主張相符，則原告上開主張，應屬可採，是原告於105 年9 月29日提起本件撤銷之訴，自未逾上開除斥期間，合 先敘明。
（二）經查，原告主張其對被告曾易聖有借款保證債權，以及系 爭不動產由被告曾易聖以贈與為由登記為被告李怜儀所有 等情，有原告提出之借據、本院債權憑證可證（見本院卷 第11頁至第14頁），並經本院以職權調取系爭不動產第一 類公務用謄本、系爭不動產登記資料核閱無訛（見本院卷 第30頁至第53頁），復為被告2人所不爭執，堪信為真。（三）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244 條第1 項固有明文。然土地登記 行為並無類似確定判決之既判力或拘束力，當事人仍得舉 證加以推翻。經查，被告就其前開所辯，業據其提出「不 動產移轉暨未成年子女扶養費協議聲明書」、被告2 人之



子曾OO（96年生，真實姓名年籍詳卷）幼稚園就學證明書 、課後服務中心收費收據、本件房地貸款繳納明細、存摺 影本等為證（見本院卷第180 頁、第150 頁、第151 頁、 第152 頁至第157 頁），足認小孩之扶養費及本件房地之 房貸均由被告李怜儀所獨力承擔；並審酌被告曾易聖於10 3 年6 月起即遭法院羈押、並入監服刑至今，有前案紀錄 表附卷可佐，且被告曾易聖於入監前已遭強制執行而無資 力償還債務，自無可能再有餘力於入監期間負擔小孩之扶 養費及繳納房貸，雖被告李怜儀所提出之「不動產移轉暨 未成年子女扶養費協議聲明書」係於106 年5 月2 日簽訂 ，然買賣契約本非要式契約，當事人於簽約時僅以口頭約 定，再於日後面臨爭訟時，補足書面以作為證物使用，亦 無不合理之處，是被告李怜儀辯稱，係以小孩至成年期間 之扶養費、以及剩餘房貸作為價金，向被告曾易聖購買系 爭不動產乙節，應堪採信，是本件系爭不動產係被告曾易 聖出售與被告李怜儀乙節，洵堪認定，從而，本件原告自 不得依民法第244 條第1 項之規定，撤銷被告間之系爭不 動產移轉行為。
五、綜上所述，原告依民法第244 第1 項條規定，請求撤銷被告 間無償贈與行為及系爭不動產之登記行為，並請求塗銷登記 ，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經審酌後認與 判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 林秀珍