臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 101年度苗簡字第3號
原 告 陳志豪
曾金龍
陳明星
共 同
訴訟代理人 陳錦華
被 告 陳宜禮
兼 上一人
訴訟代理人 陳宜彬
陳俞均
林俊銘
兼 上三人
訴訟代理人 林鋒鑑
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國101 年7 月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所共有坐落苗栗縣頭份鎮○○段四０四地號如附圖所示編號A 面積六十二點０一平方公尺土地有通行權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告陳志豪所有坐落苗栗縣頭份鎮○○段405-1 、406 地號土地、原告陳明星所有坐落同段408-1 地號土地 及原告曾金龍所有坐落同段411 、415 地號土地，現種植水 稻，四周並無公路可通行，均屬袋地。而原告之耕耘機及搬 運農產品、肥料，數十年來均須經由被告所共有同段404 地 號土地以通行至道路。詎料，被告等人於民國94年6 月間因 拍賣取得系爭土地所有權後，逐年挖除原有供通行之路面致 原告之耕耘機無法通過，亦無法運輸農產品、肥料，為此爰 依民法第787 條第1 項規定，提起本件確認通行權之訴訟。 並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則均以：原告應通行如附圖所示編號B 部分之水泥路以 連接對外道路，且在同段415 、409 地號土地附近另有一條 路可供原告等人通行。被告僅願讓原告於每年農忙時期即每 年農曆小暑到大暑期間、國曆11月左右半個月期間，於系爭 土地路面寬度3 公尺之範圍內通行等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高 法院52年台上字第1240號判例可資參照。本件原告主張對被 告共有之系爭404 地號土地有袋地通行權存在，為被告所否 認，則原告就被告所有上開土地是否有通行權及通行範圍為 何，於兩造間即屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之 危險，且此不明確之狀態得以確認判決予以排除。是原告提 起本件訴訟確認通行權存在，應認有即受確認判決之法律上 利益，合先敘明。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1 項、第2 項前段定有明文。又袋地通行權，非以袋地與公路 有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使 用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量 其用途（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨可資參照 ）。查原告陳志豪所有坐落苗栗縣頭份鎮○○段405-1 、40 6 地號土地，原告陳明星所有坐落同段408-1 地號土地及原 告曾金龍所有坐落同段411 、415 地號土地，均為田地，目 前411 、415 地號土地上種稻，其餘土地則休耕中。而同段 405 地號土地乃位於上開土地間之一條泥土道路。上開各土 地須經由被告共有之系爭404 地號土地以通往東北側之產業 道路（無路名，403 地號土地上），除此之外，原告所有上 開各筆土地與公路並無適宜之聯絡，係屬袋地。此有土地登 記謄本、地籍圖在卷可稽，並經本院會同兩造及地政人員至 現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院 卷第55-62 頁）。被告雖以原告可以藉由如附圖所示編號B 部分之道路對外通行等語置辯，惟查：該條道路為一私人鋪 設之水泥小路，路寬約2.2 公尺，與原告所有之406 、405-1 、408-1 地號土地間有駁崁之坡度，約為半至一人高，且由 空照圖可看出該水泥小路並未直接連接406 、405- 1、408-1 地號土地。又經本院囑託地政人員實際測量結果，該水泥路 與上開各土地確實無連接。此有本院前開勘驗筆錄、現場照 片、空照圖及複丈成果圖在卷為憑。則被告所稱如附圖所示 編號B 部分既有隆起之坡度，又無與原告前開各筆土地直接 相連，顯無法供原告通行以連絡公路之用，是被告所辯尚非 可採。另被告於101 年5 月22日當庭表示在415 、409 地號 土地附近尚有其他條路可供原告通行至道路云云，惟被告既 未於本院至現場勘驗時具體指出上開道路之所在，亦未提出 任何證據以實其說，復為原告所否認，是其抗辯核屬臨訟編
織，應無足採。是原告所有之上開各筆土地均為袋地，而被 告所有系爭404 地號土地位於產業道路（403 地號上）與原 告所有各筆袋地之間，原告主張應利用相鄰之系爭404 地號 土地與現有東北側之產業道路連接，以供袋地通行，應為可 採。再查，原告所有405-1 、406 、408-1 、411 、415 等 土地均係用以種植農作物，是該地之通常使用方式，係供原 告等人從事農耕之用，而上開各筆土地面積分別為405-1 地 號土地1,478.80平方公尺、406 地號土地1,115.84平方公尺 、408-1 地號土地2,836.23平方公尺、411 地號土地1,432. 160 平方公尺、415 地號土地2,404.34平方公尺，足見原告 從事農耕之農地面積非小，實難單憑人力為之，需以農耕機 具輔助耕作以提高收益，故為使原告及農耕機具順利進出其 從事農耕之土地，達到該地作為農耕使用之目的，自應考量 原告所需農耕機具之大小，作為酌定通行道路寬度之標準。 參酌原告所提出之農耕機具型錄所示（見本院卷第81-85 頁 ），耕耘機、收穫機、插秧機之寬度均在2 公尺以上，其中 插秧機之寬度更達2.8 公尺有餘，則原告主張袋地之通行路 面寬度須為3 公尺，尚屬合理。本院認採如附圖所示編號A 面積62.01 平方公尺之通行方案，方足供原告通行之用，為 原告通行之必要範圍。而上開如附圖編號A 通行被告所有土 地之位置，係以最短距離製作通行方案，係通行必要範圍中 使用被告所共有土地面積最小之處所，對被告造成之損害應 屬最小。本院認此方案，足供原告所有系爭5 筆土地為通常 使用，且係對周圍地損害最少之處所及方法。
五、據上論結，原告依民法第787 條之規定，請求確認其就被告 共有坐落苗栗縣頭份鎮○○段404 地號如附圖所示編號A 面 積62.01 平方公尺土地有通行權存在，核屬有據，應予准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經審 酌後均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
苗栗簡易庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李曉君
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日