臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 101年度苗簡字第168號
原 告 楊謝國
訴訟代理人 陳淑芬律師
被 告 許錦順
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年7 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十六年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時（依民事訴訟法第 519 條第1 項規定，以支付命令之聲請視為起訴）原請求被 告給付新臺幣（下同）30萬元及自民國89年12月30日起至清 償日止，按年息百分之6 計算之利息，嗣於訴訟進行中，變 更前開利息起算日及利率為如主文第1 項所示（見本院卷第 19、35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相 符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告前於87年6 月初在自家住所（即苗栗縣 頭屋鄉象山村167 號）借款30萬元予被告並交付之，其後原 告向被告請求返還借款，被告遂於88年7 月8 日簽發面額30 萬元、到期日89年12月30日、票號CH694985號且免除作成拒 絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），作為清償上開借款擔 保之用，並約定被告應於89年12月30日清償前揭30萬元借款 。詎系爭本票屆到期日時未獲兌現，則被告因清償債務，而 與債權人成立負擔新債務契約，依民法第320 條之規定，此 時舊債務不當然因此而消滅，而係於債務人履行新債務時， 舊債務隨同消滅，故原告依據消費借貸之法律關係提起本訴 ，請求被告清償借款，並自聲請支付命令時回溯5 年即96年 2 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。 並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：被告簽發系爭本票之原因雖係為了清償前揭借款 ，但原告於89年下半年因經營托兒所需要用錢，遂在系爭本 票到期日前向被告拿了40萬元，因此，被告不但已還清30萬 元，原告更尚欠被告10萬元。因兩造當時是很好的朋友，原 告說本票會撕掉，所以沒有收回系爭本票。且依票據法第22 條規定，原告之請求已經罹於時效而消滅等語。並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張於87年6 月初在自家住所借款30萬元予被告並交 付之，被告為清償前揭債務，乃於88年7 月8 日簽立系爭本 票乙紙交予原告，約定應於89年12月30日清償前揭30萬元借 款等情，業據提出系爭本票影本為證（見本院101 年度司促 字第726 號卷第3 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實 。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別 定有明文。又因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當 事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消 滅，民法第320 條亦著有明文。本件兩造於87年6 月間有前 開30萬元之消費借貸關係，已如前述，被告為清償上開借款 而簽發系爭本票，對原告負擔新債務，且無證據足證兩造有 以該本票新債務取代原借貸舊債務，進而消滅舊債務之意思 表示存在，則依上開說明，被告對於原告之借款債務，在系 爭本票屆期未獲兌現之情況下，仍不消滅，原告自仍得依消 費借貸之法律關係請求返還借款。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而請求履行債務之訴 ，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任， 若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原 因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負 舉證之責任，最高法院28年度上字第1920號判例意旨可資參 照。查本件被告並不爭執其向原告借款30萬元之事實，惟辯 稱其已於系爭本票到期日前，交付40萬元予原告而清償完畢 云云。然被告對於前揭清償之事實，迄於言詞辯論終結前均 未能舉證以實其說，此外，被告既陳稱已清償前揭借款，卻 未要求原告返還系爭本票，或簽立收受款項之相關證明字據 ，此顯與常情不合，其所辯不足採信。是原告主張被告尚未 清償系爭本票債務，原消費借貸債務仍屬存在乙節，應屬實 情，則原告依消費借貸之法律關係請求被告清償借款，自屬 有據。
㈣又被告固抗辯依票據法第22條規定，系爭本票已罹於時效云 云，然於新債清償即間接給付之情形，債務人為清償舊債務 ，對於債權人負擔新債務，新舊債務係為同一目的而併存負 擔，必待新債務履行，舊債務始消滅。是原告之本票債權縱
已罹於時效，惟仍得依消費借貸之法律關係為請求。且本件 兩造間於87年6 月成立消費借貸契約，原告之借用物返還請 求權迄於起訴時，未逾民法第125 條所定之15年時效，是原 告本於兩造間之消費借貸契約行使權利，自不受本票票據權 利罹於時效之影響。故被告抗辯本票已罹於時效，原告不得 請求云云，顯非可採。
㈤末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使 而消滅，又消滅時效，因起訴而中斷，民法第126 條、第12 9 條第1 項第3 款分別定有明文。又給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，亦為同法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段及第203 條所明定。本件被告開立系爭本票清償借款 ，兩造約定以本票到期日為借款清償日，嗣被告於本票到期 時仍未兌現，應自該到期日起負遲延責任。從而，原告依上 開規定，本於消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元， 及自聲請支付命令時回溯5 年即96年2 月7 日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
苗栗簡易庭法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黎東成
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日