侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,101年度,114號
MLDV,101,苗小,114,20120824,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　101年度苗小字第114號
原　　　告　林繼圭即嶺鑫企業社
被　　　告　黃榮琪
　　　　　　平順混凝土股份有限公司
法定代理人　陳明通
訴訟代理人　康時修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101 年7
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬零伍佰玖拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部份得為假執行。
事實及理由
一、被告黃榮琪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃榮琪受僱於被告平順混凝土股份有限公司 ，於民國101 年1 月2 日在苗栗縣造橋鄉大西村大西國中旁 工地，駕駛車號079-QE混凝土車，因倒車不慎撞擊原告所有 車號VA-555自用大貨車（下稱系爭貨車）後方操作油門線桿 處，致系爭貨車引擎加速至極速冒煙並失控無法回油，熄火 後無法再行啟動，原告委請修理廠技工鑑定，認系爭貨車爆 缸需拖吊回廠修理，損壞部分經修復後支出修理費用共計新 臺幣（下同）92,860元（含拖吊費用3,000 元），此有修理 明細估價單影本在卷可參，惟被告拒不賠償、保險公司亦不 予理賠而調解不成立，為此爰依僱傭及侵權行為之法律關係 請求被告就系爭車輛之損害負連帶損害賠償責任。並聲明： 被告應連帶賠償原告92,860元。
三、被告黃榮琪未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述 及被告平順混凝土股份有限公司均以：原告主張系爭車輛之 引擎受損而請求賠償，惟查，被告黃榮琪駕駛之混凝土車雖 有碰撞到系爭貨車之操作台處，然該碰撞輕微，且操作台與 引擎位置相差甚遠，故系爭貨車之引擎受損並非被告黃榮琪 駕駛車輛碰撞所致等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負



損害賠償責任；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前 段、第188 條第1 項前段分別定有明文。查原告主張被告黃 榮琪於前揭時地因過失倒車不慎撞擊系爭貨車操作台致系爭 貨車毀損等情，業據提出系爭貨車汽車行車執照、長暉汽車 修理廠101 年1 月6 日及同年月10日之估價單、操作台修復 估價單、中區公司拖救服務契約三聯單之影本在卷可參，並 有本院依職權函詢苗栗縣警察局竹南分局之員警工作紀錄簿 及受理各類案件紀錄表回函附卷可考。被告平順混凝土股份 有限公司雖辯稱被告黃榮琪駕車碰撞系爭貨車之操作台處輕 微，不致造成系爭貨車之引擎等處受損云云，惟查，經現場 目擊證人艾麗華證稱：「（101 年1 月2 日原告的車輛VA55 5 是否被撞到，當時你是否在現場？）我有在現場，平順的 混凝土車後退撞到原告的操作台，大約把操作台抬高了20幾 公分發現撞到就退回。（當時VA555 車輛引擎是否有發動中 ？）是的。（後來引擎是否加速？）撞到以後造成引擎發動 變得很大聲，就通知原告這邊的人來關掉。」（本院卷第56 頁）。而證人即長暉汽車修理廠負責人湯文祥亦證稱：「（ 系爭車輛是哪裡壞掉？）引擎壞掉。（你看到系爭車輛送來 的時候，是什麼狀況？）引擎波司壞掉，我是到事故現場去 ，然後將系爭車輛拖到我的修車廠，我到現場去看到引擎壞 掉，引擎位置在駕駛座下面，車輛外觀有無損傷我不清楚， 我去看的時候引擎已經燒掉了。（證人，依你的經驗，是否 有可能撞到後面的操作台而導致引擎故障？）假如撞到操作 台油門，如果是發動中的引擎，就有可能造成速度太快而引 擎故障。我沒有修理操作台，我只有修理引擎。」（本院卷 第38頁、第40頁）。足見系爭貨車遭被告黃榮琪撞擊時引擎 係處於發動中，雖係操作台處遭撞擊，仍造成系爭貨車引擎 等處毀損之結果，是被告平順混凝土股份有限公司上開所辯 ，不足採信，堪認系爭貨車受損與被告黃榮琪過失駕駛車輛 之行為間具有相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請 求被告黃榮琪負損害賠償責任，洵屬有據。又被告黃榮琪於 事發時係受僱於被告平順混凝土股份有限公司擔任司機，其 於前揭時地為被告平順混凝土股份有限公司執行職務駕駛混 凝土車，因倒車不慎過失撞擊系爭貨車致系爭貨車毀損，業 如前述，被告平順混凝土股份有限公司自應負僱用人之責任 ，是依上開法條規定，原告請求被告黃榮琪與被告平順混凝 土股份有限公司連帶負損害賠償責任，亦屬有據。五、又按損害賠償，除法律或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限；依通常情形或依已定之計劃、設 備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法



第216 條定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，亦有最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議可參。查原告主張查系爭貨車因本件事故受損，支 出必要修理費用共計92,860元（含拖吊費用3,000 元），惟 依估價單所示，原告所支出之必要修理費用為零件費用35,9 40元及工資54,000元以及拖吊費用3,000 元，此有原告及證 人湯文祥提出之估價單件附卷可參，應堪採信。系爭貨車係 西元1979年即民國68年出廠，有系爭貨車行車執照附卷可稽 ，至本件事故發生車輛受損之時止，已使用33年。原告所花 費之修復費用，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以 修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣 除，始為合理；而折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，系爭貨車應屬業用客車、 貨車，故其耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之 369 ，實際使用年數逾耐用年數，其最後1 年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9 。系爭貨車出廠迄至事故發生時之101 年1 月，既已使 用33年，顯逾5 年之耐用年數，參諸上揭規定以定率遞減法 計算結果，系爭貨車零件修復部分折舊後之殘值為3,594 元 【計算式：35 ,940 ×1/10＝3,594 】，至於工資及拖吊費 部分，並不因新舊車輛而有所不同，原告自得全額請求。是 修復系爭貨車所必要之拖吊費用、工資及零件費用應為60,5 94元【計算式：3,000+ 54,000+3,594 ＝60,594】，故原告 請求被告連帶給付60,594元部份為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 之20規定，就原告勝訴部分，本院應依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
苗栗簡易庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。



當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 李曉君
中 華 民 國 101 年 8 月 24 日