臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度婚字第59號
原 告 陳天賜
被 告 吳雪玲NG.SI.
上列當事人間請求離婚事件，本院於101 年8 月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係印尼國人 民，被告婚後來臺與原告生活，有戶籍謄本及入出國日期證 明書在卷可憑，是兩造之住所地設於本國，依上開規定，本 件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告起訴主張：被告為印尼國人民，兩造於民國98年4 月21 日結婚，婚後被告來台與原告生活約3 月，之後被告稱欲返 回印尼辦事，辦妥後即返台，原告亦為其購買來回機票，詎 被告此後即不返家，且音訊全無，從未主動與原告聯繫。被 告顯有故意不履行同居義務、惡意遺棄原告在繼續狀態中之 情事，為此依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請判決離 婚。並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、駐印 尼台北經濟貿易代表處驗證書為證，並經證人即原告之姑姑 邱陳玉琴到庭證述明確。另經本院向內政部入出國及移民署 查詢被告之入出境紀錄及有無限制入境事由，據該署覆以被 告於99年3 月16日入境，於99年5 月30日出境，無入國管制 資料，有該署函文及入出國日期紀錄在卷可參，被告既未到 場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之 前開主張為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。又所謂 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無 正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅
須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事 ，始為相當，最高法院著有39年台上字第415 號、49年台上 字第1251號判例可參。查兩造結婚後，被告僅來臺與原告同 居2 月餘，婚姻關係尚存續中，被告即離境未歸，此後音訊 全無。被告離家不歸迄今已逾2 年，又未曾聯繫原告，不僅 有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同 生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外，被告復 未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判 例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052 條第1 項第5 款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 黃惠雯
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日