臺灣苗栗地方法院民事裁定 101年度勞小上字第4號
上 訴 人 毛志強
被上訴人 宋志鴻
上列當事人間給付工資事件，上訴人對於中華民國101年5月31日
本院苗栗簡易庭101 年度苗勞小字第1 號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、本件上訴人對小額事件之第一審判決提起上訴，其上訴意旨 略以：上訴人從未有僱用員工、招募員工之行為，被上訴人 係自行來電告知上訴人表示欲學習經營有機農業，上訴人遂 視其為夥伴，提供上訴人自己之土地、資材、技術、時間， 指導被上訴人經營有機農業，亦未向被上訴人收取任何費用 ，並自願將利潤供被上訴人分享，但兩造間從未提及任何薪 資給付之事項，且被上訴人亦未將其真實身分資料提供上訴 人，其向上訴人學習期間亦不受上訴人限制、管理，被上訴 人並無相關技術、經驗，上訴人不可能給予被上訴人高薪， 且迄被上訴人於100 年10月5 日離開上訴人所經營農場時， 亦無何正式通知之離職手續，與一般僱傭之常情顯有不符。 原審判決認定兩造有僱傭關係存在，命上訴人給付被上訴人 工資，尚有未合，為此具狀上訴等語，並聲明：１、原判決 廢棄。２、被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。３、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明( 一) 原判 決所違背之法令及其具體內容。( 二) 依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。此所謂判決有違背法令， 乃指判決不適用法規或適用不當，以判決有不適用法規或適 用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭 示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應 揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列 第1 款至第5款 理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示 合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即 難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認 為合法；而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其 認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，如上訴人
提起上訴，其訴狀所載僅就原審取捨證據任加指摘，並未具 體指出原判決違背何等法規者，其上訴即自認為合法。最高 法院71年上字第314 號、28年上字第1515號判例均意旨可供 參照。次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上 訴20日內提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正 ；上訴不合程式或已逾期間或法律上不應淮許者，第二審法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第471 條第1 項、第444 條 第1 項前段有明文規定，且上開規定依同法第436 條之32第 2 項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
三、經查：上訴人前揭上訴理由，未對原審判決違背何等法規為 具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由。且本件原審依法 而為上訴人敗訴之判決，其認定事實、取捨證據並無何違背 法令之情事。上訴人對於原審判決提起上訴，細繹其上訴意 旨，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不 當，及泛言指稱原審判決之認定不合常理，其中上訴人所稱 兩造未約明工資及被上訴人無特殊技能等，參照民法第483 條第1 項所定：「未定報酬額者，按照價目表所定給付之； 無價目表者，按照習慣給付。」、第485 條所定：「受僱人 明示或默示保證其有特種技能時，如無此種技能時，僱用人 得終止契約。」規定，本即非僱傭契約成立之必備要件，自 不得據為指謫原審判決認定事實違反法令之論據，是上訴人 泛言原審判決認定不合常理，顯未依民事訴訟法第436 條之 25 之 規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，暨依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，或有民事訴訟 法第469 條第1 款至第5 款之情形，自難認對原審判決之如 何違背法令已有具體之指摘，依前揭說明，本件上訴難認合 法，應予駁回。
四、據上論結，應依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、 第444 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事庭 審判長法 官 宋 國 鎮
法 官 顏 苾 涵
法 官 羅 永 安
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張 哲 豪
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日