臺灣苗栗地方法院民事裁定 101年度事聲字第12號
異 議 人 陳永欽
相 對 人 邱仕奇
邱仕朝
邱來興
邱仕寶
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人就民國101 年6
月15日本院司法事務官所為101 年度司聲字第84號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及 第3 項分別定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其 費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請 並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額， 應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事 訴訟法第91條第1 項、第3 項亦分別定有明文。又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5 ，民法第203 條亦有明文。另確定訴訟費用額之裁定 程序，僅在補充命負擔訴訟費用之裁判，定義務人應賠償權 利人之具體數額而已，其本身並非確定權利義務之程序，不 得判斷其他實質上權利義務事項，故賠償費用之義務，主張 應負擔之費用已經清償或有抵銷、免除、和解等抗辯時，無 論該義務人能否為必要之證明，在該裁定程序中均不得予以 審究。惟權利人據該確定費用額之裁定，聲請強制執行時， 其執行名義，應解為仍係命負擔訴訟費用之裁判，並非確定 訴訟費用額之裁定，故在該命負擔訴訟費用之裁判成立後， 有清償、抵銷、免除、和解等抗辯時，應得依強制執行法第 14條提起債務人異議之訴，以資救濟。
二、異議意旨略以：依本院100 年度訴字第410 號民事判決及10 1 年度司聲字第84號民事裁定所示異議人應負擔之訴訟費用 ，異議人業已支付相對人完畢，並無裁定異議人支付之必要 ，為此提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人與異議人間請求確認通行權存在事件，業經本
院100 年度訴字第410 號民事判決確定在案，訴訟費用由被 告即異議人負擔，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。 再查上開事件裁判費新臺幣（下同）17,335元及測量費2,08 0 元均係由相對人墊付，亦有本院自行收納款項統一收據及 苗栗縣苗栗地政事務所101 年1 月5 日苗地二字第10100001 15號函（詳本院101 年度司聲字第84號卷第13、14頁）附卷 可憑。是相對人於前開確認通行權存在事件確定後，向本院 聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官調閱上開事件卷宗 審查後，裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為19,415元， 並加給自原裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，經核並無違誤。異議人雖主張上開訴訟費用已 清償完畢云云，惟本件確定訴訟費用額之裁定，僅在確定異 議人所應負擔之前開本案訴訟費用之數額，是當事人在該程 序僅得就各費用項目、數額有無錯誤加以爭執，至異議人是 否與相對人有清償、抵銷、免除或和解等事由發生，均非確 定訴訟費用額之程序所得審究。從而，異議人指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又異議人如認有上開 已為清償、抵銷、免除或和解等抗辯事由，應於相對人聲請 強制執行時，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴 以資救濟，尚非對原裁定提起異議，附此敘明。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
民事庭法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 劉佩蓁
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日