臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度簡上字第76號
上 訴 人
即 被 告 謝武榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭中華民
國101 年5 月21日101 年度苗簡字第503 號第一審判決（檢察官
聲請簡易判決處刑案號：101 年度毒偵字第502 號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認除下述三所示之部分應予補充更正 外，第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：上訴人即被告謝武榮（下稱被告）前於民國 100 年12月14日晚間有另案施用甲基安非他命，而本件扣案 之殘渣袋兩個是該次施用所剩，不是本案施用所剩，故不應 在本案沒收銷燬，而應在另案沒收銷燬；並希望從輕量刑等 語。
三、按毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定：查獲之第一、 二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬 於犯人與否，均沒收銷燬之；故被告經法院為有罪之科刑判 決時，查獲之毒品，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者若 全然無關，固不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收；至若查 獲之毒品，與被告被訴之本案非全然無關，法院自應於主刑 下宣告沒收（最高法院98年度台上字第969 號判決意旨參照 ）。經查，被告既已於本院中供承：「（問：另外一個案子 是在100 年12月14日晚上施用的？）是的。」、「（問：那 個時候扣案兩個殘渣袋已經存在？）是的。」、「（問：這 次被警察盤查的時候，警察沒有扣到兩個殘渣袋？）是的。 」、「（問：但是這兩個殘渣袋已經在你持有當中？）是的 ，沒有拿去丟掉。」、「（問：這兩個殘渣袋都留有甲基安 非他命無法析離，是否如此？）是的。」、「（問：這兩個 殘渣袋一直到本案100 年12月16日在你家被警察搜索扣到？ ）是的。」等語（見本院卷第39頁），且被告於100 年12月 14日晚間10時30分許涉嫌施用甲基安非他命，嗣於同月15日 凌晨0 時30分許為警盤查，惟該次並未見警方扣得毒品殘渣 袋乙情，亦有臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官101 年度毒偵 字第1017號聲請簡易判決處刑書、101 年5 月2 日調查筆錄 各1 份在卷可稽（見本院卷第32頁至34頁背面），由此足徵 ，被告縱於100 年12月14日晚間10時30分許曾施用甲基安非
他命，並留有本件扣案與甲基安非他命無法析離之殘渣袋兩 個，惟被告嗣於同月15日凌晨0 時30分許經警盤查且未經警 方扣獲該殘渣袋兩個後，卻仍決意持續持有該殘渣袋兩個， 以致該殘渣袋兩個嗣於同月16日始於本案為警查獲，至為灼 然。據此，被告於前案為警盤查後，既仍決意持續持有該與 甲基安非他命無法析離之殘渣袋兩個，則此舉自屬持有剩餘 毒品之行為；而被告持有該剩餘毒品之行為既於本案始為警 查獲，且此持有剩餘毒品之低度行為復為本案施用毒品之高 度行為所吸收，始不另論罪，則該查獲之毒品（即本件扣案 與甲基安非他命無法析離之殘渣袋兩個），自難謂與被告被 訴之本案全然無關；是依上開說明，該查獲之毒品，不問屬 於犯人與否，法院自應於本案主刑下宣告沒收銷燬。從而， 原審據以於本案主刑下宣告沒收銷燬該查獲之毒品，於法自 無違誤；被告以此為由，提起上訴，並無理由。至原審判決 有關「安非他命」之記載，經核應均係「甲基安非他命」之 誤載，且予以更正，並不影響於全案情節與判決之本旨，爰 均予更正為「甲基安非他命」，附此敘明。
四、又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。經查，原審已詳為審酌被告已多次觸 犯本罪，猶未能斷絕毒癮，顯見其改善之能力薄弱，並參酌 被告之犯罪動機、目的、犯後態度，施用毒品侵害個人、家 庭、社會、國家所生之危害及其生活狀況、智識程度等一切 情狀，量處有期徒刑6 月（累犯），並諭知易科罰金之折算 標準，經核其量刑並無違法或裁量濫用之情事可言；則揆諸 上開說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。是被告 另以此為由，提起上訴，亦無理由。綜上所述，被告提起上 訴，既無理由，依法自應予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第373 條 、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林文中到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 伍偉華
法 官 林大為
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高雙全
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日