臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度易字第306號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 羅肇鑫原名羅勳琳.
劉志鴻
上 一 人
選任辯護人 李添興律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第305 號、第560 號），本院判決如下：
主 文
羅肇鑫犯下列3 罪，應執行有期徒刑壹年壹月；扣案之鐮刀貳把，均沒收。
1.共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之 鐮刀貳把，均沒收。
2.犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月。 3.犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月。劉志鴻無罪。
事 實
一、羅肇鑫於民國95年間，因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺 中分院以96年度上訴字第2710號判決處有期徒刑4 月、5 月 ，定應執行刑8 月確定，於97年7 月8 日易科罰金執行完畢 。猶不知悔改，因與前女友俞娟芬之感情上糾紛，心生不滿 ，竟分別為下列犯行：
（一）羅肇鑫於100年7月24日18時23分許，基於恐嚇之犯意，以 其持用之行動電話門號0000000000號（下稱前開門號）， 傳送「你不接電話就準備報警，大家一起死」等加害生命 、身體安全之文字訊息，恫嚇俞娟芬，致俞娟芬心生畏懼 而危害安全，惟羅肇鑫未獲俞娟芬回應，承前恐嚇之犯意 ，與友人李劭華（另經本院判決處有期徒刑4 月）、陳世 洋（另行偵辦），於同日22時許，共同基於恐嚇之犯意聯 絡，羅肇鑫揹負型似烏茲衝鋒槍之疑似槍枝物1 支（未扣 案；未能證明屬於具有殺傷力之槍枝），李劭華與陳世洋 各持鐮刀1 把（均扣案，為李劭華所有），共同進入李慈 濬位於苗栗縣銅鑼鄉之住處，羅肇鑫本欲將俞娟芬帶離該 處，經李慈濬攔阻，羅肇鑫遂恫以：「我還會再回來，給 我小心點，事情不會那麼容易結束，我是四海幫臺中總堂 副堂主」等言語，以此等加害生命、身體、自由安全之言 行，恫嚇李慈濬、俞娟芬，致李慈濬、俞娟芬心生畏懼而 危害安全。
（二）羅肇鑫單獨基於恐嚇之犯意，於100 年8 月19日10時9 分 許，使用前開門號致電俞娟芬，恫以：「我在臺中出事，
現在已經錯了一步，已經不怕死，要死的話就找幾個墊背 的，我會從臺中掃到銅鑼，銅鑼會大地震」等加害生命、 身體安全之語，恫嚇俞娟芬，致俞娟芬心生畏懼而危害安 全。
（三）羅肇鑫單獨基於恐嚇之犯意，於100 年8 月19日11時9 分 許，使用前開門號致電李慈濬，恫以：「我如果沒有把你 們擺平，就跟你們同姓（客語）」等加害生命、身體安全 之語，恫嚇李慈濬，致李慈濬心生畏懼。
三、案經內政部刑事警察局、苗栗縣警察局、法務部調查局苗栗 縣調查站、苗栗憲兵隊移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、被告李劭華於警詢及偵查中之供述，證人俞娟芬、李慈濬於 警詢及偵查中之證述，證人邱鳴龍於警詢中之陳述，均經被 告羅肇鑫於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境 ，有何致令內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 第2 項規定，為傳聞法則之例外，皆有 證據能力。
二、前開門號之通聯紀錄1 份為電信公司所出具，表示行動電話 號碼之雙向通聯紀錄，而上述資料於電話發、受話時，提供 手機通訊服務中心之機房即自動以電磁紀錄，並機械性予以 列印，而翻拍簡訊1 則之照片係以電子科技設備運作所留存 之影像紀錄，與扣案之鐮刀2 把，俱屬供述證據，不受傳聞 法則之拘束，經核無違法取得情形，故具有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告羅肇鑫固坦承於100 年7 月24日前往被害人李慈濬 上址住處等情，惟矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：這是男女 感情糾紛，那陣子天天喝酒，我沒有印象傳前揭簡訊或致電 給被害人俞娟芬恐嚇云云。經查：
（一）關於上揭事實一（一）
1.證人即被害人俞娟芬於警詢、偵查及審理中一致證稱：羅 肇鑫於100 年7 月24日下午，持用前開門號傳送簡訊「你 不接電話就準備報警，大家一起死」給我，我沒有回應羅 肇鑫，當晚22時許，羅肇鑫身上揹著「槍」及帶著小弟來 到李慈璿上址住處，小弟（李劭華、陳世洋）手上拿著刀 ，羅肇鑫當時想押我出去，姊姊及姊夫求羅肇鑫放過我， 羅肇鑫才挌下狠話：「我還會再回來，給我小心點，事情
不會那麼容易結束，我是四海幫臺中總堂副堂主」等語（ 見他字卷第37頁、第55頁至第56頁、本院卷第194 頁反面 至第196 頁）；證人即被害人李慈璿於警詢、偵查及審理 中均一致證稱：羅肇鑫於100 年7 月24日22時許，羅肇鑫 開我家紗門，見到俞娟芬，轉頭就走，我跟著走出去，見 羅肇鑫打電話叫人家來，且要李劭華去拿東西，李劭華問 東西放哪，羅肇鑫則說放在資源回收物上面，隔了5 分鐘 李劭華就來了，羅肇鑫便揹著1 支「烏茲衝鋒槍」進來， 且有拉槍機之動作，李劭華與另名小弟則各拿1 把刀進來 ，想押俞娟芬出去，經我們哀求，羅肇鑫才狠狠的說：「 我還會再回來，給我小心點，事情不會那麼容易結束，我 是四海幫臺中總堂副堂主」等語（見他字卷第44頁、第59 頁至第60頁、見本院卷第179 頁反面至第180 頁）；證人 即在場之邱鳴龍於警詢中證稱：當晚22時許，羅肇鑫帶著 小弟來到李慈璿上址住處，小弟（李劭華、陳世洋）拿著 刀，羅肇鑫身上揹著1 把槍，並在腰間灰色包包內取出黑 色長彈匣，上彈匣後拉槍機，想押俞娟芬出去，經過李慈 璿他們哀求，羅肇鑫放話：「我還會再回來，給我小心點 ，事情不會那麼容易結束，我是四海幫臺中總堂副堂主」 後才離開，羅肇鑫所拿槍械為小烏茲槍，造型為黑銅色、 黑色肩帶、長彈夾、有握把，握把在中間等語（見偵字第 560 號卷三第525 頁），證人即共同被告李劭華於警詢及 偵查中證稱：我與羅肇鑫、陳世洋前往李慈璿住處，當時 羅肇鑫持槍站在最前面，我站在羅肇鑫後面，陳世洋則站 在我後面，當時我與陳世洋各持鐮刀1 把，我們還沒進去 屋內時，羅肇鑫就叫我開車去砂石場對面的資源回收篷那 ，拿取裝有小烏茲槍之黑色包包給羅肇鑫，小烏茲槍為黑 色、長約30公分、長彈夾中間有握把，還有可以拉出的固 定架、揹帶等語（見偵字第560 號卷二第323 頁），均相 一致吻合，並有翻拍簡訊1 則之照片存卷可按，復有扣案 之鐮刀2 把可佐，堪信被告羅肇鑫揹負型似烏茲衝鋒槍之 疑似槍枝物1 支，與各持鐮刀之李劭華與陳世，在李慈濬 上址住處，向俞娟芬、李慈璿恫言：「我還會再回來，給 我小心點，事情不會那麼容易結束，我是四海幫臺中總堂 副堂主」等詞，足使俞娟芬、李慈璿心生畏懼。 2.證人即共同被告李劭華於審理中翻異證稱：羅肇鑫只叫我 去拿一個包包，裡面輕輕的，我沒有注意羅肇鑫在屋內有 沒有拿包包的東西出來云云（見本院卷第162 頁至第166 頁），證人李劭華於審理中翻異之證述，避重就輕，觀諸 先前具體詳細之證述（甚至包含所站位置及槍枝型狀），
與在場之被害人及證人等陳述，相互吻合，應認證人李劭 華於審理中翻異之證述，不足憑信。被告羅肇鑫泛言辯稱 喝酒及男女糾紛，沒有做什麼事云云，不足採信。 3.綜上所述，事證明確，被告羅肇鑫此部分恐嚇危害安全之 犯行堪以認定，應依法論科。
（二）關於上揭事實一（二）、（三）
1.上揭事實一（二）、（三），各據證人即被害人俞娟芬（ 見他卷第37頁、第56頁、本院卷第197 頁反面至第198 頁 ）、李慈濬（見他卷第44頁、第60頁、本院卷第178 頁） 於警詢、偵查及審理中指證歷歷，且前後一致，相互吻合 ；又被告分別於100 年8 月19日10時9 分許、同日11時9 分許，使用前開門號各致電俞娟芬、李慈濬使用之行動電 話門號乙節，有前開門號之通聯紀錄1 份在卷可查（見偵 字第56 0號卷一第78頁）；而被告羅肇鑫亦於警詢、偵查 及審理中均供承平常使用前開門號等語（見偵字第560 號 卷一第43頁、偵字第305 號卷第45頁），均堪認定。 2.被告羅肇鑫辯稱為男女糾紛或飲酒不知情云云，男女糾紛 不足以作為阻卻違法事由，飲酒不知情亦屬被告空言辯詞 ，不足採信。
3.綜上所述，事證明確，被告羅肇鑫此部分恐嚇危害安全之 犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪
一、核被告羅肇鑫所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 。被告羅肇鑫與李劭華、陳世洋就上揭事實一（一）100 年 7 月24日22時許恐嚇危害安全犯罪之實施，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
二、關於上開事實一（一），被告羅肇鑫於同日為了與俞娟芬碰 面，基於單一恐嚇犯意，先後為恫嚇之舉，侵害俞娟芬之安 全法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，應為接續犯而屬單 純一罪；被告羅肇鑫以持類似槍枝及出言恫嚇之作為，同時 侵害俞娟芬、李慈璿之安全法益，為想像競合犯，應依刑法 55條之規定，從情節較重即受害較重之俞娟芬部分處斷。三、被告羅肇鑫所犯上開3 罪，犯意及時點各別，100 年8 月19 日致電之被害人不同，應予分論併罰。
肆、刑之加重或減輕
被告羅肇鑫曾受有前揭事實欄所載有期徒刑之易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期 徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 應依刑法第47條第1 項論以累犯，並加重其刑。伍、科刑
爰審酌被告羅肇鑫正值青壯，不思以理性和平之方式解決感 情問題，竟接二連三以簡訊或致電之方式，恫嚇俞娟芬及其 親人李慈璿，甚至揹負疑似槍枝之物、拉槍機，結夥持刀之 2 位小弟，欲將俞娟芬押往他處，並出言恫嚇之，使俞娟芬 、李慈璿多次遭受驚嚇並心生畏懼，且公然持疑似槍枝之物 、鐮刀之舉動，顯已危害到社會治安，且被告羅肇鑫犯後泛 以喝酒、男女糾紛之詞否認犯行，雖曾表示自己有錯，惟未 對俞娟芬、李慈璿有何道歉、賠償等行止，態度非佳，並考 量本案發生原因係來自感情糾紛，暨被告之前科素行（妨害 自由等前科）、智識程度（高職業畢）、生活狀況（無業） 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並定應執行刑。公訴 人求處4 次恐嚇危害安全之犯行各有期徒刑4 月，尚未慮及 100 年7 月24日之犯行為1 行為，該次犯行中，被告羅肇鑫 結夥小弟持刀槍之舉動，同案被告李劭華業經判決有期徒刑 4 月，與傳送恐嚇簡訊或恐嚇致電之犯罪情節程度，尚屬有 別，故公訴人求處該次有期徒刑4 月，尚嫌過輕。陸、沒收
扣案之鐮刀2 把，為共同被告李劭華所有且供本案事實一（ 一）100 年7 月24日22時許犯罪使用之物，應依刑法第38條 第1 項第2 款及共犯責任共同理論，宣告沒收。柒、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告劉志鴻於100 年7 月24日22時許，與被 告羅肇鑫、李劭華，共同基於恐嚇之犯意聯絡，羅肇鑫揹負 型似烏茲衝鋒槍之疑似槍枝物1 支，李劭華與陳世洋各持鐮 刀1 把，共同進入李慈濬上址住處，被告劉志鴻則負責在外 把風，羅肇鑫本欲將俞娟芬帶離該處，經李慈濬攔阻，羅肇 鑫遂恫以：「我還會再回來，給我小心點，事情不會那麼容 易結束，我是四海幫臺中總堂副堂主」等言語，以此等加害 生命、身體、自由安全之言行，恫嚇李慈濬、俞娟芬，致李 慈濬、俞娟芬心生畏懼而危害安全。因認被告劉志鴻共同涉 犯刑法第305 條恐嚇危害安全之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，觀諸刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項規定甚明。此所謂認定犯罪 事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年
台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告劉志鴻涉有恐嚇危害安全犯行，係以共同被告 羅肇鑫、李劭華之供述，證人俞娟芬、李慈璿、邱鳴龍於之 證述，扣案之鐮刀2 把，資為主要論據。
四、訊據被告劉志鴻堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：李劭華打電 話叫我去銅鑼，我到場時才看到一群人在馬路旁，我就把羅 肇鑫他們帶來苗栗喝酒，中間發生的事情我都不知道，我沒 有恐嚇犯意及犯行等語。經查：
（一）證人即被害人俞娟芬於偵查中具結證稱：羅肇鑫帶小弟約 2 、3 個，我認識的小弟李劭華在場，但另一個沒有印象 ，外面好像還有等語（見他卷第55頁至第56頁）；於審理 中具結證稱：當天有3 個人前來，外面有沒有人在等，我 就沒注意了，我進出李慈璿上址住處時，也沒注意看屋外 有沒有人等語（見本院卷第194 頁反面至第195 頁），證 人俞娟芬當時未見聞劉志鴻及屋外狀況，所為證述尚難憑 為不利被告劉志鴻之認定。
（二）證人即被害人李慈璿於偵查中具結證稱：羅肇鑫揹槍進來 ，2 個小弟跟進來，另1 個小弟在外面等語（見他字卷第 60頁）；於審理中具結證稱：羅肇鑫一開始只有1 個人來 ，看到俞娟芬就很生氣地回去，羅肇鑫走到路口等人，過 一會兒來了3 、4 個人，這幾個人是1 個接著1 個來，劉 志鴻是最後1 個來的，劉志鴻一下車走過來，只走一截路 ，沒有走到我家門口，劉志鴻跟羅肇鑫講「囉唆那麼多， 把人帶走」，這幾個陸續到的人在路邊有交談，也有跟羅 肇鑫談話，羅肇鑫與2 個人在外面聚集後才進入我家，有 1 個人（即劉志鴻）沒有過來，劉志鴻在外面的路邊之車 子旁站著，蠻遠的，也就是站在我們家外面的十字路口對 街，離我家差不多50公尺，在屋內看不到，必須走出我家 門口才看得到；羅肇鑫、李劭華只有在我家裡拿刀槍走動 ，羅肇鑫待我家中約10幾分鐘，這過程間應該沒有打電話 ；後來羅肇鑫作罷離開我家時，我有跟著走出去，那時劉 志鴻有說「走了走了」，後來我有陪著他們去苗栗喝酒， 以安撫羅肇鑫，總共有3 台車前往喝酒，劉志鴻自己開其 中1 台，喝酒時羅肇鑫跟我講感情的事，以及本來打算帶 走俞娟芬，其他3 個人沒有提，只有羅肇鑫提起而已，我 沒有跟劉志鴻講到什麼話，我不清楚警詢筆錄為何會記載 劉志鴻為羅肇鑫把風，羅肇鑫有步行到我家門口把風，我 也不知道劉志鴻是不是在把風等語（見本院卷第179 頁至 第181 頁、第184 頁至第193 頁），此外，並有卷附被告 劉志鴻、證人李慈璿手繪之位置圖各1 紙可稽（見本院卷
第213 頁至第214 頁）。
（三）證人即共同被告李劭華於審理中證稱：我、劉志鴻、羅肇 鑫等人前一天約好去喝酒，我電話中有跟劉志鴻約在竹苗 洗車場對面碰面，劉志鴻最後有到現場，但並沒有進入屋 內等語（見本院卷第171 頁、第174 頁）。（四）綜上，被告劉志鴻當晚固最後1 人駕車抵達李慈璿上址住 處之附近，惟劉志鴻未步入或迫近、緊臨李慈璿上址住處 ，所站立之對街路口位置，離李慈璿上址住處至少有50公 尺之距，劉志鴻自抵達該處迄前往苗栗喝酒時，自始至終 未與俞娟芬、李慈璿有何言談、互動，或聊及感情糾紛、 押人之事，且無從證明劉志鴻見聞羅肇鑫、劉志鴻持刀槍 之舉、出言恫嚇，自時、空等情境及情狀觀之，並無事證 證明被告劉志鴻有何共同作為，其雖然在場，但與所謂「 把風」之行為分擔及發揮之作用，尚屬有異，亦查無其他 證據足證被告劉志鴻與羅肇鑫等人存有意思聯絡。（五）另在羅肇鑫、李劭華、陳世洋入屋亮刀槍之前，被告劉志 鴻在路口附近，固曾對羅肇鑫道出「囉唆那麼多，把人帶 走」等詞，惟所帶何人，究為俞娟芬、李慈璿、小弟李劭 華及陳世洋，究竟押離該處或前往喝酒，語意尚屬不明； 又共同被告李劭華於偵查中固證稱：羅肇鑫與俞娟芬吵架 ，就找我與陳世洋、劉志鴻，我和羅肇鑫、陳世洋有進到 屋子裡，羅肇鑫要找俞娟芬說話等語（見偵字第305 號卷 第65頁），惟所證內容就劉志鴻知情之程度，難認具體明 確，故難遽認被告劉志鴻具有恐嚇之共同犯意及犯行。被 告劉志鴻辯稱：當天有約要喝酒，對於羅肇鑫作何等恫嚇 言行，並不知情云云，尚非無稽。
五、綜上所述，本案依公訴人提出之證據，尚不足以證明嗣後在 場之被告劉志鴻與羅肇鑫、李劭華等人間存有犯意聯絡及行 為分擔，此外復查無其他積極證據，足資證明被告劉志鴻有 恐嚇犯行，本案不能證明被告劉志鴻犯罪，揆諸前揭法條及 判例意旨之說明，均應無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第305 條、第28條、第55條、第51條第5 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林文中到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清益
法 官 呂曾達
法 官 張新楣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王珮君
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。