臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第171號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人 崧順交通事業股份有限公司
法定代理人 湯欽炳
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國101 年7 月23日
所為竹監苗字第裁54-Z2A016962號處分，聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分撤銷。
崧順交通事業股份有限公司汽車所有人，汽車裝載貨物超過核定之重量，處罰鍰新臺幣捌萬伍仟元，記汽車違規紀錄壹次。 理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人崧順交通事業股份有限 公司所有車牌號碼885-ZC號營業貨運曳引車牽引車牌號碼 20-FY 號營業半拖車由駕駛人彭國雄駕駛，於民國101 年5 月30日09時17分許行經國道一號北上85公里處，為內政部警 政署國道公路警察局第二警察隊楊梅分隊警員舉發「載運砂 經會同司機過磅總重70.96T，核限總重35T ，超載35.96T （責下交流道）」違規；嗣異議人於舉發通知單所載期限內 到案申訴不服，經移送機關即原處分機關函請原舉發單位查 覆後，仍認異議人有上開違規行為明確，乃依道路交通管理 處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項暨違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第41條第4 項規定，於101 年7 月23日裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）195,000 元，並記汽 車違規紀錄1 次，原處分並無不法等語。
二、異議意旨略以：系爭地磅為大三鴻國際貨櫃股份有限公司所 有，該地磅所提供之最大秤量為60公噸，而舉發人提出於該 地磅過磅之總重為70.69 公噸，已超過該地磅功能最大值， 其取得磅重之合法性及真實性已遭質疑，為此向法院聲明異 議等語。
三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次；有上開情形者，應責 令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，超載10公噸以 下者，以總超載部分，每1 公噸加罰1,000 元；超載逾10公 噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰2,000 元 ；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸 加罰3,000 元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸 加罰5,000 元，未滿1 公噸以1 公噸計算，道路交通管理處 罰條例第29條之2 第1 項、第3 項定有明文。又應受行政罰
之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或 危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自 己無過失時，即應受處罰，有司法院大法官會議解釋第275 號解釋可資參照。從而，道路交通管理處罰條例第29條之2 於90年1 月17日公布增訂後，對超載而駕駛大型車輛者之處 罰，對汽車所有人亦處以罰鍰並記汽車違規紀錄1 次，藉此 督促汽車所有人善盡管理之責，其目的無非係慮及大型車輛 之駕駛人超載駕駛大型車輛，恐對交通安全產生更大影響， 故應加強大型車輛汽車所有人（含汽車運輸業者）管理駕駛 人之責，強化要求大型車輛所有人（含汽車運輸業者）建立 對所僱用之駕駛人之管理機制，避免將來重大交通事故發生 ，合先敘明。
四、本件異議人所有車牌號碼885-ZC號營業貨運曳引車牽引車牌 號碼20-FY號營業半拖車，由駕駛人彭國雄駕駛，於上揭時 、地為警掣單舉發超載違規乙節，有原舉發單位即內政部警 政署國道公路警察局公警局交字第Z2A016962 號舉發違反道 路交通管理事件通知單、裁決書、送達證書各1 份在卷可稽 。異議人雖主張本件地磅站所測得之總重已逾所得提供之最 大秤重，其合法性已有疑義，無法作為取締依據云云。然查 ：本件地磅所使用大三鴻國際貨櫃股份有限公司之固定地秤 ，係經經濟部標準檢驗局於100 年10月13日檢驗合格，最大 秤量為60公噸，檢定在法定公差內，有效期限為101 年10月 31日等情，有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書1份 附卷可憑。而異議人所有上開營業貨運曳引車核定之總重量 為35公噸，亦有汽車車籍查詢1 紙在卷可查。上開業經檢定 合格且仍在有效期間之固定地磅，既已秤得異議人所有之前 開車輛裝載超重，自具有相當之公信力，基此，異議人所有 之上開車輛確有超載25公噸之違規（60公噸-35 公噸=25 公 噸），應堪認定。異議人就此部分聲明異議，並爭執秤量不 實，洵屬無據。惟本件異議人所有之上開車輛於前揭時、地 ，經以前述地秤測得總重量為70.96 公噸，顯已超出該地秤 最大秤量60公噸，就超出最大秤量之10.96 公噸部分，既不 在經濟部標準檢驗局檢定範圍之內，其準確性亦難與秤量範 圍內所得數據等同視之，就該超出最大秤量部分自應不予列 計，以免受處分人之權益受損，並使行政機關以誠實信用之 方法執行職務，從而保護人民正當合理之信賴。準此以言， 本院綜核上開固定地秤於經濟部標準檢驗局檢驗時之最大秤 量，僅能認定異議人所有之前揭車輛裝載貨物已達60公噸， 核定總重為35公噸，超重達25公噸（即60公噸減去35公噸， 此部分係依該地磅之最大秤量為60公噸計算，不再計入千分
之一之法定公差，蓋法定公差之概念係在用以平衡交易安全 ，在公差上下範圍內，均認定受測物品之重量符合度量衡檢 驗之結果，故本院於此不以60公噸之正負60公斤，即60公噸 60公斤或59公噸940 公斤認定異議人車輛之載重量，附此敘 明），應裁處異議人罰鍰85,000元（計算式為：10,000元＋ 《25公噸×3, 000元【超載逾20公噸至30公噸以下者，以總 超載部分，每1 公噸加罰3,000 元】》＝85,000元），原處 分機關未予詳查，遽以異議人所有上開車輛載重70.96 公噸 ，超載35.96 公噸而予裁處罰鍰195,000 元，已逾越上開最 大秤量範圍，自非允洽。
五、綜上所述，異議人雖有汽車裝載貨物超過核定重量之違規行 為，惟上開固定地秤具有公信力之最大秤量既為60公噸，則 原處分機關僅得於60公噸之範圍內，認定異議人所有上開營 業貨運曳引車有超載25公噸之違規情事予以裁罰，至於逾60 公噸之10.96 公噸部分，因尚乏具有公信力之秤量依據，原 處分機關遽予計入異議人本件違規超載之重量，即屬無據。 原處分既有上開違誤，自應由本院將原處分關於罰鍰195,00 0 元部分撤銷，至於裁處記汽車違規點數1 點部分，於法並 無不合，惟原處分所為裁罰，係屬一體，其既有上開部分違 法之處，即屬無可維持，爰予撤銷，並依法裁處如主文所示 。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
交通法庭 法 官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網