臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第142號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人 協成水電工程材料行
法定代理人 蔡乃金
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國101 年6 月5日
所為之竹監苗字第裁54-ZGP026894及54-ZGP026743號處分（原舉
發案號：公警局交字第ZGP026894 及ZGP026743 號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站繳費前，應依標誌指示 預減速慢行，並依規定標誌行駛過站繳費。違反上開規定者 ，處駕駛人新臺幣（下同）600 元以上1,200 元以下罰鍰， 高速公路及快速公路交通管制規則第23條、道路交通管理處 罰條例（下稱本條例）第33條第3 項分別定有明文。次按， 汽車行駛於應繳費之公路，不依規定繳費者，處駕駛人新臺 幣3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，本條例第27條第1 項亦 定有明文。
二、經查：異議人所有之455-QP號自用大貨車，於民國101 年2 月28日16時40分許，行經交通部臺灣區○道○○○路局大甲 收費站南向（第17車道），未依標誌指示過站繳費（即未申 裝戶行駛電子收費車道）（下稱第一違規事實）。其後經高 度公路局委託遠通電收公司通知限期補繳，逾期仍未繳費（ 下稱第二違規事實）。兩項違規事實，分別為警依法逕行舉 發，移送機關乃於101 年6 月5 日分別依首揭規定，裁處罰 鍰新台幣600 元（第一違規事實）及3,000 元（第二違規事 實）。以上事實，分別有本案舉發通知單、裁決書、相關書 函、採證照片影本附卷可憑，亦為異議人所不否認，其事實 可以認定。
三、異議意旨略以：只是走錯車道，為何罰那麼多錢？個人戶口 未設於營業處所，故未收到補繳通知單，而非故意不繳納， 請體諒異議人已高齡64歲（實指異議人之法定代理人），沒 有收入，無法繳納罰鍰等語。惟查：
（一）上開違規事實之處罰，均為法律所明定，處罰目的在於確 保高速公路之行車順暢，並能有效公平收費，至於罰鍰之 多寡，若無明顯不合比例，或為過酷處罰，乃屬立法裁量 範圍，本院不能替代立法機關，自為論斷。本院衡諸目前 交通管理之處罰體系、該處罰與特定行政目的之關係，及
整體國家社會情況，尚難認為其處罰有明顯不合比例，或 為過酷處罰。異議人如認罰鍰過高，應循民主代議程序， 透過修法解決，於修法前，仍應受其拘束。
（二）違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處 罰，行政罰法第7 條第1 項定有明文。據此，對於違規行 為，有故意或過失者，即可加以處罰，並不以故意為必要 。異議人對於其自己之車輛，並未加申裝電子繳費感應裝 置，本應知之甚詳，卻未依標誌指示行駛一般收費車道， 其非故意，亦有過失，且事後本應謀求補救之道，注意補 繳通知，盡速補繳過站費用，卻自陳「戶口未設於營業處 所，故未收到補繳通知單」，對於未能依限補繳過站費用 ，亦有明顯過失。另本件補繳通知，係於101 年3 月21日 16時50分寄存送達於「苗栗縣後龍鎮○○里○○鄰○○路25 0- 16 號」，與經濟部商業司所提供之線上商業登記資料 所顯示異議人之登記營業地址「苗栗縣後龍鎮○○里○○鄰 ○○街250-16號」，有「街」與「路」之一字之差；又經 查詢內政部國土測繪中心所提供之通用版電子地圖可發現 ：勝利路與勝利街相互銜接，門牌亦接連編號，250-16號 應屬「勝利街」，始為正確。雖然如此，但因街、路門牌 接連編號，故對「勝利路」205- 16 號送達，實際上仍應 向「勝利街」205-16號送達，別無他址可供送達，是本件 補繳通知實際上應有向異議人之營業地址送達，符合行政 程序法第72條「送達，應向受送達人之營業所為之」之規 定，併此敘明。
（三）本件移送機關之裁罰，均為法定最低額之處罰，無從再考 量異議人之年齡、收入或繳納能力予以減輕或免除。至異 議人所陳因沒有收入、無法繳納之問題，應至強制執行時 ，再予妥適處理。
四、綜前所述，本件異議為無理由，應予駁回。爰依道路交通事 件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
交通法庭 法 官 蔡志宏
本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖仲一
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日