臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第121號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人 陳尹絨
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服交
通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站101 年5 月14日竹監苗字
第裁54-F00000000號裁決所為處分（舉發通知單案號：苗縣警交
字第F00000000號），本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、事實摘要：異議人所有之DN-7713 號自用小客車於101 年3 月28日15時15分，在苗栗縣苗栗市○○路747 號為警舉發「 在禁止臨時停車（標誌、標線）處所停車」之違規，移送機 關乃於101 年5 月14日裁處異議人罰鍰新臺幣900 元。異議 人不服裁罰，合法聲明異議到院。
二、異議意旨略以：本案舉發地點存有爭議，因異議人停車處所 劃有白實停車線，又設有紅線。而設置紅線依法應加註「禁 止臨時停車」字樣，但該處紅線並未有此字樣，如同設陷阱 讓人進入，且如在該處停車確屬違規，又為何在異議人提出 申訴後，又塗去白實線，足證該處原先之標線劃設確有爭議 ，而不應處罰等語，並提出自行蒐證之相關照片供參。三、本院查：
（一）汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣 600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第 56條第1 項第1 款。
（二）經查：如事實摘要欄之事實，異議人並不否認（但辯稱該 處紅線劃設有爭議），並有本案裁決書、原舉發通知單、 警方採證相片乙幀、相關陳述意見及查處書函在卷可憑， 其事實可以認定。異議意旨所指摘各節，經核並無理由， 分述如下：
1、道路交通標誌標線號誌設置規則第169 條第3 項規定：禁 止臨時停車線，「得」加繪紅色「禁止臨時停車」標字。 條文文字係用「得」，而非異議人所稱之「應」，是其是 否加繪「禁止臨時停車」標字，自得由標線劃設主管機關 本於合法裁量妥適決定為之，異議人認其依法「應行加註 」，係有誤會。
2、白實線設於路側者，作為車輛停放線，同規則第149 條第 1 項第3 款，雖有明文規定，但依同規則第190 條規定及 其圖例（見附件一所示），車輛停放線必須同時劃設指示 前後停車位置（一般常以「停車格線」稱之）。本案中之
白實線，如警方採證照片及異議人自行蒐證照片所示，並 無此前後停車位置之指示，而屬全段設置，是其應為同規 則第183 條所規定之「路面邊線」，而非「車輛停放線」 ，異議人稱其為「白實停車線」，實屬誤會。而路面邊線 ，用以指示道路路面界線，邊線內為道路行車區域，邊線 外為路邊。在路邊劃設紅線，即表示路邊禁止臨時停車， 清楚明確，並符合一般人認知，異議人稱其設阱陷人，實 屬無稽。
3、同規則第183 條但書並規定：路面邊線於劃設有禁止臨時 停車線處，得免設之。是在劃設有禁止臨時停車線處，是 否設置路面邊線，標線劃設主管機關依法亦有裁量權。縱 有異議人所指摘原有劃設，後行塗銷之事實，既查無濫用 裁量權之情事，可認均屬合法裁量權行使，以此推論其原 先劃設即有爭議，不應處罰，並非正確。
4、本案經本院函詢苗栗縣警察局劃設紅線之緣由，經轉由苗 栗縣苗栗市公所於101 年7 月25日苗市工字第1010015356 號函回覆稱：此處原為苗栗署立醫院急診室出入口，常有 車輛停放造成出入不便，經現勘後，同意劃設禁止臨時停 車線等語，可見該處確有禁止臨時停車之實際需求，異議 人違規停放，移送機關據以依法裁罰，並無違誤。（三）綜上，本件異議為無理由，應予駁回。
四、爰依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
交通法庭 法 官 蔡志宏
本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖仲一
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日