臺灣花蓮地方法院民事裁定 101年度抗字第8號
抗 告 人 蔡夢雄
相 對 人 蕭銘輝
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國101年5月3日
本院101年度司票字第90號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張其執有抗告人為發票人、如原審裁定附表所 示本票，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，依票 據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出 本票1件為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以 ：抗告人與相對人僅數面之緣，甚少來往，詎相對人於民國 100年7月19日夥同數十名不明人士闖入花蓮縣秀林鄉○○村 ○○路33號之民宅，誆稱抗告人積欠賭債並作勢毆打及言語 恐嚇脅迫若不簽發本票即將抗告人及妻押走（台語）云云之 詞，抗告人係因相對人等之暴力脅迫致心生畏懼始簽發系爭 本票（面額新臺幣〈下同〉250萬元）及票號CH347502（3） 面額約450萬元本票後始得脫身，並於隔日即撥110報案，由 報案中心指派花蓮縣秀林鄉崇德村崇德派出所之警員尤建中 到府製作筆錄，本案現由花蓮縣新城分局刑事偵查隊偵辦中 。抗告人並無積欠相對人分毫金錢，其持暴力威迫抗告人所 簽發之本票聲請裁定，實令人不服，依民法第92條規定，相 對人提出抗告云云。惟按執票人聲請本票裁定強制執行事件 屬非訟事件，法院於為准駁之裁定時，僅能依該法條之規定 ，就形式上審查聲請人是否為本票執票人、能否行使追索權 、相對人是否為本票發票人等項而決定之，至於兩造間票據 簽發之原因關係等事項，則屬確定實體法上法律關係之問題 ，殊非於非訟事件所得審究。依據前述說明，抗告人所持抗 告理由，係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以 資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行 之裁定。
二、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 沈士亮
法 官 楊碧惠
以上正本證明係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（需付繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣壹仟元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
法院書記官 林香君