臺灣花蓮地方法院家事判決 101年度婚字第33號
原 告 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年7月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務行使或負擔，均由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條規定 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告丙○○與原為印尼籍之被告丁○○ 於民國90年10月30日結婚，婚姻關係存續中育有未成年子女 甲○○（男、92年2月2日生、身分證統一編號：Z000000000 號）、乙○○（男、93年10月10日生、身分證統一編號：Z0 00000000號），且被告亦於95年8月10日取得我國國籍。然 被告於100年5月17日擅自離家出走，並於同年5月22日出境 ，而未再入境臺灣，棄原告及上揭未成年子女於不顧，亦無 聯絡，且原告已於100年5月22日申報被告為失蹤人口。被告 雖曾於101年1月間打電話回來和未成年子女聯絡1次，惟兩 造分居迄今已逾1年且未有聯繫，兩造婚姻有名無實，具有 重大難以維持婚姻之事由，且可歸責於被告。為此，爰依民 法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚之判決。若准予兩 造離婚，並請就未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使 及負擔，酌定均由原告任之。並聲明：如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
關於原告請求離婚部分
原告起訴主張其與被告丁○○於90年10月30日結婚，婚姻關 係存續中育有未成年子女甲○○、乙○○，被告於95年8 月
10日取得我國國籍，且被告於100年5月17日離家出走，並於 同年5月22日出境而未再入境臺灣，棄其及上揭未成年子女 於不顧，亦無聯絡，且其已於100年5月22日申報被告為失蹤 人口，業據其提出受處理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本、 入出國日期證明書等件為證。且經證人即原告之母邱松妹到 庭具結證稱：被告去年5月間離家，被告母親到我們家說要 帶被告出去，因為被告母親心臟病很厲害，需要被告幫忙照 顧，所以要帶被告回去，我沒有說話，而當時原告不在場， 原告在上班。被告當時什麼也沒有說，當天就和被告母親離 開，並沒有跟我說她們要出國，也沒有跟我說何時會回來。 被告離家後，原告雖有答應被告去高雄，但當時並不知道她 們會一去不回，且於被告離家後，兩造都沒有聯絡，現在更 不知道被告人在哪裏，也找不到被告，也不知道被告在印尼 的地址等語明確。堪認原告之主張為真實。
按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明 定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為 因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設 ，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由 應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消 極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均 為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之 一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相 同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條 第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重 大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回 復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（ 最高法院95年度台上字第1450號、第2924號裁判要旨參照） 。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為 目的，我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第 1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共 同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持 共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者 ，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶 間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此 基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即
應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件被告擅自離家 ，目前行蹤不明，且出境而未再入境臺灣，兩造分居迄今已 逾1年，彼此互不聯繫往來，被告雖曾於今年1月有與未成年 子女乙○○聯繫，然未說伊何時會回臺灣，業據證人即未成 年子女乙○○證述明確，而原告又訴請本件離婚，足見原告 已無與被告共同生活並維持婚姻之意願，故依社會通念體察 ，兩造均無意願繼續婚姻，且持續分居，兩造婚姻顯無復合 可能，此情節已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻 意願之程度，應認兩造間婚姻已有難以維持之重大事由存在 ，而衡之該事由之發生，肇因於被告，而可歸責於被告。從 而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚 姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。 對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按離婚之訴，當事人得於第一審或第二審言詞辯論終結前 ，附帶請求法院於認原告之訴為有理由時，並定對於未成年 子女權利義務行使負擔之內容及方法。本件原告於離婚之訴 附帶請求酌定對於兩造所生未成年子女權利義務行使負擔之 內容及方法，本院既認其離婚請求為有理由，自應就其附帶 請求部分併為判決，先予敘明。再按法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報 告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教 養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。 經本院函請花蓮縣政府委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷 協會對原告及未成年子女甲○○、乙○○進行訪視，據覆略 以：
被告於100年5月間返回印尼，未成年子女則由原告及其原生 家庭主要照顧與撫養至今。原告之原生家庭為保護原告之利 益及顧及未成年子女之身心需求，而請原告提出離婚訴訟。 原告認為照顧、撫養未成年子女為其責任與義務，其爭取監 護權意願強烈。
原告不擅表達但能清楚且盡量滿足未成年子女之生心理需求 。而平時以隨性態度管教，但仍會設定生活常規，並理性與 未成年子女溝通，對於未成年子女的未來生活有妥當的準備
與安排，且有能力提供未成年子女安穩的成長環境，並為未 成年子女找尋所需要的資源。
兩名未成年子女均不希望兩造離婚。未成年子女二人認為原 告及其原生家庭為其主要照顧者，並期待未來繼續原告同住 。
原告於文具批發公司就業，每月收入約新臺幣（下同）3萬 元，每月支出於二名未成年子女之保險與教育費用上。且原 告之身心狀況良好，於訪視期間初評其體力與照顧能力佳， 且個性溫和親切，與二名未成年子女之關係親近。又原告有 穩定支持體系，照顧教養未成年子女過程中有許多親友能提 供協助，未成年子女二名亦有年紀相近的玩伴一同成長，故 原告於正式資源之協助下，可提供未成年子女穩定之照顧生 活與環境。
綜上所述，且經由訪談，原告與未成年子女之關係親近且互 動自然，且擁有充足非正式資源之協助下，於現階段與未來 安排與提供未成年子女穩定與良好照顧環境，評估原告適任 未年成年子女之監護人。
此有該協會101年5月18日花兒家監第101057號函暨檢送之未 成年兒童及少年監護權訪視評估報告1份在卷可稽。 本院參考社工人員之訪視報告，原告有適切的身心狀況及親 職能力，並無不適任之情事；而未成年子女雖不希望兩造離 婚，但均認為原告及其原生家庭為主要照顧者，也期望未來 與原告同住；被告目前離家、行蹤不明，且未入境臺灣，難 以期待其照顧未成年子女。故本院審酌上揭情狀及未成年子 女之意願，認為對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或 負擔，由原告任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文 第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
家事法庭 法 官 陳月雯
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
書記官 陳蓮茹