臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度訴字第62號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林森郎
選任辯護人 林政雄律師
被 告 田麗珠
選任辯護人 黃健弘律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2695
號），本院判決如下：
主 文
田麗珠犯偽證罪，處有期徒刑捌月。
林森郎無罪。
事 實
一、田麗珠與高瑞明同為花蓮縣卓溪鄉之鄉民，緣高瑞明於民國 96年2月9日上午某時許因酒醉跌倒受傷，躺臥於花蓮縣卓溪 鄉○○村○○鄰村道橋上，嗣潘秋香於同日 13時許駕車將行 至該橋時，為居住於附近之田麗珠發現並阻止潘秋香前進， 潘秋香及時停止並將車倒退，高瑞明遂免於遭車輛撞及並碾 壓，然田麗珠明知其並未見到潘秋香之車輛有撞及或碾壓高 瑞明之情事，竟基於偽證之犯意，在臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官96年度偵字第4317號潘秋香被告過失傷害高瑞明案 件中，於97年3月4日15時24分許檢察官偵訊時，經檢察官訊 以無得拒絕作證之事由，並告以證人作證之義務及偽證之處 罰，田麗珠以證人身分供前具結後，於該案情有重要關係事 項，虛偽證稱：潘秋香有撞到高瑞明，伊有聽到有碰一聲， 壓到人的時候伊就叫了，那時潘秋香才把車子倒轉停下來， 高瑞明有被壓到頭，車子確實有碰到，底盤剛好有壓到高瑞 明，高瑞明還有點側翻，是沒有整個壓過去，潘秋香確實有 壓到人等語；檢察官乃以潘秋香涉犯過失傷害罪向本院聲請 簡易判決處刑，經本院以97年度玉交易字第3 號審理，並於 97年5月12日9時30分許進行審理程序時，田麗珠經本院訊以 無得拒絕作證之事由，並告以證人作證之義務及偽證之處罰 ，以證人身分供前具結後，於該案情有重要關係事項，虛偽 證稱：伊看到潘秋香的車子上橋後就壓到高瑞明，並聽到碰 一聲，就像是車子碰到一包很大包垃圾的聲音，伊以為潘秋 香會下車，但是潘秋香並沒有下車，車子還繼續開，並且壓 到高瑞明，高瑞明的身體已經快要被全部碾過去，伊才大叫 ，而高瑞明被底盤壓到，才被底盤推成側彎，伊看到高瑞明 全身的一半被撞，伊知道潘秋香車子上來的速度很快等語， 而妨害國家司法權之正確行使。
二、案經臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官交查臺灣花蓮地方
法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告田麗珠有罪部分：
一、程序部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人高瑞明、潘秋香於另案過失傷害案件、誣告案件警詢 時之陳述，係被告田麗珠以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，被告田麗珠之辯護人於本院準備程序時爭執其證據能 力，是其此部分之陳述，應認無證據能力。
(二)又被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有 明文。被告田麗珠之辯護人雖認證人高瑞明於另案誣告罪偵 訊、證人潘秋香於另案過失傷害、誣告罪偵訊、證人即少年 陳○椅（真實姓名年籍資料均詳卷）於另案誣告案件偵訊時 之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定無證據能力， 然本院審酌渠等於該些案件偵訊陳述時之外在環境及情況， 並無顯有不可信之情況，從而其此部分之證述，應認有證據 能力。
(三)本件認定事實所引用之其餘供述證據，檢察官、被告田麗珠 及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該些 供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。至 本判決未引用之供述證據，既未經援引為認定犯罪事實之基 礎，爰不逐一論述該等證據之證據能力，附此敘明。二、實體部分：
(一)訊據被告田麗珠否認有何偽證犯行。其辯護人為其辯護稱： 被告田麗珠於案發時確實在現場並目擊案發經過，且高瑞明 與林森郎討論案情時，其並未在場，且無作偽證之動機，至 其先前證稱潘秋香的車子有壓到高瑞明等話語，可能是因為 其所站立位置之視線角度及離事發現場之距離而有誤認，因 而有所誤會，難認其主觀上有明知為不實之事項而故為虛偽 陳述之偽證犯意及行為等語。
(二)經查：
1.被告田麗珠因潘秋香涉及駕車致高瑞明成傷之過失傷害案件 ，經檢察官以96年度偵字第4317號案件於97年3月4日15時24 分許偵訊時，經檢察官訊以無得拒絕作證之事由，並告以證 人作證之義務及偽證之處罰，被告田麗珠以證人身分供前具 結後，證稱：潘秋香有撞到高瑞明，伊有聽到有碰一聲，壓 到人的時候伊就叫了，那時潘秋香才把車子倒轉停下來，高
瑞明有被壓到頭，他的頭跟手都有受傷，車子確實有碰到， 底盤剛好有壓到高瑞明，高瑞明還有點側翻，是沒有整個壓 過去，潘秋香確實有壓到人等語；該案經檢察官聲請簡易判 決處刑後本院以97年度玉交易字第3號審理，於97年5月12日 9 時30分許本院行審理程序時，被告田麗珠經本院訊以無得 拒絕作證之事由，並告以證人作證之義務及偽證之處罰，以 證人身分供前具結後，證稱：伊看到潘秋香的車子上橋後就 壓到高瑞明，並聽到碰一聲，就像是車子碰到一包很大包垃 圾的聲音，伊以為潘秋香會下車，但是潘秋香並沒有下車， 車子還繼續開，並且壓到高瑞明，高瑞明的身體已經快要被 全部碾過去，伊才大叫，而高瑞明被底盤壓到，才被底盤推 成側彎，伊看到高瑞明全身的一半被撞，伊知道潘秋香車子 上來的速度很快等語之事實，有上開偵訊筆錄、審理筆錄及 被告田麗珠之結文2份在卷可參（見97年度偵字第4317 號卷 第81-82、84頁，本院卷第189-1頁），亦為被告田麗珠所不 否認，應認為實。
2.然證人潘秋香於被告林森郎、證人高瑞明被訴誣告案件中， 於二審審理時證稱：伊當時車速5 公里左右，因為路況不好 ，所以速度很慢，車子前進時看到高瑞明在伊車子前面，所 以緊急煞車，停車時距高瑞明一點距離，所以才倒車，伊沒 有很厲害的煞車，所以應該不會留下煞車痕，而該路段為上 坡且轉彎90度之路段，上面還有圍牆，伊在上坡時沒有看到 人，右轉的時候看到人才緊急煞車，伊確定沒有壓到人，車 頭也沒有沾到血跡或碰撞的痕跡，伊有下車扶高瑞明，他額 頭上有流血，但已經半乾，伊有託田麗珠報警處理等語（見 99年度上訴字第167號卷第78-80頁），表示其當時行車速度 慢，且見及證人高瑞明後隨即停車，並未撞擊證人高瑞明之 事。而證人高瑞明當日受傷後送醫診治，主訴酒後跌倒，頭 部、左手肘有擦傷，左上臂疼痛無法活動，經診斷為左側肱 骨外科頸骨折、閉鎖性合併左側頭皮、左側頸部、左上肢表 淺性損傷等傷害乙節，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員 會玉里榮民醫院96年12月18日玉醫醫字第0960014293號函及 所附病歷資料、診斷證明書在卷可參（見本院卷第140 頁） ，亦證證人高瑞明之所受傷害並非因證人潘秋香開車撞擊或 碾壓所致，則證人潘秋香是否確有開車撞及或碾壓證人高瑞 明，即非無疑。
3.再者，證人潘秋香被訴過失傷害案件，經本院法官於 97年6 月2 日前往案發現場進行勘驗並拍攝照片，被告田麗珠指稱 ：伊正在住家門外掃地，伊住處係在橋前右邊第 1間（即編 號19號照片），伊看到事故發生時，就趕快跑到橋頭去揮手
，並叫潘秋香快停車，當時伊以為潘秋香會停車，但潘秋香 還沒停車就已經壓到被害人，而高瑞明的肩膀先前就已經受 傷，高瑞明先前躺在橋上偏右邊（即編號15、16號照片）， 後來翻滾被撞到的地點是在偏左邊（即編號14號之照片）等 語，此有勘驗筆錄及拍攝照片可佐（見本院卷第197-198、2 05-206頁）。然而：
⑴苟證人高瑞明係於站立橋上遭證人潘秋香所駕駛之車輛撞及 ，並發出撞擊聲響，證人高瑞明應當前撲後反彈倒臥於地， 其下肢勢必遭受車輛保險桿撞擊成傷，然證人高瑞明之傷勢 集中於頭部、上肢左側，而下肢竟並無任何傷勢，足見證人 高瑞明並非於站立時遭證人潘秋香所駕駛之車輛撞擊成傷。 ⑵嗣應確認者，為證人高瑞明是否於酒醉倒臥於地時，遭證人 潘秋香之車輛底盤撞擊或碾壓成傷。對照證人潘秋香所駕駛 車輛之底盤高度，及證人高瑞明之平躺情形，該車車底尚離 證人高瑞明頭部有半個手掌高之距離，而其胸腹部於躺臥後 高度與頭部高度相當甚至較頭部為高，此有勘驗照片編號25 、27號照片可參（見本院卷第 208頁），如該車底盤確有傷 及證人高瑞明，則證人高瑞明應係胸腹部或臉部先遭車輛底 盤壓擦傷，不可能造成證人高瑞明頭部左側及手遭壓擦傷， 然胸腹部及臉部卻全然無事之情形，亦不可能發出如被告田 麗珠所稱之碰撞聲響；再者，依被告田麗珠所述證人高瑞明 當時係橫躺於橋中（即勘驗照片編號14號照片，見97年度玉 交易字第3號卷第63 頁），對照證人高瑞明身高與潘秋香車 輛行經之位置及車輛寬度、車頭及前輪之距離（即勘驗照片 編號27號照片，見本院卷第208 頁），如被告田麗珠見及證 人高瑞明已在車輛底盤下始出聲阻止，當時證人高瑞明已於 車底下，離車輪甚近，而證人潘秋香聽見呼喊後始反應而停 車，仍須相當之反應時間，車輛將往前行進一段距離後始停 止，是證人高瑞明勢必遭車輪碾過下肢而成傷，然證人高瑞 明下肢並無任何傷勢已如前述，更證證人高瑞明根本未遭證 人潘秋香車輛底盤所壓及。
⑶證人高瑞明既未於站立時遭證人潘秋香撞傷，亦未在倒臥於 地時遭證人潘秋香車輛底盤壓及，則被告田麗珠顯不可能聽 見有碰撞之聲音，亦不可能見到證人高瑞明遭車輛壓於底盤 下，然其卻於前開偵訊及本院審理作證時證稱：確實有聽見 碰一聲，確實有看見證人高瑞明遭車子底盤壓到等語，顯見 其所述均係虛偽不實。
4.此外，被告田麗珠於本件偽證罪偵訊時供稱：伊不清楚潘秋 香車子有沒有開的很快，伊沒有看清楚高瑞明有沒有傷，伊 只是趕快叫小孩報警，後來伊自己回家打電話報警，之後伊
回到現場，也沒有注意高瑞明傷勢情形等語（見99年度他字 第998號卷第62 頁），其既不清楚證人潘秋香當時開車之車 速，以及證人高瑞明之傷勢，竟能於證人潘秋香過失傷害案 件偵訊時具結證稱：高瑞明有被壓到頭，他的頭跟手都有受 傷等語，及本院審理時具結證稱：伊知道潘秋香車子上來的 速度很快等語，亦係對於其實所未見及不知之事為虛偽陳述 。而證人潘秋香嗣經本院以97 年度玉交易字第3號判決無罪 ，證人高瑞明隨即前往向證人潘秋香道歉乙節，亦有上開判 決及證人高瑞明於另案誣告罪偵訊時、證人潘秋香於另案誣 告罪二審審理時證述明確（見 98年度他字第89號卷第6-8、 44 頁、99年度上訴字第167號卷第79頁），益見證人潘秋香 確無駕車撞及或碾壓證人高瑞明，被告田麗珠所具結證述之 內容均與事實不符。
5.被告田麗珠之辯護人雖為其辯護稱：被告田麗珠可能是因為 其所站立位置之視線角度及離事發現場之距離而有誤認等語 ，而被告田麗珠亦曾於前開案件本院審理時具結證稱：伊前 面有一個工寮，所以前面伊不知道是怎麼撞的，但是伊知道 潘秋香車子開得很快，看到被告的車子撞到告訴人等語（見 本院卷第186 頁），然被告田麗珠於本院進行勘驗時指稱： 伊於案發時趕快跑到勘驗照片編號19號照片所示之橋頭揮手 等語（見本院卷第197 頁），並參以其所指稱證人高瑞明倒 地位置、被告田麗珠之住處、工寮位置（即勘驗照片編號14 號、19號照片，見本院卷第 205-206頁），可見縱當時工寮 曾阻擋被告田麗珠之視線，然其隨即前往橋頭揮手阻止證人 潘秋香前進時，距證人高瑞明倒地處僅數公尺，且其所站立 之位置能清楚看見橋上所發生之情事，則被告田麗珠顯可親 見證人潘秋香並未撞及或碾壓證人高瑞明，不致造成誤認； 而被告田麗珠所站立位置之視線角度及離事發現場之距離， 縱影響聲音之傳達，亦僅係在距案發地點遙遠時無法聽見案 發現場之聲音，不可能有誤認聽見碰撞聲音之情形，然被告 田麗珠卻於未見證人潘秋香有撞及證人高瑞明之情形下， 2 次具結證稱：確有聽見碰撞聲音，且親見證人潘秋香確有開 車壓傷證人高瑞明等語，而為虛偽陳述，其具偽證之犯意與 犯行甚明。是辯護人前開辯護，亦不足對被告田麗珠為有利 之認定。
6.綜上，被告田麗珠於前開證人潘秋香所涉過失傷害案件中， 明知其未見證人潘秋香有開車撞及或碾壓證人高瑞明之事， 仍於偵訊及本院審理時具結為上開虛偽證述，本件事證已明 ，被告田麗珠偽證犯行堪予認定，應依法論科。(三)按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一
有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均 不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項 ，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高 法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。被告田麗珠在證 人潘秋香過失傷害案件中於偵訊及本院審理時，為上開不實 之證述，所述之事項顯對證人潘秋香是否犯過失傷害罪之案 情有重要關係，且足以影響證人潘秋香是否犯過失傷害罪之 裁判結果，雖嗣後該些證詞為本院所不採，依上開說明，仍 無從免於偽證罪之刑責。
(四)核被告田麗珠所為，係犯刑法第 168條之偽證罪。又偽證罪 為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，被告 雖先後於潘秋香被訴過失傷害案件在偵訊及本院審理時為 2 次虛偽證述，然祗侵害一個國家審判權之法益，為單純一罪 （最高法院72年台上字第3311號判例、82年度台上字第6367 號判決意旨參照）。爰審酌被告田麗珠明知其並未親見潘秋 香開車撞擊或碾壓證人高瑞明，且於潘秋香過失傷害案件經 檢察官及法官告知證人據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果， 仍為上開足以影響判決結果之重要事項為虛偽陳述，嚴重造 成司法調查程序之無益進行，妨害司法正義之實現，兼衡其 智識程度、無前科紀錄及犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
貳、被告林森郎無罪部分：
一、公訴意旨略以：高瑞明於96年2月9日13時許，因酒醉自行跌 倒受傷、躺臥於道路上，經路過之潘秋香駕駛自小客車將高 瑞明送醫，高瑞明同日出院返家後，已由同村村民告知其係 因酒醉跌倒成傷、非由潘秋香駕車撞擊成傷，被告林森郎仍 意圖向潘秋香取得高額賠償金，遂向高瑞明表示：潘秋香即 將自教師職務退休，會獲得退休金，若高瑞明取得車禍賠償 金，由高瑞明取得百分之50、被告林森郎及其委託之人取得 百分之50等語，慫恿高瑞明向潘秋香取得車禍賠償金，獲得 高瑞明同意後，被告林森郎遂與高瑞明共同基於教唆偽證之 犯意，於 96年2月間某日，由被告林森郎委由高瑞明前往被 告田麗珠住處，向被告田麗珠表示：若出面作證高瑞明係遭 潘秋香駕車壓傷，將給田麗珠一點好處，等打贏官司再分一 些錢等語，並由被告林森郎於不詳時、地告知被告田麗珠不 實之證述內容，被告田麗珠遂基於偽證之犯意，於97年3月4 日在臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第4317號案件偵查 庭中，就與案情有重要關係事項具結後虛偽證稱：潘秋香有 撞到高瑞明，聽到有碰一聲，車底盤壓到高瑞明時，高瑞明 有點側翻，沒有整個壓過去，伊就叫一聲，潘秋香才把車子
倒轉停下來等語；復於97年5月12日在本院97 年度玉交易字 第3 號案件審判庭中，具結後虛偽證述：伊看到潘秋香車子 上橋後就壓到高瑞明，並聽到碰一聲，車子還繼續開，並壓 到高瑞明，高瑞明身體已經快要被全部碾過去，伊才大叫等 語，因認被告林森郎涉犯刑法第29條、第168 條之教唆偽證 罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴人認被告林森郎涉有教唆偽證之罪嫌，無非係以證人高 瑞明於本件偵查中證稱：係被告林森郎告知伊伊被潘秋香開 車撞傷，伊之後經村民告知伊係自行跌倒受傷，向被告林森 郎反應後，被告林森郎表示少年陳○椅、被告田麗珠可以出 來作證，要求伊前往被告田麗珠住處拜託被告田麗珠出面作 證目擊伊遭壓傷一事，伊亦陪同被告林森郎前往少年陳○椅 住處，由被告林森郎向少年陳○椅表示若願配合作證，可以 分到錢等語，伊本欲於調解中與潘秋香無條件和解，林森郎 復堅持要伊提出過失傷害告訴，伊不是為了錢，是被林森郎 逼的沒辦法等語，及高瑞明先前車禍案件於警詢時之證述、 證人高忠義、林金英、證人即少年陳○椅於97年度玉交易字 第3號審理時之證述、證人潘秋香於99年上訴字第167號案件 審理時之證述、玉里榮民醫院96年12月18日玉醫醫字第0960 014293號函及臺灣高等法院花蓮分院99年度上訴字第167 號 判決（下稱99年度上訴字第167 號判決），可證被告林森郎 當時未於現場目擊事故，為圖高額賠償金之酬勞，仍主動聯 繫高瑞明，告知其係遭潘秋香壓傷，鼓動高瑞明提告，而高 瑞明知其非遭潘秋香撞傷，並告知被告林森郎，然被告林森 郎執意要其提告並指示少年陳○椅作偽證，顯見被告林森郎 確有教唆偽證罪嫌等，為主要論據。
四、訊據被告林森郎否認有何教唆被告田麗珠作偽證之犯行，其 辯護人為其辯護稱：被告林森郎係經高瑞明處得悉高瑞明遭 潘秋香撞傷之事，被告林森郎並未捏造或杜撰該些車禍事實 ，此部分亦經99年度上訴字第167 號判決認定，被告林森郎 僅係建議高瑞明可循法律途徑或委任律師協助處理車禍事宜 ，並未建議或委由高瑞明前往被告田麗珠住處，向被告田麗 珠表示若被告田麗珠願意出面作證，將提供一些好處，且被 告高瑞明亦未教導被告田麗珠應如何出庭為不實證述等語。
五、經查：
(一)證人高瑞明於另案誣告罪偵訊時證稱：當時伊沒有錢跑法院 ，而林森郎並未看到伊被撞到的情形，但他說他有聽人家說 伊被撞到，要幫伊找委託人處理車禍的事，並說告贏的話有 錢拿，如果告贏拿到10萬元的話，要給委託人5萬元，證人1 萬，林森郎自己意思意思分一下，陳○椅、少年黃○雯跟杜 ○婷（渠等真實姓名年籍資料均詳卷）是林森郎找的，田麗 珠是伊拜託她去作證的，因為她說她有看到，伊本來不要對 潘秋香提告，也沒有告訴林森郎伊被潘秋香撞傷，是林森郎 要伊提告等語（見98年度他字第89號卷第44-45 頁）；於本 件偽證案件偵訊時證稱：林森郎當時說這車禍案件一定要告 ，說他會委託人幫伊告，當時是林森郎找陳○椅作證，說打 贏官司就會有很多錢，並教陳○椅要說有看到什麼事情，而 田麗珠是林森郎的小姨子，她說她有看到，林森郎叫伊去請 田麗珠幫忙，給她一點好處來作證，那時伊從醫院回來，去 田麗珠家找田麗珠，她本來不想作證，林森郎也不曉得跟她 講什麼，她就作證了，後來官司沒有打贏，就沒有分錢給田 麗珠、陳○椅，林森郎教田麗珠怎麼講的時候，伊不在旁邊 ，不知道他們怎麼講，最後伊在法庭才知道田麗珠作證的內 容，這些有可能是林森郎講的等語（見99年度他字第998 號 卷第51-53 頁）；於檢察事務官詢問時證稱：伊受傷隔天林 森郎第一個來看伊，跟伊說伊被車子壓到，並說會委託外面 的人來幫伊，打贏官司後錢分對方一半即可，並說潘秋香將 退休，會有退休金，之後其他村民跟伊說伊當時跌倒在地， 伊本來在調解時打算無條件和解，然林森郎說要告到底，伊 躲到臺北後林森郎一直打電話要伊回花蓮，他說田麗珠跟陳 ○椅都有看到，林森郎有跟陳○椅說如果打贏官司會把錢分 給陳○椅，而田麗珠是林森郎的小姨子，林森郎叫伊找田麗 珠，跟田麗珠說要講看到伊被壓，所以伊自己去田麗珠家裡 拜託田麗珠，田麗珠才答應要作證，事實上田麗珠到底當時 有無在場伊也不知道等語（見101年度交查字第43號卷第7-9 頁）；復於本院審理時證稱：伊出院後隔幾天田麗珠到林森 郎住處，說她有看到，她叫車子停下來，救了伊，後來林森 郎要伊提告，並說有證人，伊去調解後本來要放棄，但林森 郎說潘秋香要退休了，要告到底，如果打贏的話可以拿到錢 ，屆時分一半給委託的人與證人，本來田麗珠不想作證，後 來林森郎叫伊拜託田麗珠作證，伊就去找田麗珠，林森郎沒 有一起去，林森郎有跟伊說如果贏的話要伊給田麗珠一點意 思，但伊沒有跟田麗珠說會給田麗珠好處，伊也不清楚林森 郎有沒有找過田麗珠，伊沒有叫田麗珠去法院隨便講話，伊
問田麗珠可否拜託一下作伊的證人，田麗珠回答不要，伊想 辦法拿個東西給田麗珠，她才答應，伊沒有看過林森郎與田 麗珠討論車禍的案情，也沒看過林森郎教導田麗珠如何作證 ，伊完全不知道田麗珠於伊受傷當時看到什麼東西等語（見 本院101年度訴字第62號卷第100-106、110-111頁）。(二)由上可知，證人高瑞明雖於前案誣告案件及本院偽證案件均 證稱係被告林森郎慫恿其對潘秋香提告，並要其前往請託被 告田麗珠作證，然被告林森郎並未與證人高瑞明一同前往並 拜託被告田麗珠作證，而證人高瑞明未親見被告林森郎與被 告田麗珠碰面討論潘秋香過失傷害案件，亦未親見被告林森 郎有教導被告田麗珠於該案件作證時如何虛偽陳述；再者， 證人高瑞明於檢察事務官詢問時雖稱：林森郎叫伊去找田麗 珠，跟田麗珠說要講看到伊被壓，所以伊自己去田麗珠家裡 拜託田麗珠等語（見101年度交查字第43號卷第9頁），然其 復於本院審理時證稱：林森郎有跟伊說如果贏的話要伊給田 麗珠一點意思，但伊沒有跟田麗珠說會給田麗珠好處，伊也 沒有叫田麗珠去法院隨便講話等語（見本院101 年度訴字第 62 號卷第103、105 頁），就被告林森郎是否指示證人高瑞 明轉達被告田麗珠如何虛偽證述，及證人高瑞明有無指示被 告田麗珠如何虛偽證述乙節前後所述不一，亦難認孰為真實 ；而證人高瑞明雖亦於偵訊時證稱：那時伊從醫院回來，去 田麗珠家找田麗珠，她本來不想作證，林森郎也不曉得跟她 講什麼，她就作證了等語（見99年度他字卷第998號卷第 52 頁），然其復於本院審理經辯護人告以上開要旨時，證稱： 伊不記得伊有講過該些話，伊沒有親眼見到林森郎有對田麗 珠說什麼話，也沒見過林森郎叫田麗珠如何作證等語（見本 院101年度訴字第62號卷第105、110 頁），是難僅憑證人高 瑞明事後之臆測，及被告田麗珠於潘秋香車禍案件偵訊及本 院審理時為虛偽陳述，即遽認被告林森郎確有指導被告田麗 珠如何作證，而有教唆被告田麗珠偽證之情事。(三)至少年陳○椅並未親見證人高瑞明遭潘秋香車輛撞擊或碾壓 ，然為被告林森郎教唆要其作證，並指導其如何於潘秋香過 失傷害案件在警詢及偵訊時為虛偽陳述乙情，業經證人高瑞 明證述如前，復有證人即陳○椅於潘秋香過失傷害案件在本 院審理時證稱：車禍當時伊聽到聲音才跑出來在住家外面馬 路旁邊看，伊沒有看到田麗珠的女兒黃○雯或她女兒的同學 在現場，是伊父親的朋友林森郎對伊說如果伊幫高瑞明說話 ，伊就有錢可以拿，伊在偵查中說的話都是林森郎教伊的， 當時高瑞明也在場，但高瑞明並無教伊怎麼說，高瑞明只有 告訴伊他們拿到錢的話會分給伊，伊就照著林森郎說的講，
伊做完筆錄後有跟姐姐說那是別人教伊怎麼講的，後來也有 告訴老師，伊在偵查中所繪的圖是林森郎教伊繪的等語（見 本院卷第234-235 頁），及其於證人高瑞明、被告林森郎被 訴誣告案件二審審理時證稱：高瑞明受傷後隔幾天林森郎叫 伊去警察局作證，伊有跟林森郎說伊只有看到潘秋香倒車的 情形，沒有看到潘秋香車子壓到人，是林森郎要伊說伊有看 到潘秋香壓到人，說作筆錄有錢拿，96 年2月12日伊父親陳 華明陪伊去卓溪分駐所作筆錄，做完筆錄後林森郎、伊大伯 高瑞明跟伊父親在車上聊天時也有提到錢的事情，林森郎說 官司打贏的話就有錢可以領，到時會分給伊父親跟伊等語（ 見99年度他字第998號卷第14-17頁）證述明確，亦經臺灣高 等法院於被告林森郎被訴誣告案件中所認定（見該院99年度 上訴字第167號判決，99年度上訴字第167號卷第100頁）， 堪認為實。然證人陳○椅係於96年2月12 日前往卓溪分駐所 作證，復於96年11月30日偵訊時作證，此有上開調查筆錄及 訊問筆錄在卷可參（見花蓮縣警察局玉里分局玉警刑字第09 6300810號卷第11頁，96年度偵字第431 7號卷第27頁），而 被告田麗珠係分別於97年3月4日及97年5月12 日前往地檢署 及本院具結作證，此亦有該次訊問筆錄及審理筆錄在卷可考 （見96年度偵字第4317號卷第81頁；本院卷第179 頁），距 案發及被告林森郎教唆證人陳○椅作偽證之時間相隔年餘， 實無從僅憑被告林森郎有利誘並教唆證人陳○椅作偽證之事 實，遽推論被告林森郎亦有教唆被告田麗珠於案發1 年後之 偵訊及本院審理時為虛偽證述之情事。
(四)證人高瑞明雖復證稱被告林森郎有找被告田麗珠之女即少年 黃○雯及其同學即少年杜○婷作證之情事，然少年黃○雯及 杜○婷均係在被告田麗珠於偵訊及本院審理時虛偽證述之後 ，於97年6月2日本院法官前往案發現場進行勘驗時，由公訴 檢察官當場聲請傳喚，而於 97年6月23日本院審理時始到庭 作證，此有刑事勘驗筆錄及審理筆錄可佐（見本院卷第 197 、199、214-215頁），縱被告林森郎確有教唆少年黃○雯及 杜○婷於本院審理時到庭虛偽證述，尚難據此反推被告田麗 珠先前於偵訊及本院審理時之虛偽證述亦為被告林森郎教唆 所致。
(五)檢察官雖復以玉里榮民醫院96年12月18日玉醫醫字第096001 4293號函、證人高忠義、林金英於潘秋香被訴過失傷害案件 審理時之證述、證人潘秋香在證人高忠義、被告林森郎被訴 誣告案件於99年上訴字第167 號案件審理時之證述為被告林 森郎教唆偽證之證據，然證人高忠義、林金英均僅證稱：案 發前有看到證人高瑞明躺在橋上，額頭流血等語（見本院卷
第216、219-220頁），而玉里榮民醫院96年12月18日玉醫醫 字第0960014293號函及所附病歷資料，亦僅顯示證人高瑞明 於受傷當日就醫時係主訴酒後跌倒，無法判定其傷勢是否係 汽車撞擊或跌倒所致（見 96年度偵字第4317號卷第49-61頁 ），而證人潘秋香於證人高瑞明、被告林森郎被訴誣告案件 於99年上訴字第167 號案件審理時證稱：案發時伊有看到高 瑞明額頭有半乾之血跡，之後伊有申請調解委員會調解，林 森郎要求80萬元，且說委託書已經交給立法委員盧博基，只 要伊給80萬元，就可以收回委託書，而高瑞明係要求30萬元 ，但伊認為伊沒有壓到高瑞明所以拒絕，後來伊判決無罪後 ，高瑞明有跟伊道歉等語（見99年度上訴字第167號卷第79- 80頁），僅能證明證人高瑞明於案發前即已倒地受傷，以及 案發後證人潘秋香、高瑞明與被告林森郎曾對調解及賠償事 宜為進行交涉之事實，均無從證明被告林森郎有教唆被告田 麗珠為偽證之犯行。
六、綜上，被告林森郎縱有教唆少年陳○椅、黃○雯及其杜○婷 於證人潘秋香過失傷害案件時為虛偽證述，其行為雖屬不當 ，然仍難據此即認其亦有教唆被告田麗珠於偵訊及本院審理 時為虛偽證述，而證人高瑞明既未親見被告林森郎有教唆被 告田麗珠偽證，依卷內證據亦無法認定證人高瑞明有依被告 林森郎指示要求被告田麗珠作偽證之事實，是以檢察官所舉 之證據，尚不足以使本院對於被告林森郎被訴教唆被告田麗 珠偽證之事實為有罪之確信，此外，本院復查無積極證據得 以證明被告林森郎確有檢察官所指之犯行，其犯罪尚屬不能 證明，揆諸前開法條及判例意旨，自應為無罪之諭知。至檢 察官雖聲請潘秋香至院進行交互詰問，然本院認證人潘秋香 僅能證明案發當時其究竟有無駕車撞傷證人高瑞明、證人高 瑞明之受傷情形、被告田麗珠於事發時有無在場目擊及所站 立之位置，而無法證明被告田麗珠所為前開虛偽證述確係被 告林森郎所教唆所致，是認為並無傳喚之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第168條，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
刑事第三庭 審判長 法 官 李世華
法 官 王凱俐
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官
附錄論罪科刑法條：
刑法第168條︰
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。