臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 101年度花簡字第449號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 吳哲仲
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第5353、101年度偵字第1588號），本院判決如下：
主 文
吳哲仲共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事及理由實
一、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：
㈠附表編號1借款時間欄所載「97年9月19日至98年6月2日。」 ，更正為「97年9月19日至98年7月20日。」。 ㈡附表編號1金額欄所載「每次3萬元至15萬元不等，共77萬元 。」，更正為「每次3萬元至15萬元不等，共102萬元。」。 ㈢附表編號3 金額欄所載「陸續借款共約20萬元。」，更正為 「陸續借款共11萬元。」。
㈣附表編號5金額欄所載「1萬元1次、2萬元2次共5萬元。」， 更正為「3萬元1次、2萬元1次共5萬元。」。 ㈤附表編號6對象欄所載「陳春瑛」，更正為「陳春媖」。 ㈥證據部分補充：「花蓮縣警察局扣押物品目錄表」。二、核被告吳哲仲所為，係犯刑法第344 條之重利罪。其與零麗 珠相互間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯；被告利用不知情之蔡翔宇，向如附表所示之對象收取利 息之犯行，為間接正犯。又被告自100 年5、6月間起之多次 親自或指示他人向附表所示之人收取重利之行為，本質上具 有反覆、延續行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係集合多 數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立 一罪。查被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科經 判處罪刑確定且執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪者，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰 審酌被告前有多次犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷供參，素行非良，為獲取不法利益，竟向經濟情況窘 迫之人收取重利，致部分欠款人以從事性交易之方式償還債 務，所生危害非輕，惟念其犯罪後終能坦承犯行，兼衡其行 為之手段、分擔犯罪實行之角色地位、被害人之人數、所得 利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。扣案之帳務紀錄簿1 本，經查閱其內 容，並無被告本件取得與原本顯不相當重利之對象、借款金
額及利息之記載，自應認非與本件重利之事有關；被害人魏 賴阿美於偵查中陳稱：零麗珠已將借款18萬元時所簽發之本 票歸還予伊，零麗珠自己寫1 張27萬元之本票給伊蓋章等語 （見第5353號偵查卷第141 頁），經本院調閱扣案之魏賴阿 美所簽發之6 張本票，上開發票金額額27萬元之本票不在扣 案之列，而扣案之前揭6 張本票，尚乏證據證明與本案有關 ；其餘扣案之物，亦乏證據證明與本案有關，均不予宣告沒 收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第344 條、第47條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。