臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度花易字第61號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 盧思源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第1640號），本院認有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四
項但書之情形，適用通常程序審理，經本院合議庭裁定改行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
盧思源犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、盧思源前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國94年 9 月5日，以94年度訴字第49號判決判處有期徒刑1年確定（ 下稱案件一）；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於 95年2月3日以94年度訴字第376號判決判處有期徒刑7月確定 （下稱案件二）；復因竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院 於95年2月16日，以94年度上訴字第244號判決判處有期徒刑 3年2月確定（下稱案件三），前揭案件一、二嗣經減為有期 徒刑6 月、3月又15日，並與案件三合併定應執行有期徒刑3 年8 月，於100年2月1日因縮短刑期假釋出監，至100年11月 10日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不悔改，於10 1年3月7日上午9時25分許，利用探訪友人之機會，進入花蓮 縣花蓮市○○街46號之出租套房大樓，見蔡旻軒承租之3 樓 房間無人在內，竟萌貪念，意圖為自己不法之所有，以其住 處之鑰匙插入門縫（未破壞喇叭鎖），開啟房門侵入蔡旻軒 上址住處，竊取蔡旻軒所有之電腦螢幕、電腦主機、數位相 機各1 台及隨身硬碟等物品，得手後，隨即騎乘機車離去。 嗣蔡旻軒於同日下午4 時20分返回住處，發現前揭物品遭竊 ，遂報警處理，始悉上情。
二、案經蔡旻軒訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決 處刑，改依通常程序審理。
理 由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前 項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得 易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第 449 條定有明文。次按法院於審理後，認為被告所犯之罪不
合第449 條所定得以簡易判決處刑之案件，法院即不應於檢 察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書第1款定有明文。且檢察官聲請以簡易判決 處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者 ，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條亦著有明文 。經查，本案被告盧思源經本院認不宜量處宣告緩刑或得易 科罰金之有期徒刑（詳後述），依上開各項規定，本案即不 得適用簡易程序，應改依通常程序審理，合先敘明。二、查被告盧思源本案所犯之刑法第321條第1項第1 款之侵入住 宅竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡 式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、上揭事實，業據被告盧思源於本院準備程序、審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人蔡旻軒、證人李佑龍證述之情節相 符，並有監視器翻拍畫面、刑案現場照片、證人李佑龍指認 被告照片在卷可資佐證，足見被告之任意性自白應與事實相 符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、告訴人承租之套房，係供其日常生活起居作息之場所，性質 上應屬住宅，是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第1款 之侵入住宅竊盜罪。按毀越安全設備而入室行竊，其越入行 為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行 構成侵入住宅罪之理，最高法院27年上字第1887號判例要旨 可資參照，是被告本案犯行，自不得併論以無故侵入住宅罪 ，應予指明。查被告曾受如事實欄所載徒刑執行完畢之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷供參，素行不良， 因施用毒品犯癮，缺錢購買毒品，再犯本件之罪，委實不該 ，且所竊取財物價值非微，惟念其犯罪後坦承犯行，並與被 害人達成和解，賠償被害人所受損害，有和解書及本院電話 記錄表各1 份附卷可稽（見本院卷第33、33-1頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至未扣案之被告住處 鑰匙1 把，雖係被告犯本案竊盜罪所用之物，惟被告於本院 審理時，陳稱該鑰匙已經丟棄不存在，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第1款、第452
條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法321條第1項第1款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官施育傑到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。