臺灣臺東地方法院民事裁定 101年度親字第16號
聲 請 人 田秀琴
代 理 人 王舒慧律師（財團法人法律扶助基金會）
相 對 人 連貴芳
林佩貝
上列當事人間宣告停止親權事件，本院裁定如下：
主 文
相對人連貴芳、林佩貝對其未成年子女林易衛（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、林家新（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、林嘉珊（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、林雅亭（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、林聖龍（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、林雅慧（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、林紓靖（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）之親權均應全部予以停止。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按宣告停止親權事件，為戊類事件，屬家事非訟事件，民國 101 年6月1日施行之家事事件法第3條第5項第10款、第101 條規定甚明。次按本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非 訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處 理之，同日施行之家事事件法施行細則第10條前段亦有明文 。是本件宣告停止親權事件原為民事訴訟法所定之訴訟事件 ，惟依上揭規定，業經家事事件法定義為家事非訟事件，自 應依修法後之家事事件法中家事非訟程序處理，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人田秀琴係相對人林佩貝之母，相對人 連貴芳、林佩貝係夫妻關係，育有未成年子女林易衛、林家 新、林嘉珊、林雅亭、林聖龍、林雅慧、林紓靖等七人，惟 相對人連貴芳長期不事生產，相對人林佩貝亦無固定工作， 其二人均未曾扶養未成年子女七人，且相對人連貴芳染有酗 酒惡習，酒後經常無故毀損家中物品，並以言語辱罵、恐嚇 或動手毆打聲請人及未成年子女七人，以此等方式實施家庭 暴力，經本院多次核發通常保護令在案，復因違反家庭暴力 防治法案件，經本院刑事庭以判決判處有期徒刑2月確定， 而相對人林佩貝雖同遭相對人連貴芳實施家庭暴力，但仍不 思積極保護未成年子女，曾多次離家出走數月，不知去向，
使聲請人需獨自承受扶養未成年子女之重擔，是相對人二人 皆未實際保護教養未成年子女七人，疏於保護、照顧之情節 嚴重，聲請人為未成年子女七人之最近尊親屬，依民法第10 90條及兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告 停止相對人對未成年子女七人之親權，並於理由附論由與未 成年子女七人同居之祖母及聲請人擔任監護人等語。三、相對人連貴芳、林佩貝均未於調查期日到場或提出書狀作何 陳述。
四、按任何人不得對於兒童及少年有身心虐待之行為；又父母或 監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條 、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直 轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害 關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部 ，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或 改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及 少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護 人，兒童及少年福利與權益保障法第49條第2款、第71條第1 項、第2項定有明文。
五、經查：
（一）聲請人所主張上情，業據提出戶籍謄本、本院99年度家護 字第93號、100年度家護字第297號通常保護令、本院99年 度家護聲第31號民事裁定及本院100年度東簡字第72號刑 事簡易判決等件為證，復經本院依職權調取99年度家護字 第93號、100年度家護字第297號通常保護令、本院99年度 家護聲第31號民事卷宗及100年度東簡字第72號刑事卷宗 核閱無誤，復到庭陳述綦詳，且經證人即未成年子女林易 衛到庭證述：伊和妹妹均與聲請人同住在臺東縣東河鄉都 蘭村23號之3住處，平時都是由聲請人照顧伊等七人，也 是由聲請人提供生活費用，相對人二人沒有給過生活費用 ，相對人連貴芳喝醉酒後，會拿東西打人，有時用手打， 伊等七人都被打過，有時也會被恐嚇，對伊等很兇，會找 伊等麻煩，伊等都很害怕相對人連貴芳，相對人林佩貝害 怕相對人連貴芳，常對伊等放任不管，也沒有照顧伊等七 人等語明確（見本院調查筆錄第2至5頁）。足認聲請人上 開主張與事實相符，堪以採信。則相對人二人對於未成年 子女顯然有疏於照顧、保護情節嚴重，相對人連貴芳並有 對未成年子女身心虐待之情事，是聲請人主張相對人二人 對於未成年子女七人之親權應予全部停止，核無不合，應 予准許。
（二）次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；
對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母 共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方 行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之， 民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定有明文。又按 「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就 職時，依下列順序定其監護人︰(一)與未成年人同居之祖 父母。(二)與未成年人同居之兄姊。(三)不與未成年人同 居之祖父母。」，民法第1094條第1項定有明文。故未成 年人無民法第1094條第1項法定監護人時，始有選定監護 人之問題。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之 權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實 上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病 、生死不明等），最高法院62年台上字第415號判例可資 參照。查本件未成年子女林易衛等七人之父母連貴芳、林 佩貝既經本院宣告停止親權，法律上均不能行使親權，而 參以臺東縣政府社會處訪視結果略以：「案外祖母及其家 人提供案主手足完善照顧與關愛，相較於案父母對於7名 案主鮮少關心與照顧，案父長期暴力相向，案母為躲避案 父，經常行蹤不明，棄子女於不顧，多次嚴重損及案主權 益等情形，由案外祖母監護案主手足7名，有利案主之權 益行使及保障，建議聲請人適任監護人」、「案母對案主 們監護權事宜表示願意予外祖母取得，案母考量自己常在 外工作，無固定工作地點，自己聯絡電話有時因未繳費用 ，家人無法聯絡上，本身狀況無法扶養及負擔案主們照顧 責任」等語，有臺東縣政府101年7月16日府社兒婦字第10 10132936號函文所附臺東縣政府未成年人監護權調查訪視 評估報告2份在卷可稽。又查聲請人之配偶林松盛已死亡 ，此觀諸聲請人之戶籍謄本自明，而聲請人既有監護意願 ，客觀上亦無不適任之情形，並參酌未成年子女七人到庭 陳述希望由聲請人擔任監護人之意見（見本院調查筆錄第 5至8頁），本應選任聲請人擔任未成年子女七人之監護人 ，惟依民法第1094條第1項第1款之規定，聲請人係與未成 年子女子女七人同居之祖母，當然為第一順位之法定監護 人，自應依法行使監護人職務，不待本院另行選定其為監 護人，附此敘明。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
家事法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定後十日內向本院提出抗告。中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書記官 高竹瑩