臺灣臺東地方法院民事判決 100年度訴字第36號
原 告 沈百合
訴訟代理人 邱聰安律師
被 告 張賴玉珠
訴訟代理人 王舒慧律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償之訴事件，本院於民國101
年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾柒萬玖仟參佰玖拾壹元，由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、臺東縣鹿野鄉南谷口一號租約部分：
被告將坐落在臺東縣鹿野鄉南谷口一號、如本院第㈠卷（下 稱㈠卷）第23頁至第24頁位置圖所示之Ａ、Ｂ1、Ｂ2、Ｃ位 置、地號、面積約3甲之土地（下稱系爭南谷口租約土地） 出租予原告，作為種植鳳梨釋迦樹（以下均簡稱釋迦樹）之 用地。而被告在該租約所出租之土地中，除坐落臺東縣鹿野 鄉○○段211地號、741-1地號、742-3地號土地為被告所有 ，且僅將前揭地號之部分面積出租予原告外，其餘土地或為 被告向國有財產局承租之承租地、或為第三人所有之土地， 故不敢載明出租之地號，以免遭國有財產局發現後終止租約 。兩造於民國93年2月22日簽立土地承租契約，約定：租賃 期間自93年2月22日至99年2月21日止，原告若無續租之意願 ‧須於98年2月22日前告知被告等情（下稱系爭南谷口租約 ），惟該租約土地上Ａ、Ｂ1、Ｂ2、Ｃ部分，均有由原告所 種植之釋迦樹，原告對各該釋迦樹有所有權，而前揭釋迦樹 ，在第4年始結果、適採收之際，有續租、併期待在租期內 繼續採收釋迦果之權利，故原告於98年2月22日前，即告知 被告在租期屆滿後續租等語，併使被告繼續有租金之收入等 情。倘因租期屆滿、而原告仍拒絕返還土地時，被告亦應循 民事訴訟程序請求交還土地，如有損害亦可另依該租約請求 賠償，惟被告卻在下開期日，逕行挖除前揭土地上之釋迦樹 ：㈠於99年8月6日僱用挖土機、挖除前揭Ａ及Ｂ1部分土地 上、4至6年生之釋迦樹990棵，依臺東縣辦理徵收土地農林 作物補償費查估基準（㈠卷P20：該查估基準，下稱系爭查 估基準），每棵釋迦樹應補償新臺幣（下同）1,000元之標 準計算，被告應賠償990,000元（計算方式：1,000元／元 990棵）；㈡於100年4月10日再雇工以鐮鋸挖除：①Ｂ2部分 土地上、4至6年生之釋迦樹1,275棵、②Ｃ部分土地上、4至
6年生之釋迦樹233棵挖除，依前揭標準計算，被告應賠償1, 508,000元｛計算方式：1,000元／棵1,508棵（即1,275棵 ＋233棵）｝。
二、臺東縣鹿野鄉○○段746地號土地租約部分： 被告將上開土地（重測後為中華東段921地號）出租予原告 ，作為種植鳳梨釋迦樹（下稱釋迦樹）之用地。兩造於民國 97年3月2日簽立土地承租契約，約定：租期自97年4月10日 至103年4月10日止，原告若無承租之意願‧須於102年4月11 日前告知被告；而第1年至第3年之年租金均為30,000元，第 4年至第6年則均為36,000元（下稱系爭746地號租約）。但 被告卻自99年4月10日起、拒收第3年之租金，繼於100年4月 10日拒收第4年之租金，故原告遂將該2年份之租金合計66,0 00元，於100年4月6日向鈞院提存。惟原告卻於100年3月4日 僱用挖土機、挖除原告在該土地上所種植2年至3年生之釋迦 樹1,500棵，依系爭查估基準，被告自應賠償675,000元（計 算方式：2至3年生之釋迦樹450元／棵1,500棵）。三、前揭釋迦樹均為原告所種植，被告逕行以挖除之方式、侵害 原告對該釋迦樹之所有權，致原告受有前開釋迦樹所有權之 損害，且造成回復原狀顯有困難，爰依民法第184條第1項前 段、第215條侵權行為法律關係起訴，併聲明求為判決：被 告應給付原告3,173,000元｛計算方式：2,498,000元（即1, 000元／棵2,498棵）＋675,000元（即450元／棵1,500 棵）｝，及自100年5月20日（即起訴狀繕本送達之翌日，㈠ 卷第30頁：送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（㈡卷第147頁至第149頁）。貳、被告則以：
一、系爭南谷口租約部分：
㈠「臺東縣鹿野鄉南谷口1號」為被告之老厝，故以「南谷口 一號」作為釋迦園之簡稱。而系爭南谷口租約，除坐落臺東 縣鹿野鄉○○段211地號、741-1地號、742-3地號土地為被 告所有、即屬租賃之範圍外，對原告所指稱：其餘範圍之土 地部分，並非該租約約定出租之範圍。
㈡系爭南谷口租約第2條前段即約定：承租期間自93年2月22日 至99年2月21日之定有期限之租賃契約，依民法第450條第1 項之規定，該租約於99年2月21日期限屆滿時消滅。至於該 租約第2條後段雖有「乙方（係指原告）若無續租之意願， 須於98年2月21日前告知甲方（係指被告）。」之約定，依 該條文義，限制之對象乃為原告，而非被告，故被告於99年 2月21日租期屆滿後，是否繼續租給原告，自不受上述約定 之限制，況原告為釋迦批發大盤商，在兩造簽約之初，當知
釋迦樹成長及果實收成所需時間，仍願與被告簽訂期間6年 之租約，自應承擔租期屆滿後無法採收之不利益，實無強求 被告同意續租之理。被告曾於98年5月10日以電話向原告表 示：該租約屆滿、不再續約，已讓原告有近10個月的時間充 分準備，以降低損失，更於99年2月22日以存證信函通知原 告，租期屆滿、不再續約，但融通原告繼續採收果實至99年 4月22日止，除已充分告知原告外，更已給予足夠之寬限期 間。該租約已於99年2月22日因租賃期限於99年2月21日屆滿 而消滅，故原告就鄉○○段211地號、741-1地號、742-3地 號土地已無使用收益權利，原告無法採收釋迦所受之損失， 實為因租期屆滿、租賃關係消滅之故，並非被告整地所致， 縱被告於99年8月6日、100年4月10日有整地行為，亦未侵害 原告之權利。
㈢按鹿野段211地號、741-1地號、742-3地號土地土地上之釋 迦樹，在未與土地分離之前，為被告所有，原告並無所有權 ，被告縱予挖除，亦未侵害原告之所有權，故被告整地行為 並未侵害原告權利，而原告依民法第184條第1項前段規定請 求損害賠償，顯無理由。
二、系爭746地號租約部分：
㈠該土地為訴外人張勝傑（即被告之子）自被繼承人張文弘（ 即被告亡夫），以分割繼承為原因、登記為所有權人後，授 權被告管理。而兩造於97年3月2日簽立土地承租契約書（即 系爭746地號租約），約定將系爭746地號土地上之果園交由 原告使用收益。
㈡原告簽約後，並未盡其契約上維護果樹、拔除雜草之義務， 至99年4月時，租賃土地已一片荒廢，雜草叢生，被告請其 種植之釋迦幼苗大多枯死，顯係違反該租約第6條「承租期 間至契約終止日，乙方（係指原告）須善盡承租人經營管理 之責任與義務，如維護果樹、拔除雜草等等，不得使其荒蕪 。甲方（係指被告）保有法律追訴權。」之約定，被告自得 依民法第438條以原告違反物之使用收益之規定，經被告阻 止而仍繼續為之，而終止租約。況原告未於99年4月10日前 給付第3年之租金30,000元，而已違反該租約第3條、致系爭 746地號租約自99年4月10日起自動失效，並由被告收回土地 經營管理權之效力。而上情業經被告於100年2月14日以存證 信函告知原告在案。
㈢該租約自99年4月10日失效後，尚未與土地分離之釋迦樹， 則屬張勝傑（即該土地所有人）所有，縱被告於100年3月4 日整地時，土地上之釋迦樹早已枯死、亦無從挖除，縱被告 挖除土地上之釋迦樹，亦非屬侵害原告依民法第184條第1項
前段之權利。至於原告無權使用土地所受之損失，乃為該租 約失效之結果，與被告之前揭整地，顯無相當因果關係。故 被告於系爭746地號租約於99年4月10日失效後、於100年3月 4日之整地行為，並未侵害原告權利，而原告依民法第184條 第1項前段規定請求損害賠償，顯無理由。至於原告在該租 約自99年4月10日失效後，遲至100年4月6日始提存該租約第 3年、第4年之租金，被告自無受領之義務等語置辯，併聲明 求為判決：駁回原告之訴（㈡卷第149頁至第151頁）。參、下列重要事實，經兩造於101年8月17日言詞辯論期日辯論後 所不爭執（㈡卷第151頁至第157-1頁），自應堪信為真實， 本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、系爭南谷口租約部分：
㈠兩造於93年2月22日簽立土地租賃契約書（即系爭南谷口租 約）約定：「一、甲方張賴玉珠（係指被告）願將位於鹿野 南谷口一號、面積約兩甲之釋迦園，承租予乙方沈百合（係 指原告）經營管理採收釋迦。二、承租年限為六年，期間為 自民國九十三年二月二十二日至民國九十九年二月二十一日 止。乙方若無續租之意願‧須於九十八年二月二十二日前告 知甲方。三、租金第一年年繳肆萬元整，於二月二十二日繳 付保證金貳萬元整，預定四月二十日前繳清第一年租金；第 二年年繳陸萬元整；第三年至第六年年繳柒萬元整。租金須 於每年二月二十二日前付款。如未於期限內付款，本契約自 動失效，並由甲方收回經營管理權。四、承租期間若遇天然 災害，領取災害補償金時，由甲方申請領取補償金。待乙方 將園地修護恢復原狀及種植栽培因災害損失之新果苗後，全 數轉交予乙方。或由甲方將園地修護恢復原狀及種植栽培因 災害損失之新果苗，並將災害補償金三分之二轉交予乙方。 五、承租期間至契約終止日，乙方需善盡承租人經營管理之 責任與義務，如維護果樹、拔除雜草等等，不得另其荒蕪， 甲方保有法律追溯權。」（㈠卷第15頁：該契約書影本）。 ㈡據原告所陳：系爭南谷口租約所坐落之位置、地號、面積（ 即包含㈠卷第23頁至第24頁位置圖所示Ａ、Ｂ1、Ｂ2、Ｃ之 部分），經本院於101年5月24日履勘後、由臺東縣關山地政 事務所繪製土地複丈成果圖、土地實測面積計算清冊（㈡卷 第53頁、第87頁至第88頁），顯示：原告所指稱系爭南谷口 租約土地，所使用「各該土地之地號、面積」，分別為：臺 東縣鹿野鄉（下同）①鹿野段（下同）207-2地號｛（重測 後為中華東段（下同）781地號、使用面積為4,065.55平方 公尺｝、②209-3地號（786地號、1,332.89平方公尺）、③ 211地號（869地號、4,944.75平方公尺）、④211-3地號（
862地號、1,890.97平方公尺）、⑤215地號（935地號、90. 86平方公尺）、⑥215-15地號（863地號、1,509.50平方公 尺）、⑦740地號（934地號、380.82平方公尺）、⑧740-6 地號（903地號、1,741.08平方公尺）、⑨741-1地號（906 地號、387.51平方公尺）、⑩742-3地號（900地號、448.95 平方公尺）、⑪742-5地號（870地號、64.21平方公尺）、 ⑪742-5地號（870地號、1,010.58平方公尺）、⑫742-6地 號（904地號、450.26平方公尺）、⑬752地號（896地號、7 27.98平方公尺）、⑭752-2地號（899地號、266.14平方公 尺）、⑮754地號（894地號、168.83平方公尺）、⑯754-2 地號（895地號、378.99平方公尺）、⑰758-13地號（878地 號、11.89平方公尺）、⑱760地號（874地號、315.49平方 公尺）、⑲760-1地號（875地號、113.65平方公尺）、⑳76 0-2地號（860地號、611.91平方公尺）、⑳760-2地號（86 0地號、419.41平方公尺）、㉑761地號（873地號、2,171. 50平方公尺）、㉒761-1地號（876地號、1,133.64平方公尺 ）、㉓761-2地號（877地號、657.69平方公尺）、㉔762地 號（872地號、626.26平方公尺）、㉕762-1地號（871地號 、1,254.77平方公尺）、㉖763地號（861地號、646.65平方 公尺）、㉗9008 -2地號（901地號、170.71平方公尺）、㉘ 9008-6地號（858地號、5.97平方公尺）、㉙9008-7地號（ 897地號、4.73平方公尺）、㉚9009-7地號（902地號、140 .66平方公尺），使用面積合計為28,144.80平方公尺（前揭 使用合計面積之土地，即合稱為系爭南谷口租約土地）。上 開土地中僅鹿野段211地號、741-1地號、742-3地號土地為 被告所有（㈡卷P23-52：各該土地登記謄本）（另參㈡卷第 90頁至第92頁：整理資料）。
㈢臺東縣鹿野鄉○○段215-15地號、740地號、740-6地號、74 2-6地號、752-2地號、754-2地號、761地號、761-1地號、7 63地號土地，現由被告向財政部國有財產局承租中（㈠卷第 214頁：該局101年5月22日以台財產北東三字第1010003857 號函）。另國有財產局於99年5月14日履勘系爭南谷口租約 內之土地，履勘結果：記載：「一、本案鹿野段760內地號 土地現況確實為唐昭迫種植臍橙耕作使用。二、本案鹿野段 209-2地號土地現況確實為詹景同君種植水稻耕作使用。三 、本案鹿野段209-1、209-2、209-3地號土地現況確實為李 祈福君種植水稻耕作使用。四、鹿野段209-3內、211-3內、 215-15地號土地現況確實為李進興君種植水稻耕作使用。五 、鹿野段761、761-1、763、752、752-2、754-2、761-2、7 41-1、742-3、762、740-6、742-5、742-6、211-3內、209-
3內、215-15、760、760-1、760-2、762-1地號土地種植釋 迦，部分土地經張賴玉珠、沈百合等2人均表示為其2人均有 種植。另張君表示該釋迦為請沈君種植。六、另沈君表示上 述釋迦向張君承租」（㈠卷第231頁至第232頁：該日會勘記 錄影本）。
㈣兩造對租期屆滿後，是否續約之爭議經過：
①原告曾在臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）99年 度他字第114號被告毀器損壞案卷（下稱99他114號偵查卷） ，於99年7月27日檢察官偵訊時，稱：「張賴玉珠（係指被 告）本來訂約說6年1約，還說時間到可以訂約，但是98，5 ．1 0她突然一通電話告訴我說要收回土地，我（係指原告 ）把釋迦苗種在這土地上了，約有1500棵釋迦，因為我是從 93從種到98年，如果要收回土地，張賴玉珠要在1年前告訴 我。」（該偵查卷第22頁：偵訊筆錄。本院㈠第59頁：臺灣 高等法院花蓮分院檢察署（下稱花高檢）100年度上聲議字 第97號處分書內載｝。
②被告於99年2月22日自鹿野郵局寄發第1號存證信函予原告， 內載：「台端承租本人名下座落鹿野鄉南谷口一號土地並簽 訂『土地承租契約書』在案。貴我雙方約定租期自93年2月 22日至99年2月21日止，共計六年。茲因該地另有他用，租 賃期至今已屆滿與台端不再續約，惟本人為顧念雙方租賃情 誼，特此融通台端進出該地，繼續採收果實至民國99年4月 22日止。為保障本人權益，特發函通知，希勿自誤。」（ ㈠卷第47頁：該存證信函影本）。
③被告於99年4月29日、8月6日；100年4月6日、4月10日分別 就臺東縣鹿野段211地號、741-1地號、742-3地號土地進行 整地。
④原告以：被告於99年4月29日毀損系爭南谷口租約土地上、 原告所種植之釋迦數4棵等物，因認被告涉有毀損罪嫌而提 起告訴，經臺東地檢署檢察官於100年3月16日以99年度偵字 第2518號被告毀損案件為不起訴處分（㈠卷第56頁至第57頁 ：該處分書影本）。經原告提起再議後，經花高檢於100年4 月12日以100年度上聲議字第97號被告毀損案件為再議駁回 （㈠卷第58頁至第59頁：該處分書影本）確定。 ⑤被告以：原告分別於99年8月8日、99年8月9日進入系爭南谷 口租約土地之糾紛，而向臺東縣警察局關山分局鹿野分駐所 （下稱鹿野派出所）報案（㈠卷第49頁正、背面：該分駐所 受理案件登記表影本）。
⑥被告於99年8月9日自鹿野郵局寄發第12號存證信函予原告， 內載：「台端向本人承租位於鹿野段南谷口一號之釋迦園，
已於99年2月22日到期，租賃期滿不再續約。本人允許台端 摘取釋迦果實至99年4月22日止。另本人已於99年2月22日終 止與台端之僱傭關係，不再僱用台端噴水、除草與摘取果實 。台端於99年8月8日、8月9日未經本人同意擅自進入果園剪 修果樹與除草，警方已兩次勸誡與備案。未經本人同意請勿 擅自在進入，否則本人將依法提出刑事告訴及民事求償，判 台端切勿自誤。」（㈠卷第52頁：該存證信函影本）。 ⑦原告以被告於99年8月16日進入系爭南谷口租約土地，以鏈 鋸鋸斷釋迦樹997棵，而向臺東縣警察局關山分局鹿野分駐 所報案（該分局關警偵字第0990002025號刑案偵查卷宗第1 頁、第27頁：違反刑事法令案件報告單、所受理案件登記表 影本）。
⑧被告100年2月14日自臺東大同路郵局寄發第4022號存證信函 予原告，內載：「請台端切勿再進入本人所有之鹿野鄉南谷 口一號釋迦園採收釋迦，否則本人將依法訴追台端所涉民刑 事責任，請查照。說明：一、本人於93年2月22日委託台端 經營管理本人所有之鹿野鄉南谷口一號釋迦園，該契約已於 99年2月21日終止，由本人收回經營管理權，台端已無權進 入上開釋迦園採收釋迦。二、台端於上述契約終止後，未經 本人同意繼續進入上述釋迦園採收釋迦，已嚴重侵害本人權 利，並涉及竊盜、侵占刑責，本人得依法訴追。..四、本人 就上述鹿野鄉南谷口一號....釋迦園有經營管理權，自得僱 工採收釋迦或砍除釋迦樹、整地另作他用，台端無權干涉， 併此敘明。」（㈠卷第55頁：該存證信函影本）。 ⑩原告以：請禁止被告就系爭南谷口租約土地上、坐落鹿野段 207-2地號、209-3地號、211地號、211-3地號、212-4地號 、215-15地號、742-5地號、763地號土地內，為剷除地上物 之行為，而於100年3月28日向本院聲請100年度裁全字第62 號假處分，嗣以：因被告已剷除前揭地上物，而於100年4月 15 日撤回前揭聲請（見該卷宗影本附在本院卷外）。 ⑪原告於100年4月1日自臺東博愛路郵局寄發第18號存證信函 予被告，內載：「台端先後於99年4月29日、99年8月6日及 100年4月6日挖除本人之承租台端土地上之鳳梨釋迦及灌溉 設施，特此催告台端應於函到15日內回復原狀。」（㈠卷 第18頁：該存證信函影本）。
⑫原告於100年4月14日自臺東博愛路郵局寄發第23號存證信函 予被告，內載：「台端先後於99年4月29日、99年8月6日及 100年4月6日、100年4月10日挖除本人所承租台端土地上之 鳳梨釋迦及灌溉設施，特此催告台端應於函到15日內回復原 狀。」（㈠卷第19頁：該存證信函影本）。
⑬前揭等存證信函，均已送達對造。
㈤本院於101年5月24日履勘系爭南谷口租約土地，履勘結果： ⑴Ａ部分土地上種滿水稻（㈡卷第9頁：現場圖及編號6-10 照片）。⑵Ｂ1、Ｂ2部分土地上種滿水稻（㈡卷第9頁：現 場圖及編號1-5照片）。⑶Ｃ部分：北半部，目前為空地， 土地上有一間木造、蓋鐵皮頂、老舊工寮。南半部（參編號 15照片）為較低窪之地形，目前種植水稻（㈡卷第10頁：現 場圖及編號11-15照片）。
二、系爭746地號租約部份：
㈠該土地（面積1,268.69平方公尺。重測後為中華東段921 地 號）為訴外人張勝傑（即被告之子）自被繼承人張文弘（即 被告亡夫），以分割繼承為登記之原因，於91年2月25 日登 記為所有權人（㈠卷第158頁：土地登記謄本、㈡卷第143頁 ：地籍圖謄本）。而兩造於97年3月2日簽立土地租賃契約書 （即系爭746地號租約），約定：「一、甲方（係指被告） 以座落於鹿野段地號746號，面積約一甲二分之果園，承租 乙方（係指原告）經營管理。二、承租年限為六年，期間為 民國97年4月10日至民國103年4月10日止。乙方若無承租之 意願，須於民國102年4月11日前告知甲方。三、租金第一年 至第三年間每年年繳參萬元整，第四年至第六年間每年年繳 參萬陸仟元整。租金須於每年4月10日前付清。如未於期限 內付清，本契約自動失效，並由甲方收回經營管理權。四、 承租期間若遇天然災害，領取災害補償金時，由甲方申請領 取補償金。待乙方將園地修護恢復原狀及種植栽培因災害損 失之新果苗後，全數轉交予乙方。或由甲方將園地修護恢復 原狀及種植栽培因災害損失之新果苗後，再將剩餘之災害補 償金轉交予乙方。五、甲方為輔助乙方果園之經營管理，免 費租借地上物『抽水馬達』，惟乙方需善盡維修保養之責。 租約到期時，完璧歸還。六、承租期間至契約終止日，乙方 需善盡承租人經營管理之責任與義務，如維護果樹、拔除雜 草等等，不得使其荒蕪。甲方保有法律追溯權。」（㈠卷第 22 頁：該契約書影本）。
㈡兩造就該租約爭議之經過：
①被告於100年2月14日自臺東大同路郵局寄發第4022號存證信 函予原告，內載：「..。三、本人另於97年3月2日委託台端 經營管理本人所有鹿野鄉○○段746地號釋迦園，因台端未 依約履行，該契約已自99年4月10日起失效，由本人收回經 營管理權，台端亦無權進入。四、本人就..鹿野段746地號 釋迦園有經營管理權，自得僱工採收釋迦或砍除釋迦樹、整 地另作他用，台端無權干涉，併此敘明。」（㈠卷第55頁：
該存證信函影本）。
②被告於100年3月4日對系爭746地號土地進行整地（㈠卷第35 頁：答辯狀）。
③原告於100年3月7日自臺東博愛路郵局寄發第8號存證信函予 被告，內載：「茲附上郵局匯票面額新台幣3萬元匯票，號 碼00000000000號一張作為給付本人向台端承租臺東縣鹿野 段746號土地99年4月5日至100年4月5日之租金，請查收」（ 臺東縣警察局關山分局關警偵字第0000000000號被告涉嫌毀 器損害罪嫌刑案偵查卷宗第22頁至第23頁：該存證信函、匯 票影本），惟被告拒收該存證信函、匯票。
④依㈠卷第16頁本院100年度存字第43號提存書，內載：提存 人即原告於100年4月6日，以被告為受擔保利益人，向本院 提存66,000元，而在「提存原因及事實」欄下記載：「提存 人於97年4月10日向受取權人承租台東縣鹿野段746地號土地 ，租金每年參萬元，詎受取權人拒收99年4月5日至100年4月 10日租金參萬元及100年4月10日至101年4月10日止之租金參 萬陸仟元，予以提存。」（該提存書影本）。
⑤前揭等存證信函，均已送達對造。
㈣本院於101年5月24日履勘系爭746地號土地，履勘結果：「 該地號西側之遠方，為台9號公路。該地號目前種植香蕉。 」（㈡卷第11頁：現場圖及編號16-21照片）。三、系爭746地號租約租金之給付方式：
㈠在租期97年4月10日至民國103年4月10日間，於每年4月10日 前付清。
㈡交付租金之方式及地點：由原告將租金送到被告之住所。四、若本院認為：因被告挖除釋迦樹，而需賠償原告有關釋迦樹 之損害時，則兩造參照臺東縣辦理徵收土地農林作物、魚類 及畜禽補償／遷移費查估基準（即㈠卷第21頁系爭查估基準 ）後同意：
㈠系爭南谷口租約土地上之釋迦樹，以每棵1,000元計算。 ㈡系爭746地號土地上之釋迦樹，以每棵450元計算。五、原告起訴狀繕本於100年5月20日送達被告（㈠卷第30頁：送 達證書）。
六、㈠兩造同意引用：⑴臺東縣警察局關山分局關警偵字第0990 033230號刑案卷宗（下稱0000000號警卷）、臺灣臺東地方 法院檢察署（下稱臺東地檢署）99年度他字第114號被告毀 器損壞偵查卷（下稱99他114號偵查卷）、99年度偵字第251 8號被告毀器損壞偵查卷（下稱99偵2518偵查卷）；⑵關山 分局關警偵字第0990002025號刑案卷宗（下稱0000000號警 卷）、臺東地檢署99年度他字第175號被告毀器損壞偵查卷
（下稱99他175號偵查卷）；⑶關山分局關警偵字第1000000 799號刑案卷宗（下稱00000000號警卷）、臺東地檢署100年 度他字第129號被告毀器損壞偵查卷（下稱100他129號偵查 卷）、100年度偵字第1129號偵查卷（下稱100偵1129偵查卷 ），並對卷內證據資料之形式真正不爭執，但實質證明力及 對證人劉瑞光、張英宏、施永重、薛國治在警詢、偵查中證 述之證明力，則由本院認定。
㈡兩造對本院100年度裁全字第62號假處分卷、本院卷內之資 料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形 式真正，均不爭執，但其實質之證明力，由本院逕為認定。 ㈢原告既不再請求噴鳥器等設備之損害，故無庸傳喚被告前所 聲請之證人潘愛美、張英宏。本件證據資料既已充足，除今 日到庭之證人外，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院 依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（㈡ 卷第157-1頁）：
一、原告主張：被告於99年8月6日挖除在系爭南谷口租約Ａ及Ｂ 1部分土地上、由原告所種植之釋迦樹990棵，使原告受有對 該釋迦樹之所有權之損害，依民法第184條第1項前段、第21 5條侵權行為法律關係，請求被告應賠償990,000元，有無理 由？
二、原告主張：被告於於100年4月10日挖除在系爭南谷口租約Ｂ 2、Ｃ部分土地上、由原告所種植之釋迦樹合計1,508棵，使 原告受有對該釋迦樹之所有權之損害，依民法第184條第1項 前段、第215條侵權行為法律關係，請求被告應賠償1,508,0 00元，有無理由？
三、原告主張：被告於100年3月4日挖除在系爭746地號土地上、 由原告所種植之釋迦樹合計1,500棵，使原告受有對該釋迦 樹之所有權之損害，依民法第184條第1項前段、第215條侵 權行為法律關係，請求被告應賠償675,000元，有無理由？伍、得心證之理由：
一、系爭南谷口租約之部分：
㈠被告在出租系爭南谷口租約土地時，其出租之標的：至少包含 在出租土地上已種有釋迦樹之「釋迦園」在內： ⑴據證人呂黍美在本院101年8月17日言詞辯論時（下同）結證 稱：「（法官問：提示㈠卷P23、24草圖、㈡卷P9-10頁現場 圖，93年2月22日簽約時妳是否在場？若在場，當時的情形 如何？）答：一、我是原告的朋友，原告曾經在93年農曆過 年後跟我提起，有無面積較大，經過整理之後，當年就可以 採收的『釋迦園』出租。剛好我本來要租南谷口這塊土地，
所以就把這塊地轉介租給原告。二、在93年2月21日簽約（ 經兩造當庭確認，該契約是在93年2月21日簽立，但在契約 書上面是寫93年2月22日）前，原告跟王鴻導，我跟我先生 廖金忠就先去看了這塊土地，土地上都種滿了鳳梨釋迦及軟 枝的釋迦..。」等語（㈡卷第160頁：筆錄）；核與證人劉 瑞光（即該契約之見證人）於99年5月16日警詢時，稱：「 （問：當時訂定之內容為何？）就是如同土地契約書上所記 載之內容，沈百合向張賴玉珠承包所種植之『釋迦園』之釋 迦採收。」等語（0000000號警卷第9頁：筆錄），另參該租 約第1條約定：「甲方賴玉珠願將位於鹿野南谷口一號、面 積約兩甲之『釋迦園』，承租予乙方沈百合經營管理採收釋 迦。」、第5條約定：「承租期間至契約終止日，乙方需善 盡承租人經營管理之責任與義務，如維護果樹、拔除雜草等 等，不得另其荒蕪..。」等情（見兩造不爭執事項第一點㈠ ）。足證：被告所出租者，為系爭南谷口租約土地上之「釋 迦園」甚明。
⑵另據①證人李祈福結證述：「（法官問：是否知道被告在南 谷口的土地？並繪製位置圖。）答：一、我每天都從被告在 南谷口的土地旁邊經過，當庭繪製位置圖。二、我的土地約 9 分，右邊被告的土地約5、6分，下方被告的土地我不清楚 它的面積。三、圖上被告的土地上面有被告的先夫張文弘大 約在20年前所種植的鳳梨釋迦，我知道被告將這些土地『租 給原告的時候』，土地上面仍然還有張文弘之前所種植，遺 留下來的釋迦。」等語（㈡卷第162頁至第163頁：筆錄）； ②證人劉瑞光（即該契約之見證人）於99年5月16日警詢時 ，稱：「（問：土地契約書上所記載於鹿野南谷口一號之釋 迦是何人所種植？）是張賴玉珠所種植。」等語（0000000 號警訊卷第9頁：筆錄）；③證人楊明福證述：「（法官問 ：是否知道原告將被告承租南谷口土地的位置及形狀？）答 ：我從這塊土地在93年簽約的時候，到現在我都知道這塊土 地使用的情形，目前是種植水稻。」、「（法官問：請當庭 繪製南谷口土地的形狀及位置。）答：..二、T字型的土地 面積約1甲半，長方形的土地面積約7、8分，L型的土地面積 約3、4分。三、原告在93年2月21日『簽約之後』，就叫我 到釋迦園來幫忙，當時這塊南谷口的三塊土地上，合計已經 約有一百棵的老釋迦，鳳梨釋迦約4、50棵，軟枝的釋迦約 有5、60棵..。」等語（㈡卷第161頁：筆錄）；④證人薛國 治證稱：「（法官問：你對被告在南谷口的土地有無印象？ 並繪製出位置圖。）一、被告在南谷口的土地以及746的土 地都是由我整地的，所以我了解它的位置及形狀..。二、我
受僱於被告，在100年3月4日開始整鹿野段746號土地..。」 、「（法官問：746整地完之後，有無整其他的地？）答： 有。就整被告在南谷口如所繪製位置圖L型凹下去的部分， 整地的時候，土地上種滿了幾十年的老釋迦樹..。」、「（ 法官問：L型土地整理完後，你接著整那裡的土地？答：房 子旁邊的土地，我整地的時候，土地上都種滿了老釋迦樹.. 。」等語（㈡卷第161頁至第165頁：筆錄）。均適足以佐證 ：被告自93年2月22日起所出租前揭土地上之釋迦園、至證 人薛國治為整地時止，仍有釋迦樹遺留在土地上，應為昭然 。職是，被告在系爭南谷口租約，所出租之標的：至少包含 在出租土地上、已種有釋迦樹之「釋迦園」在內，應可確定 。
㈡該租約於99年2月22日，因租期屆滿、業已消滅： 原告以：依系爭南谷口租約第2條後段，有：「..乙方（係 指原告）若無續租之意願‧須於98年2月22日前告知甲方（ 係指被告）。」之約定（見不爭執事項第一點㈠：該條文） ，而原告於98年2月22日前既已告知被告仍為續租，依誠信 原則，系爭租約仍應繼續存在；況被告縱欲收回該租地，亦 應於租約屆滿1年前告知等語乙節（見99他114號偵查卷第22 頁：偵訊筆錄，另參兩造不爭執事項第一點㈣①）。惟上情 經被告所否認，併辯稱：依該條後段之文義，僅係限制原告 若在租期屆滿前、有意續租時，應有先行通知原告之義務， 但被告是否續租，並不受該條文之拘束等語。經查： ⑴按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」 ，民法第450條第1項定有明文。而系爭南谷口租約第2條前 段既有：「承租年限為六年，期間為自民國93年2月22日至 民國99年2月21日止。」約定，則若無例外之情形時，該租 約應自租期於99年2月21日屆滿之翌日起消滅。 ⑵次按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。」（民法第153條第1項）、「解釋意思表示 ，應探求當事人之真意..。」。至於該租約第2條後段雖有 ：「..乙方（係指原告）若無續租之意願‧須於98年2月22 日前告知甲方（係指被告）。」之約定，惟並無另載：被告 在原告提前告知續約意願時，即當然應受續約拘束之約定。 則兩造就前揭租約在租期滅滿後、應否續約？經查：被告曾 於98年5月10日通知被告：租期屆滿不再續租等情；另先後 於99年2月22日、8月9日分別寄發存證信函予原告，均通知 被告：租賃期屆滿、不再續約，惟融通繼續採收釋迦果實至 99年4月22日等情（見兩造不爭執事項第一點㈣①、②、⑥ ）。及參諸證人劉瑞光於檢察官100年1月18日偵訊時，稱「
（問：張賴玉珠有無說期間到就要收回來？）答：印象中期 限到就收回。」等語（99偵2518號偵查卷第16頁），故本院 以為：尚難以原告已於98年2月22日前告知被告有續約之意 願，而逕為認定被告當然應為續約之事實。
⑶復據證人施永重在檢察官100年1月18日偵訊時，陳稱：「（ 問：沈百合有無跟你定過噴水器、接頭？）答：有，是釋迦 園要用的，她訂有水帶、塑膠管、噴鳥等。」、「（問：沈 百合什麼跟你定的？答：每年都跟我訂購，她是我長期的顧 客。」）、「（問：沈百合是不是種很多地方的釋迦園？） 答：對，99年她也有定一批10幾萬的貨，都是司機送過去， 地點都是在鹿野比較多，我聽說沈百合都是向人家租地的。 」、「..沈百合租釋迦的地方在鹿野很有很多區。」等語（ 99偵2518號偵查卷第7頁至第8頁）；另參酌如㈠卷第46頁內 載：「自產自銷、量販批發」、繪製與銷售釋迦相關之圖案 、照片，併記明「百津園、沈百合」字樣之原告名片以觀， 足顯，原告對租地種植釋迦樹或承包釋迦園以採收釋迦；及 對釋迦樹之種植、成長至得採收所需之時間、行銷管道等相 關事實，均應已累積相當之經驗及專業甚明。惟原告與被告 就該租約，究應簽立多久期間之租期，始能使承租土地而種 植之釋迦樹或承包之釋迦樹，產生最大獲利乙節，更是原告