臺灣臺東地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第21號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖緩麟
上列聲請人因受刑人業務過失傷害案件（臺灣士林地方法院100
年度審交簡字第262號判決），聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執
聲字第94號），本院裁定如下：
主 文
廖緩麟所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖緩麟因業務過失傷害案件，經臺灣 士林地方法院於100年11月28日以100年度審交簡字第262號 判處拘役80日，緩刑2年，並應分別給付李進潮、張介豪新 臺幣(下同)3萬2千元及1萬5千元確定在案。詎受刑人經臺灣 士林地方法院檢察署於101年3月6日合法傳喚未到，且迄今 僅支付被害人李進潮6千元。是受刑人所為已合於刑法第75 條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟 法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。刑法第75條之1第1 項第4款定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在 地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之。刑 事訴訟法第476條亦有明文。
三、經查，受刑人因業務過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以 於100年11月28日以100年度審交簡字第262號判處拘役80日 ，緩刑2年，且應於100年11月起，每期按月於每月8日前以 匯款至兆豐國際商業銀行內湖科學園區分行帳號0000000000 0(戶名：陳治岐)之方式，給付被害人李進潮8千元，共4期 ，合計為3萬2千元，每期按月於每月8日前以匯款至中華郵 政股份有限公司淡水郵局帳號00000000000000(戶名：張介 豪)之方式，給付被害人張介豪5千元，共3期，合計為1萬5 千元確定在案等情，有卷附之上開判決書正本及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。再者，受刑人於前揭緩 刑所附條件中，迄今僅分別給付被害人李進潮6千元、張介 豪5千元等情，有本院101年6月11日、同年月12日及同年8月 21日電詢上開被害人之電話記錄表、兆豐國際商業銀行內湖 科學園區分行101年6月15日(101)兆銀內科字第0067號函所 附帳號00000000000(戶名：陳治岐)於100年10月至101年3月 之歷史交易明細、中華郵政股份有限公司淡水郵局101年6月 22日回函所附帳號00000000000000(戶名：張介豪)於100年1
0月至101年3月之歷史交易明細在卷可稽，受刑人違反刑法 第74條第2項第3款第8款所定負擔之情，至堪認定。四、又受刑人於前開判決確定後之緩刑期間內經臺灣士林地方法 院檢察署傳喚應於101年3月6日到案，上開傳票並於101年2 月7日經受刑人之同居人即其兄廖志祥簽收而合法送達，惟 受刑人未遵期前往臺灣士林地方法院檢察署到案說明，有臺 灣士林地方法院檢察署送達證書、101年3月14日士檢朝執寅 100執緩427字第07373號函附卷可考。再者，受刑人於101年 6月7日經本院職權傳喚到庭後向本院陳稱：目前已給付被害 人李進潮共3期之款項，分別給付之金額為8千元、8千元及6 千元，尚餘1萬元未給付；另已給付被害人張介豪共2期之款 項，分別給付之金額為5千元、5千元，尚餘5千元未給付； 其將於101年6月7日後之2個月內向前開被害人全數給付完畢 云云，然受刑人所自稱給付前開被害人之金額，均為前開被 害人所否認(參見本院101年6月11日、同年月12日之電話紀 錄)，且與本院職權函調之上揭指定匯款帳戶之歷史交易明 細顯有不符，實難憑採。即便依受刑人所自認已給付之情形 ，就所餘尚未給付之金額，亦未於前揭向本院陳稱之最後給 付期限前給付完畢。足認其違反前開所定負擔情節重大，自 難認其經此科刑之教訓後，已知所警惕而無再犯之虞，故本 院認受刑人原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要。從而，聲請人上開聲請，核無不合，依前開法律規 定，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
刑事第一庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
, 台灣公司情報網