臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第345號
原 告 美商安達產物保險股份有限公司臺灣分公司
法定代理人 曾增成
訴訟代理人 黃訓章律師
被 告 温宗明
陳明星已撤冠夫姓.
温勝閔
温慧珍
林進興醫院即林進興
訴訟代理人 劉月娥
複代理 人 劉淑仲
被 告 劉金林
太順醫院即曾錦元
上列被告因詐欺等案件（本院95年度矚重訴字第1號），原告提
起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定
移送民事庭，並於民國101年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告温宗明應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國九十六年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告温宗明、太順醫院即曾錦元應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及均自民國九十六年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告陳明星應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國九十六年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告温勝閔、太順醫院即曾錦元應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及均自民國九十六年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告温勝閔、林進興醫院即林進興、劉金林應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及均自民國九十六年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告温慧珍、林進興醫院即林進興、劉金林應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及被告温慧珍自民國九十六年九月六日、被告林進興醫院即林進興、劉金林自民國九十六年七月十九日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳佰元，由被告温慧珍、林進興醫院即林進興、劉金林連帶負擔。
本判決均得假執行。但被告太順醫院即曾錦元如於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣肆萬貳仟元供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時請求之利息，係主張自95 年3月27日起算，嗣於訴訟中變更自民事起訴狀繕本送達翌 日起算，核屬應受判決事項之減縮，並無不合，應予准許。二、本件被告温宗明、陳明星、温勝閔、温慧珍、太順醫院即曾 錦元經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告温宗明、陳明星（已撤冠夫姓）係夫妻關係，兩人召 集家族親屬組成詐欺集團，被告温勝閔及温慧珍均為該詐欺 集團之部分成員，其等意圖為自己或他人不法之所有，共同 基於行使偽造公文書或私文書以詐欺取財之概括犯意聯絡， 由上開被告四人（下稱病患被告）向原告公司投保意外、醫 療等人身保險，原告均不察其係基於詐欺之故意為投保，而 為承保之意思表示，之後即由病患被告陸續前往林進興醫院 、太順醫院及富強醫院求診，而被告林進興醫院之受雇醫師 即被告劉金林、太順醫院負責人即被告曾錦元、富強醫院負 責人即訴外人賴禎添等均明知病患被告並未因疾病或意外事 故而有醫療及住院需要，竟為病患被告安排住院並開具虛偽 不實之住院及診斷證明，交由病患被告持向原告提出保險理 賠之申請，原告未發覺上情，予以核准在案，並分別給付病 患被告保險理賠金而受有如主文所示之損害。
㈡按保險契約性質上為最大善意契約，病患被告以不實病歷等 資料，向原告申請理賠，致原告分別陷於錯誤而為保險金之 給付，被告等人係以不法手段侵害原告之權利，業已構成共 同侵權行為，致原告受有損害，爰依民法第184條、第185條 及第188條之規定，請求被告個別或連帶賠償原告如主文所 示之損害，並自各被告收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息等語。
㈢對被告太順醫院即曾錦元及被告劉金林提出之答辯狀，陳述 意見如下：被告等於刑事庭審理時均已認罪，被告太順醫院 即曾錦元部分則引用刑事卷證資料，請法院斟酌。另被告曾 錦元抗辯原告與有過失部分，並無理由，雖然高雄地方法院 有法官採此見解，但是是少數，被告應舉證證明原告有過失 等語。
㈣聲明：求為判決如主文所示。
二、被告抗辯如下：
㈠被告温宗明、陳明星、温慧珍、温勝閔方面： 均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何答辯。 ㈡被告林進興醫院即林進興、劉金林方面：
⒈病患被告與醫院只是一個醫病關係，依據醫療法，患者表示 有疾病，醫生沒有拒絕的權利，林進興是醫院的負責人，所 聘請的醫生及護士都是具有專業之合格人員，況且，保險公 司當時亦有派人到醫院訪視後才決定是否給付保險金額，既 然已經給付，即無連帶賠償責任的問題，且保險金是由病患 被告領取，與醫院及醫生無關。至於刑事庭審理時，被告林 進興雖對於檢察官起訴及併案部分均已認罪，惟當時是因為 承受巨大壓力，為了認罪協商才認罪，責任不能都推給醫院 。
⒉本件係温氏家族蓄意欺騙之不法行為，經由多家醫療院所之 醫師診治，醫師對其主訴症狀只能信其為真，且依據醫療法 規定，醫師並無拒絕病患之權利。再者，原告當初承接保險 時是否有嚴謹的選擇，或係保險業務員為業績而承接，均值 深思。被告劉金林與檢察官達成認罪協商後，業已繳交公庫 新臺幣（下同）100萬元及前往阿里山樂野醫療站完成240小 時之社會服務。醫療有若干不確定性存在，也因上司命令造 成今日遺憾，期望投保人日後能有正確觀念，保險公司對於 業務員招攬之案件應有審核一定標準，不再發生類似本件之 保險問題。
㈢被告太順醫院即曾錦元方面：
⒈病患被告温宗明當時主訴騎機車擦撞，腳部有多處外傷，及 頭暈想吐云云，經醫生看診認定腦震盪，有必要住院觀察， 護士亦為其抽血、驗尿、量測血壓、心電圖後，辦妥入院手 續，第2-6天白天亦在醫院接受治療觀察，每日之定時給藥 、靜脈注射及量測血壓、脈搏、體溫等檢驗，雖温宗明自稱 有2、3個晚上離院返家，並未向醫生、護士請假，伊對此並 不知情，難謂與被告温宗明有何共同侵權行為之分擔或勾結 。再者，被告温宗明住院期間之費用9,266元，出院時均已 結清，之後復有回診紀錄，足見確係因病住院觀察治療，被 告開立之診斷證明書並無不實之內容，亦無幫助被告温宗明 之動機、誘因及意思聯絡。
⒉關於被告温宗明申領7天6夜之保險理賠金21,000元，刑事庭 固認定被告温宗明有3天2夜未實際住院，卻持伊醫院之診斷 證明書向原告申領保險金，然有住院部分，原告之請求，於 法不能成立，第7天是出院日，亦不發生假住院問題，縱認 伊應負共同侵權責任，原告至多僅能請求被告温宗明離院返 家部分之日額給付。又被告温宗明未實際住院部分，伊並不
知情，診斷證明書係由護士所出立，伊事先並不知道其用途 何在，事中復未參與領取保險理賠金之行為，事後更無分贓 問題，亦無監督上之故意過失，原告竟要求應負共同侵權責 任，自屬無理由。另依高雄地方法院99年度雄簡字第1581號 判決，認原告保險公司亦與有過失，應負擔10﹪之責任。 ⒊病患被告温勝閔當時主訴騎機車閃避小狗而摔倒，有頭暈、 噁心、嘔吐情狀求診，經醫生看診認定腦震盪，有必要住院 觀察，護士亦為其抽血、驗尿、量測血壓、心電圖後，辦妥 入院手續，翌日亦為其進行放射線診斷檢查及相關檢驗，住 院期間均定時給藥、靜脈注射及量測血壓等檢驗，雖温勝閔 自稱晚上離院返家，但其並未向醫生、護士請假，伊對此並 不知情，温勝閔確因腦震盪、腳趾外傷住院觀察診療，並非 假診療，難謂伊與温勝閔有何共同侵權行為之分擔或勾結。 ⒋關於病患被告温勝閔向原告申領保險金乙事，被告所涉案僅 出具診斷證明書之內容是否真實，至於其用來申領保險金， 伊並不知情，僅單純依據病歷記載而出具診斷證明書，自無 與温勝閔有何共同侵權行為之故意或過失，且無行為分擔， 事後更不知有贓物及分贓之情形，伊與温勝閔顯然欠缺犯意 聯絡及行為分擔。及被告温勝閔住院診療共計7天，其自承 晚上自行離院返家，並未向醫生護士請假，伊並不知情，並 無故意及過失，亦無監督上之故意過失，原告主張伊應與被 告温勝閔負共同侵權責任，自屬無理由。
⒌退步言之，被告温勝閔住院診療6天，第7天出院，第7天是 出院日，不發生假住院問題，被告温勝閔第2-6天白天均在 院內曾接受放射線診斷檢查、靜脈注射、量測血壓、脈搏、 體溫等診療，亦定時給藥，均非虛假，再以當時每晚住院病 房費1,500元計算，原告僅得主張4個晚上之住院日額給付係 遭温勝閔詐領，是縱認伊應負共同侵權行為責任，原告僅得 請求6,000元之損害賠償金，其餘請求，於法不合。 ⒍另檢察官起訴伊幫助17名假住院病患，向各保險公司詐領保 險住院日額給付，但經本院刑事庭審理後，認定伊僅幫助9 名假住院病患，而各保險公司訴請伊負連帶賠償責任部分， 僅國泰人壽保險公司針對章強德詐領保險金，於臺灣高雄地 方法院99年度雄簡字第1581號民事判決認定伊應連帶給付該 保險公司6,750元，且該判決亦特別指出保險公司有與有過 失之問題，認保險公司應負擔10﹪之過失責任，本件訴訟亦 請法院斟酌原告與有過失，並因此減輕伊之賠償責任等語。 ⒎聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如獲不利益判決，願 供擔保請求准予免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，此民法第184條第1 項前段、第185條第1、2項及第188條第1項前段分別定有明 文。
㈡本件原告上開主張之事實，係援用病患被告等人涉犯刑事詐 欺案件之起訴書及刑事判決及相關卷證為主要事證，經本院 依職權調閱本院95年度矚重訴字第1號卷證，被告林進興、 劉金林於刑事案件之準備程序及審理程序，對於臺灣臺南地 方法院檢察署起訴之犯罪事實及併辦之犯罪事實均已認罪在 卷（參見95年度矚重訴字第1號98年4月17日準備程序筆錄及 審判筆錄）；而被告温宗明、温勝閔、温慧珍、陳明星等於 該案準備程序及審理時亦均認罪（參見95年度矚重訴字第1 號95年8月2日準備程序筆錄、98年11月19日審判筆錄）；另 被告温宗明、陳明星及温勝閔三人復於臺灣高等法院臺南分 院審理99年度矚上訴字第326號詐欺案件，於100年7月26日 審理期日認罪在案（參見99年度矚上訴字第326號卷三第97- 176頁筆錄所載）。
㈢佐以上開事實復據病患被告温宗明等四人、訴外人蔡玉珍、 趙恩浿、宋麗玲、陳婷妮、翁馨儒、孫伊如、陳淑萍、涂秀 枝（以上均為林進興醫院護士）、徐千惠、林女贏、王佳惠 、陳麗妃、王純蒽（以上均為太順醫院護士）、李玫燕、鍾 佩珊、林婉茹、鄭林合、胡令儀（以上為富強醫院之護士、 護理人員及受僱醫生）等，於上開刑事案件偵查中具結之證 詞可資參照，並有病患被告等人申請保險理賠之相關資料附 卷可資參照（參見本院卷四第372-375頁、379-381頁、394- 396頁、400-402頁、403-405頁、424-426頁），事證明確， 可信為真實。本件原告因病患被告及其餘被告之不法共同侵 權行為，因陷於錯誤而支付保險理賠金予病患被告，自受有 損害，且其所受損害與被告等之共同侵權行為間有相當因果 關係應足認定。
㈣雖被告林進興醫院即林進興、劉金林均辯稱：伊等與其餘被 告均無關係，不應負連帶賠償責任，認罪是為了要與檢察官 協商云云。惟其等對於上開辯解既未提出相關事證供本院參 酌，且其等詐欺之犯行，亦據任職該院護士指述詳實，是其 空言泛稱係為協商而認罪之情，已難採信。再查民事上之共 同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不
以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟 各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項 前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶 賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。 是以，縱認上開被告為病患被告看診時，對病患被告意圖詐 欺乙事均無所悉或未與之勾結，然其等收假病人住院，並出 具診斷證明書予病患被告之行為，已足構成原告發生損害原 因之一，依上開說明，具有行為關連共同，仍應與病患被告 共同負連帶賠償責任。
㈤至被告太順醫院即曾錦元抗辯部分：被告温宗明、温勝閔二 人對於前往太順醫院假住院之事實，已於刑事案件審理時坦 承在卷，參以太順醫院任職護士對於溫氏家族假住院乙事， 亦證述詳實，被告曾錦元空言否認被告温宗明、温勝閔二人 並非假住院乙節，並非可信。至其辯稱不知被告温宗明、温 勝閔要求開立診斷證明書之用途，及被告温宗明、温勝閔第 1、2、7天確有住院，縱認伊應負共同侵權行為責任，原告 僅得按二人自行離院返家仍予給付日額給付之金額請求損害 賠償云云。惟依上開判例意旨之說明，共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，若各行為人之過失行為，均為其所生 損害共同原因，即屬行為關連共同，應負共同侵權行為，縱 被告曾錦元確不知悉被告温勝閔要求開立診斷證明書之用途 何在，然其出具診斷證明書之行為，已構成原告發生損害原 因之一，即應與被告温宗明、温勝閔負連帶賠償責任。至於 被告温宗明、温勝閔實際住院天數為何，或白天仍在院接受 診察等情，惟被告温宗明、温勝閔住院目的即為請領保險理 賠金，是不論其實際住院天數為何，均屬詐欺行為，被告辯 稱其僅需就其中自行離院之日額給付部分負連帶賠償責任， 尚非可採。
㈥另被告太順醫院即曾錦元復抗辯：請參酌臺灣高雄地方法院 99年度雄簡字第1581號民事判決之意旨，原告對於病患被告 未盡風險控管而予以承保，亦與有過失，應負擔10﹪過失責 任云云。惟查上開判決之原告係國泰人壽保險股份有限公司 ，而本件原告為美商安達產物保險股份有限公司，前者為國 內經營已久之保險公司，後者為外商保險公司，二者對於風 險控管及流程及標準未必相同。再者，本件係被告温宗明及 陳明星夫妻召集家族親屬組成詐欺集團，意欲詐領保險理賠 金，其等投保之初為避免保險公司風險評估及發現詐領意圖 ，均以投保小額（保險金額約數十萬元）壽險為主契約，再 附加意外及日額給付之住院附約之模式投保，藉此規避國內
保險公司僅針對高額壽險通報之系統，保險公司自難經由該 通報系統查知病患被告實際投保情形，況且病患被告於要保 書詢問承保紀錄，僅告知2至3家保險公司投保紀錄，刻意隱 瞞實際投保約10餘家之情，亦違背保險誠實告知之義務，以 病患被告如此有周詳而計畫性投保行為，原告縱有風險之控 管，亦難以查知。是以，被告抗辯原告有未盡風險控管之責 ，對於本件損害賠償應與有過失乙節，亦不足採。四、綜上所述，本件原告因病患被告及其餘被告之共同侵權行為 ，分別支付保險理賠金予被告温宗明、陳明星、温慧珍及温 勝閔四人而受有損害。從而，原告依據侵權行為之法律關係 ，請求被告個別或連帶賠償原告如主文第一項至第六項所示 之金額，併自起訴狀送達翌日（除被告温慧珍為96年9月6日 ，其餘被告均為96年7月19日，見本院96年度重附民字第33 號卷㈠第64、68、69、70、77、86頁送達證書；卷㈡第136 頁送達證書）起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 核無不合，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不 可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判；所命給付之金額或價額未逾 新臺幣五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事 訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項及第389條第1項 第5款所明定。本件原告係於刑事程序附帶提起民事訴訟， 請求損害賠償，依法免徵裁判費，嗣因被告温慧珍於訴訟中 遷移不明，無法送達，原告為此支出公示送達登報廣告費用 200元，此外兩造均無其餘訴訟費用支出，是本件訴訟費用 確定為200元，且應由被告温慧珍、林進興醫院即林進興、 劉金林連帶負擔。另本件各項所命被告給付之金額均未逾50 萬元，依上開規定，由本院依職權宣告假執行，惟被告曾錦 元聲請預供擔保免為假執行部分，經核尚無不合，併依同法 第392條規定，酌定相當擔保金額准許之。
六、本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 蔡曉卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網