臺灣臺南地方法院民事判決 101年度重訴字第124號
原 告 阮 文 貝
黎 氏 鶯
兼前二人共同
訴訟代理人 阮氏雪雲
前 一 人
訴訟代理人 宋錦武律師
被 告 林 羿 丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟， 本院刑事庭以101年度交重附民字第16號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，經本院於民國101年8月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告阮氏雪雲新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰肆拾玖元、原告阮文貝新臺幣玖拾壹萬零貳佰柒拾貳元、原告黎氏鶯新臺幣壹佰零伍萬肆仟捌佰玖拾伍元，及均自民國101年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決原告阮氏雪雲、阮文貝、黎氏鶯勝訴部分，分別以新臺幣伍萬貳仟元、新臺幣參拾萬元、新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告依序以新臺幣壹拾伍萬元、新臺幣玖拾壹萬元、新臺幣壹佰零伍萬元，為原告阮氏雪雲、阮文貝、黎氏鶯預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。 本件原告依侵權行為法律關係請求被告林羿 丞負損害賠償責任，並以原告阮文貝、黎氏鶯、阮氏惠、阮 方平、阮氏雪雲為請求權人，復於101年8月15日言詞辯論期 日當庭撤回原告阮氏惠、阮方平部分；另原告原起訴聲明為 「被告應給付原告等新臺幣（下同）730萬元， 及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」， 嗣於101年6月8日具狀變更聲明為 「㈠被告應給付原告阮氏 雪雲156,649元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告阮文貝2,794 ,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈢被告應給付原告黎氏鶯2,918,055元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計
算之利息。」核其所請求均係本於同一之侵權行為，其請求 之基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：
（一）被告明知於服用酒類物品後，不能安全駕駛時，不得駕駛 動力交通工具， 詎於100年7月27日凌晨0時30分許，在嘉 義市○○路上之8＋9卡拉OK店內， 飲用啤酒約2瓶，嗣於 同日凌晨1時30分許， 酒後達不能安全駕駛程度之際，猶 騎乘車牌號碼GD9-866號重型機車 （以下簡稱系爭重型機 車）離開上址。 嗣於同日清晨4時50分許，騎乘系爭重型 機車， 沿臺南市後壁區嘉田里台1線由北往南方向行駛， 行經台1線南下278.1公里處，理應注意機車行進中駕駛人 應注意車前前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未 注意，而在酒後判斷力及操控力顯然下降之情形下，不慎 追撞同向騎腳踏車在前之被害人阮文心，致雙方均人車倒 地，阮文心因而受有左額顳頂葉創傷性硬膜下出血合併顱 內出血、右胸延遲性血胸合併肋骨骨折、肝臟撕裂傷、顱 底骨骨折等傷害（以下簡稱系爭交通事故），嗣經警據報 前往處理將雙方送醫，被告經抽血檢驗，測得其血液中酒 精濃度達156.7mg/d1（換算成呼氣酒精濃度達每公升0.78 毫克），阮文心則急救後不治死亡。
（二）本件被告之犯罪事實暨證據，業已由檢察官偵察審認並提 起公訴，並由鈞院刑事庭判決在案 （鈞院100年度交易字 第490號），相關事證業已明晰。 準此，則原告阮氏雪雲 （即支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人）、 阮文貝（即被害人父親）、黎氏鶯（即被害人母親）等人 自得依侵權行為法則請求被告給付如下之項目及金額： ⒈原告阮氏雪雲部分：
⑴已支出之醫療費用：77,649元，符合民法第192條第1項 所定「支出醫療費之人」，自得請求加害人賠償之。 ⑵已支出之殯葬費用：73,000元，符合民法第192條第1項 所定「支出殯葬費之人」，自得請求加害人賠償之。 ⑶已支出之看護費用：6,000元， 按親屬間之看護，縱因 出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不 能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相 當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法所定「增加 生活上需要」之意旨。被害人阮文心受傷後住院（即10 0年7月28日臺中榮總嘉義分院）至死亡 （即同年7月30 日），計3日， 均由其家屬看護，原告阮氏雪雲自得命 被告賠償之，而以一般社會看護行情 以每日2,000元計
算之，費用合計為6,000元（即每日2,000元3日）。 ⑷合計：156,649元（即醫療費用77,649元＋殯葬費用73, 000元＋看護費用6,000元）。
⒉原告阮文貝（越南籍即被害人父親）部分：
⑴扶養費：294,723元。
①原告阮文貝為被害人阮文心之父親，依民法第1114條 、第1115條等規定，被害人對原告阮文貝負有法定扶 養義務。而原告阮文貝為1952年（即41年）生，於起 訴時為60歲， 依2010年全世界主要國家0歲平均餘命 排名表中越南男性平均壽命為72歲，即原告阮文貝得 受扶養之餘命尚有12年。又原告阮文貝之扶養義務人 ，除被害人阮文心外，尚有成年子女即阮方平、阮氏 雪雲及阮氏惠等3人， 是被害人阮文心對原告阮文貝 之扶養義務為4分之1。
②有關計算扶養費之基礎，以行政院主計處每年統計之 臺灣地區家庭收支調查報告，作為扶養費之計算基礎 。暫以內政部100年度臺灣省最低生活費一覽表 每人 每月最低生活費為10,244元， 即應以每年122,928元 計算每年之扶養費金額。故原告阮文貝得請求之扶養 費，依霍夫曼計算法扣除中間利息後 （第1年不扣除 中間利息），計為1,178,893元【計算式：122,928元 ×9.00000000（此為12年 霍夫曼係數）＝1,178,893 元4＝294,723元，元以下4捨5入】，原告阮文貝得 請求294,723元，自屬有據。
⑵精神慰撫金：250萬元。 被害人阮文心於本件車禍事故 中並無過失，被害死亡時年僅30歲之壯年時期，其為幫 忙家計，而遠渡來台工作，竟遭逢此災禍，致家人失所 依靠，且原告阮文貝又因身在越南無法見被害人阮文心 最後一面並為其送行，實屬人倫悲劇，原告阮文貝所受 之精神上痛苦至深且鉅，實符合民法第194條第1項規定 ，故原告阮文貝 請求被告應賠償250萬元相當之金額以 資慰撫，應屬合理。
⑶合計：2,794,723元（即扶養費294,723元＋精神慰撫金 250萬元）。
⒊原告黎氏鶯部分：
⑴扶養費：
①原告黎氏鶯為被害人阮文心之母親，依民法第1114條 、第1115條等規定，被害人對原告阮文貝負有法定扶 養義務。而原告阮文貝為1955年（即44年）生，於起 訴時為57歲，依2010年全世界主要國家平均餘命排名
表中越南女性平均壽命為76歲，即原告黎氏鶯得受扶 養之餘命尚有19年。又原告黎氏鶯之扶養義務人，除 被害人阮文心外，尚有成年子女即阮方平、阮氏雪雲 及阮氏惠等3人，是被害人阮文心 對原告黎氏鶯之扶 養義務為4分之1。
②有關計算扶養費之基礎，以行政院主計處每年統計之 臺灣地區家庭收支調查報告，作為扶養費之計算基礎 。暫以內政部100年度臺灣省最低生活費一覽表 每人 每月最低生活費為10,244元， 即應以每年122,928元 計算每年之扶養費金額。故原告阮文貝得請求之扶養 費，依霍夫曼計算法扣除中間利息後 （第1年不扣除 中間利息），計為1,672,220元【計算式：122,928元 ×13.00000000（此為19年霍夫曼係數）＝1,672,220 元4＝418,055元，元以下4捨5入】，原告黎氏鶯得 請求418,055元，自屬有據。
⑵精神慰撫金：250萬元。 被害人阮文心於本件車禍事故 中並無過失，被害死亡時年僅30歲之壯年時期，其為幫 忙家計，而遠渡來台工作，竟遭逢此災禍，致家人失所 依靠，且原告黎氏鶯又因身在越南無法見被害人阮文心 最後一面並為其送行，實屬人倫悲劇，原告阮文貝所受 之精神上痛苦至深且鉅，實符合民法第194條第1項規定 ，故原告黎氏鶯請求 被告應賠償250萬元相當之金額以 資慰撫，應屬合理。
⑶合計：2,918,055元（即扶養費418,055元＋精神慰撫金 250萬元）。
（三）又本件被害人阮文心並無過失存在， 故無民法第217條過 失相抵規定之適用。為此，爰依侵權行為等規定起訴，並 聲明：被告應給付原告阮氏雪雲156,649元、原告阮文貝2 ,794,723 元、原告黎氏鶯2,918,055元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯略以：伊對系爭交通事故發生之事實沒有爭議，對 於原告就醫療費及殯葬費之支出金額不爭執，但伊從車禍後 就沒有工作，車禍之前作業務之薪資不固定，沒有能力賠償 原告請求之金額；國泰產物保險公司已經理賠強制險金額16 3萬多元等語置辯。並聲明： 請求駁回原告之訴；如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告於上揭時地，因酒精測定值超過標準駕 駛普通重型機器腳踏車，亦未注意車前狀況，適與被害人
阮文心騎乘腳踏車發生擦撞，致被害人阮文心死亡，原告 阮文貝、黎氏鶯為被害人父母，且原告阮氏雪雲支出醫療 費77,649元及殯葬費用73,000元等事實，均為被告所不爭 執，並有臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺 中榮總嘉義分院醫療費用收據、中華禮儀社收據及嘉義市 殯葬管理所使用規費服務收入收據聯等影本附卷可稽，復 經本院職權調閱本院100年度交易字第490號過失致死案件 刑事卷宗全卷核閱無誤，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第192條第1項、第194條第1項分別定有明文。查，本 件被告飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度， 仍於酒後騎乘系爭重型機車，因酒後駕車注意力減低，疏 未注意車前狀況，肇致本件事故，被告就系爭交通事故之 發生自應負過失責任。又被告之過失行為與被害人阮文心 死亡結果間有相當因果關係，則原告依據侵權行為之法律 關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告請 求之項目及金額逐次審酌如下：
⒈醫藥費用及殯葬費用部分：
原告阮氏雪雲因系爭交通事故為阮文心支出醫藥費用77,6 49元及喪葬費用73,000元，共計150,649元， 為被告所不 爭執，已如前述。則原告阮氏雪雲請求被告給付該部分之 支出，自屬有據，應予准許。
⒉看護費用部分：
按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基 於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢 ，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時 ，雖無現實看護費之支出，但應衡量及比照僱用職業護士 看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害（最高法院 88年度台上字第1827號判決參照）。查被害人阮文心因被 告駕車疏失致受有左額顳頂葉創傷性硬膜下出血合併顱內 出血、右胸延遲性血胸合併肋骨骨折、肝臟撕裂傷、顱底 骨骨折等傷害，已如前述，經本院審酌阮文心所受傷勢認 確有看護之必要，而原告阮氏雪雲於阮文心自100年7月28 日住院至同年月30日死亡期間照護阮文心之事實既為被告 所不爭執， 則原告以一般社會看護行情每日2,000元計算
，請求被告給付看護費用6,000元 （2,000元3日），洵 屬有理，應予准許。
⒊扶養費部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務有數 人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養 義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務；受扶養權利者有數人，而其親等同一時，應按 其需要之狀況，酌為扶養；扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之， 民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第 1116條第3項及第1119條分別定有明文。 ⑵原告阮文貝主張其為被害人阮文心之父（越南籍），係 民國41年生，依2010年全世界主要國家平均餘命排名表 所示，越南男性之平均壽命為72歲，原告阮文貝於起訴 時為60歲，得請求子女扶養之餘命尚有12年；而原告黎 氏鶯主張其為被害人阮文心之母（越南籍），係民國44 年生，而越南女性之平均壽命為76歲，原告黎氏鶯於起 訴時為57歲，即得受扶養之餘命尚有19年，又依內政部 公佈之歷年 最低生活費一覽表所示，100年度下半年臺 灣地區每人每月最低之生活費為10,244元，惟原告阮文 貝、黎氏鶯除被害人阮文心外，另育有成年子女阮方平 、阮氏惠、阮氏雪雲等3人， 則阮文心每月應負擔之扶 養義務為4分之1，依霍夫曼法扣除中間利息後，原告阮 文貝得請求被告賠償294,723元、 原告黎氏鶯得請求被 告賠償418,055元云云。
⑶惟查原告阮文貝、黎氏鶯自承除被害人外， 另育有3名 子女，並為被告所不爭，則原告阮文貝、黎氏鶯之扶養 義務人為4人，即阮文心之扶養義務為4分之1， 又原告 雖請求依內政部公佈之歷年最低生活費一覽表所示，臺 灣地區每人每月最低之生活費為10,244元為扶養費之基 準，惟原告並未就阮文心之經濟能力及其所需要金額符 合前揭每人每年最終消費122,928元舉證， 而各年年度 綜合所得稅之扶養直系親屬免稅扣除額，雖為稅捐單位 計算減免稅額之基礎，不失為客觀標準，是本院認宜參 考事件發生當年度 即100年度之扶養親屬寬減額計算扶 養費即未滿70歲者每人每年82,000元、70歲以上每年12 3,000元為計算扶養費標準，方屬公允。
⑷查原告阮文貝係41年生，依原告提出之2010年全世界主 要國家平均餘命排名表所示，越南男性之平均壽命為72 歲，自起訴時即101年起算至原告阮文貝72歲止， 得請
求子女扶養之期為12年，而原告未滿70歲尚有10年、70 歲以上則為2年，則其請求229,741元【計算式：｛82,0 00元8.00000000（週年利率5%、10年之霍夫曼係數） ＋123,000元1.00000000（週年利率5%、2年之霍夫曼 係數）｝4（應負扶養義務之人數）＝229,741元，元 以下4捨5入】之部分，應予准許，至逾此範圍之請求， 尚非正當。
⑸又原告黎氏鶯係44年生，依原告提出之2010年全世界主 要國家平均餘命排名表所示，越南女性之平均壽命為76 歲，自起訴時即101年起算至原告黎氏鶯76歲止， 得請 求子女扶養之期為19年，而原告未滿70歲尚有13年、70 歲以上則為6年，則其請求374,364元【計算式：｛82,0 00元10.00000000（週年利率5%、13年之 霍夫曼係數 ）＋123,000元5.00000000（週年利率5%、6年之霍夫 曼係數）｝4（應負扶養義務之人數）＝374,364元， 元以下4捨5入】之部分，應予准許，至逾此範圍之請求 ，尚非正當。
4.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額 （最高法院51年臺上字第223號判例參照）。 查本件原告阮文貝為被害人阮文心之父，原告黎氏鶯為被 害人阮文心之母，渠等因被告前述犯行致頓失愛子，精神 上受有相當之痛苦應可確定。爰審酌原告阮文貝、黎氏鶯 二人及被告之年齡、教育程度、社會地位、資力，及原告 阮文貝、黎氏鶯二人為越南國籍之人、被害人遠離家鄉到 臺灣工作，暨被告就本件車禍過失之情形及造成被害人死 亡之無可回復結果等一切情狀，認原告阮文貝、黎氏鶯二 人請求非財產上損害賠償 以各150萬元為適當，應予准許 。至原告阮文貝、黎氏鶯二人逾前揭範圍之金額請求，不 應准許。
（三）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之；又同一順位之遺屬有數人時，按人數平 均分配保險給付，強制汽車責任保險法第32條、第11條第 2項分別定有明文。 經查，原告阮文貝、黎氏鶯因系爭交 通事故已共同領取 強制汽車責任保險金1,638,938元乙情 ，為兩造所不爭執，復有遠東商業銀行保險代理人電子郵 件影本附卷可稽。又原告依強制汽車責任保險法第11條第
2項第1款規定，均為被害人阮文心之第一順位遺屬，故原 告每人應分配之保險給付為819,469元【計算式：1,638,9 382＝819,469】，則依前揭說明，原告阮文貝、黎氏鶯 已受領之數額即應視為加害人即被告損害賠償金額之一部 分，而予以扣除。
（四）綜上所述，原告阮氏雪雲得請求被告賠償醫療費用77,649 元、殯葬費用73,000元、看護費用6,000元，合計156,649 元；原告阮文貝得請求被告賠償扶養費229,741元、 精神 慰撫金150萬元，合計1,729,741元，經扣除上開依法應扣 除之強制保險金額後為910,272元 （1,729,741－819,469 ＝910,272）；原告黎氏鶯得請求被告賠償扶養費374,364 元、精神慰撫金150萬元，合計1,874,364元，經扣除上開 依法應扣除之強制保險金額後為1,054,895元（1,874,364 －819,469＝1,054,895）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力； 民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查原告請求被告給付之前開金額，均 未定有給付之期限，則原告各請求被告自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日即101年3月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許。
六、從而，原告本於侵權行為法則，請求被告給付原告阮氏雪雲 156,649元、 原告阮文貝910,272元、原告黎氏鶯1,054,895 元，及均自101年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，即有理由，應予准許；逾前揭範圍所為之請 求，為無理由，應予駁回。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。 本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第3項所示。八、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，原告勝 訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 李 鎧 安