臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第853號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 黃蘭婷
被 告 李啓鴻
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國101年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬叁仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點八三計算之利息，暨自民國一百零一年二月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾貳元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告之法定代理人原為劉燈城，嗣於訴訟進行中變更為 沈臨龍，有經濟部函及股份有限公司變更登記表在卷可稽（ 本院卷第46至49頁），而沈臨龍已於民國101年8月10日具狀 向本院聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第170條、第175條及 第176條規定之程序，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣訴外人即債務人李邱彩蘭前於97年8月31 日邀同被告及訴外人李王成（已歿）為連帶保證人，向原告 借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定由訴外人李邱彩蘭 向原告借貸上開款項使用，借款期間為7年即97年8月31日至 104年8月31日，前兩年按月繳息，第3年起按月平均攤還本 息，利息按原告定儲利率指數加碼年利率2.46％機動計付， 逾期付息或到期未履行債務時，另加計自逾期之日起至清償 日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算，逾期超6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，且任何1宗債務不 依約清償或攤還本金時，一切債務視為全部到期；被告及訴 外人李王成則就訴外人李邱彩蘭對原告所負之票據、借據、 契約等債務，以2,000,000元為限額，與訴外人李邱彩蘭負 連帶償還之責，並願於應負連帶償還責任時，將保證金額連 同應付利息、違約金、費用等款項均一併償還，而簽立本票 、授信約定書、連帶保證書為據。詎訴外人李邱彩蘭自100
年12月31日起即未依約攤還本息，所負債務視為全部到期， 迄今尚積欠原告1,473,619元，及自100年12月31日起至清償 日止，按週年利率3.83％計算之利息，暨自101年2月1日起 至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算， 逾期超6個月者，按上開利率20％計算之違約金未清償；而 被告為連帶保證人，依上開約定，自亦應負清償之責。為此 ，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求判命被告應給 付原告1,473,619元，及依上開方式計算之利息、違約金（ 下合稱系爭款項）等語。並聲明：求為判決如主文第1項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其以前提出之書狀，則以： 兩造前就訴外人李邱彩蘭之借款債務成立連帶保證契約時， 被告原欲與原告約定自97年起7年之保證期間，但未為原告 接受，表示僅給予1年之期間，98年屆滿時將寄來展期保證 之相關文件，但原告竟未告知原因將保證期間修改為自97年 起之7年，希能命原告提出借款申請書批覆原件及電腦檔紀 錄始末以釐清之等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告所主張上開訴外人李邱彩蘭未依約按期繳款，借款債務 視為全部到期，而積欠原告系爭款項未清償，被告、訴外人 李王成則為連帶保證人等事實，業據其提出本票、授信約定 書、連帶保證書、借戶全部資料查詢單、訴外人李邱彩蘭帳 戶交易明細表、客戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單 等資料為證（促字卷即本院101年度司促字第17640號卷第4 至11頁，本院卷第18至36頁），核屬相符；且被告已於相當 時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場爭執，亦未否 認上開文件之真正，該等資料應值憑信，上開事實自堪認定 。
㈡又被告雖曾具狀表示兩造原約定之保證期間僅有1年云云， 然業為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，所辯自難逕 信。況參酌被告簽立之連帶保證書中，僅約定被告就訴外人 李邱彩蘭對原告所負之借據、契約等債務，以2,000,000元 為限額負連帶保證責任，並無任何有關保證期間之約定（參 促字卷第10頁）；而被告與訴外人李邱彩蘭、李王成共同簽 發與原告之本票，係以借款日即97年8月31日為發票日，以7 年之借款期限屆至時之104年8月31日為到期日（參促字卷第 4至5頁），即若該本票於104年8月31日到期，訴外人李邱彩 蘭未清償債務時，原告仍可向被告請求給付，衡之金融實務 上通常均由連帶保證人與主債務人共同簽發本票之常態，亦 足徵被告就訴外人李邱彩蘭對原告之借款債務所負保證之責
，並不以97年8月31日借款後1年之期間為限，更無從認有被 告所辯保證期間僅有1年之情事。
㈢再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474條第1 項、第739條分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照） 。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條 第1項亦有明文。本件訴外人李邱彩蘭邀同被告及訴外人李 王成為連帶保證人向原告借款，屆期未依約繳款，尚有主文 所示之系爭款項未清償，原告自得依消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告與訴外人李邱彩蘭連帶負清償之責。 ㈣至訴外人李王成雖同為訴外人李邱彩蘭之連帶保證人，而被 告則為訴外人李王成之法定繼承人之一，依法原應在繼承遺 產之限度內，就被繼承人李王成之債務負有限之清償責任； 然因被告本身亦為訴外人李邱彩蘭之連帶保證人，依約本應 於訴外人李邱彩蘭不履行債務時，對原告負全部給付之責任 ，原告亦表明本件係本於被告為訴外人李邱彩蘭之連帶保證 人之法律關係而請求被告給付系爭款項（本院卷第53頁反面 ），與訴外人李王成所負之債務範圍自屬無涉，附此敘明。 ㈤從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據，應 予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費 用即裁判費15,652元應由被告負擔，爰判決如主文第2項所 示。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 黃瓊蘭
, 台灣公司情報網