臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第756號
原 告 鄭林金雀
訴訟代理人 陳啟舜律師
被 告 加大營造工程有限公司
法定代理人 鄭玉勝
沈省策
鄭方柔即鄭淑媛
鄭沈登美
蔡佩淳即蔡秋枝
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國101年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序， 此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定甚 明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或 章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公 司法第113 條準用同法第79條定有明文。又公司依法解散後 ，未經清算，其清算事務即無終結可言，其法人人格仍應視 為存續，自有當事人能力。查本件被告公司業經經濟部中部 辦公室以民國91年7月31日經授中字第09134728770號函廢止 其公司登記，有經濟部101年5月30日經授中字第 10133605370號函附於本院101年度司促字第14621 號卷可稽 。按被告公司既經廢止登記，依前開公司法第26條之1 準用 第24至26條之規定，自應行清算，而被告公司未向本院呈報 清算人，故依公司法第113 條準用第79條規定，應以全體股 東為清算人。又依被告公司變更事項卡所載，其公司股東為 鄭玉勝、沈省策、鄭方柔即鄭淑媛、鄭沈登美、蔡佩淳即蔡 秋枝，故本件自應以上開股東為被告公司之法定代理人進行 本件訴訟，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
㈠按被告公司於民國（下同）81 年4月間曾向原告借款新台幣 （下同）280 萬元，作為建築用途之用，被告公司並簽發票 面金額為280萬元、到期日為81年6月23日之商業本票（下稱 系爭本票）予原告。詎料，原告於屆期提示系爭本票時，竟 不獲兌現。為此，原告爰依借款請求權之法律關係，請求被 告公司給付借款等語。
㈡並聲明：1.被告應給付原告280萬元，及自81年6月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.請准原告供 擔保為假執行。3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告辯以：
㈠雖原告主張被告曾向其借款，並以發票日為81 年4月23日之 本票為證。惟查，原告持有之本票到期日為81 年6月23日， 而依票據法第22條第1項之規定，自81年6月23日起算三年， 系爭本票之權利即因時效而消滅。易言之，系爭本票之權利 至84 年6月23日止，即已屆滿三年之消滅時效。然原告竟遲 至101 年間始主張持有票據之權利，則其票據請求權已罹於 時效而消滅，被告自得為拒絕給付。
㈡又原告主張被告公司係於81年4月23日向其借款280萬元，並 依此簽發到期日為81 年6月23日之系爭本票等情觀之，若兩 造間之借款約定清償期限係81年6月23日，惟原告迄至101年 5月間始為本件請求，亦顯已逾民法第125條規定之十五年時 效，故原告本件請求，顯有未洽。
㈢再按，消費借貸所須具備者，應具有移轉金錢於他方之事實 ，及兩造所訂以種類、品質、數量相同之物返還之約定等要 件。就原告主張有借貸金錢予被告公司之事實，被告否認之 ，原告並未積極提出確實之證據，以證明兩造間確有借貸關 係，故原告所訴，顯有違誤等語。
㈣並聲明：如主文所示。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告公司曾向其借款，被告公司並簽發面額為 280萬元、到期日為81年6月23日之系爭本票交付。被告對於 原告主張有借貸一事除為否認外，並為消滅時效之抗辯，及 以前揭情詞置辯，故本件兩造爭執點在於：㈠兩造間有無成 立借貸契約？㈡原告主張之借款請求權是否已罹於時效？ ㈠兩造間有無成立借貸契約？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17 年度上字第917號判例參照）。原告固主張曾借貸 金錢予被告，並提出被告公司簽發之系爭本票為證；被告否 認曾向原告借款，並否認系爭本票及同意書上印章之真正等 語。經查，就原告提出之加大營造公司有限公司股東同意書 觀之，其上並未有隻字片語提及有借貸之事實，甚就其上所 載「茲同意原股東鄭林金雀股金貳佰肆拾萬元讓給鄭玉勝… 」等語，亦與原告所稱有借貸280 萬元予被告公司之名目、
金額不符。且查，票據行為具有無因性，即持有票據原因萬 端，，或有可能係基於贈與、或買賣、或借貸等情，是系爭 本票自不能作為兩造有成立借貸契約之有利證明，原告此部 分主張自難憑採。
㈡原告主張之借款請求權是否已罹於時效？
次按「執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示」； 又「請求權，因十五年間不行使而消滅」；而「消滅時效， 自請求權可行使時起算」；且「時效完成後，債務人得拒絕 給付」，票據法第124條準用同法第69條第1項，及民法第 125條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。按原告 提出之系爭本票，無法作為兩造確有成立借貸契約之證明， 已如前述。退步言之，縱認原告主張被告簽發系爭本票，以 向原告借款等情為真。惟查，系爭本票上所載之到期日為81 年6 月23日，而原告於該日經提示不獲付款後，則其借款請 求權消滅時效即應自該日起算，惟原告竟遲至101年5月14日 始聲請發支付命令，顯已逾15年期間，而原告復未提出證據 證明有民法第129 條規定之中斷時效之行為或事實，以中斷 其對被告請求權消滅時效期間之進行，則依同法第125 條規 定，原告對被告之借款請求權於15年期間經過未行使而罹於 時效，故被告以時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。五、綜上所述，原告並未就兩造間有成立借貸契約等節，舉證以 實其說，縱認兩造確有借貸關係存在，惟原告之借款請求權 亦已罹於時效，則被告自得拒絕給付。是原告請求被告給付 280萬元，及自81年6月24日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，即無理由，不應准許。原告既受敗訴判決 ，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 陳慧玲
, 台灣公司情報網