臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第516號
原 告 林田野
兼 上一人
訴訟代理人 林煌益
被 告 許双州
訴訟代理人 楊峰源
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年8
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林煌益新臺幣捌萬肆仟伍佰元，原告林田野新臺幣貳萬玖仟叁佰捌拾壹元，及分別自民國一百零一年三月一日、民國一百零一年七月二十五日起，均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。
原告林煌益、林田野其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，由原告林田野負擔百分之四，餘由原告林煌益負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第1款、第2款、第7款及第2項分別定有明文。本 件因原告林煌益於系爭侵權行為損害賠償事件原因事實之交 通事故中，所駕駛車輛之所有人為林田野，故因車輛受損而 得向被告請求損害賠償之人應為林田野而非原告林煌益，故 於民國101年7月24日言詞辯論期日追加原告林田野，請求被 告應給付原告林田野新臺幣（下同）60,000元，及自言詞追 加起訴之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 經核原告林田野請求之基礎事實仍屬相同，兩造原所主張之 事實及證據資料亦均得加以利用，不甚礙訴訟之終結，被告 亦未表示異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，尚無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告於100年6月11日下午3時39分許，駕駛車號7828-JD號 自用小客車，沿臺南市歸仁區臺39線內側車道由南往北方向 行駛，行至臺39線與中山路3段設有行車管制號誌之交岔路
口處，欲左轉至中山路3段時，原應注意汽車行駛至交岔路 口時，應遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情 狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開規定 ，在臺39線南往北快車道號誌為1個直行綠燈號誌、尚未顯 示綠燈左轉箭頭號誌，仍不得左轉時，即未遵守燈光號誌指 示貿然左轉，適原告林煌益駕駛原告林田野所有之車號Y9-9 838號自用小客車（下稱系爭汽車）沿臺39線由北往南方向 行駛至上開路口，兩車遂因閃煞不及，於上開交岔路口發生 碰撞（下稱系爭事故），致原告林煌益受有左肩鈍挫傷、頭 部外傷併腦震盪等傷害（下稱系爭傷勢），系爭汽車亦因而 受損。原告林煌益因系爭傷勢而增加生活上需要之支出，並 因不能工作受有損失，又有若干物品於系爭事故中受損，且 身心受創甚感痛苦，爰向被告請求賠償損害及支付精神慰撫 金；又原告林田野所有之系爭汽車亦於系爭事故中受損而需 費修復，自亦得向被告請求賠償，茲將原告林煌益、林田野 對被告之請求分述如下：
⒈原告林煌益部分：
⑴原告林煌益因系爭事故不能駕車外出，因而支出代步費用共 4,500元。
⑵原告林煌益因系爭事故須另向友人借用車輛駕駛，該代步車 輛於9個月內之損耗約為27,000元。
⑶原告林煌益因系爭事故受傷不能工作，在家休養2個月，共 損失薪資收入48,000元。
⑷原告林煌益原與配偶李語婕約定家務分工，由原告林煌益負 責接送子女，系爭事故後，原告林煌益因系爭傷勢常感頭痛 ，於系爭事故後20天內無法駕駛車輛接送子女，須由配偶李 語婕接送，配偶李語婕於接送子女之時間每日下午4時至晚 間9時間遂不能正常營業，以平均每小時300元之營業收入計 算，共計損失54,000元。
⑸原告林煌益因系爭事故受有系爭傷勢，經任營養師之堂弟配 偶建議應食用中藥、卵磷脂及微藻類DHA等營養食品，以3年 份之費用計算，估計原告林煌益尚須支出購買營養食品之費 用共計119,800元。
⑹原告林煌益所有之手錶、手機、相機、行車紀錄器及車用夜 間照明在系爭事故內因撞擊或摔落而受損，無法修復，其中 手錶、車用夜間照明受損部分請求被告各賠償10,000元、12 ,000元，手機、相機及行車紀錄器則各請求被告賠償1,000 元。
⑺原告林煌益因系爭事故受有系爭傷勢，而因腦震盪之後遺症
不能入睡，經醫師開立ZOLPIDEM安眠藥服用，然英國科學期 刊已研究發現該等安眠藥將對人體造成二次傷害，故請求被 告賠償300,000元。
⑻原告林煌益因被告之加害行為致受有系爭傷勢，迄今仍常感 頭暈、頭痛，不易入睡，所受精神折磨非言可喻，爰向被告 請求500,000元之精神慰撫金。
⑼原告林煌益對被告雖有上述損害賠償請求權，但本件仍僅請 求被告賠償750,000元。
⒉原告林田野部分：
原告林煌益駕駛之系爭汽車為原告林田野所有，因被告過失 肇致系爭事故之侵害行為而受損，並因而支出修理費用共計 60,000元，原告林田野自得請求被告賠償該等修復費用。 ㈡為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原 告林煌益、林田野所受上開損害等語。並聲明：⒈被告應給 付原告林煌益750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告應給付原告林 田野60,000元，及自101年7月24日言詞追加起訴之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠被告自認就系爭事故之發生確有過失，且對原告林煌益深感 抱歉，並積極尋求和解之道，係因兩造認知差距過大，始無 法和解，尚非被告搪塞卸責。
㈡對原告林煌益、林田野請求之項目及金額答辯如下： ⒈被告同意賠償原告林田野支出系爭汽車因系爭事故受損維修 之費用，惟零件部分應按使用年限計算折舊後之金額。 ⒉被告同意賠償原告林煌益因系爭事故支出之代步費用4,500 元。
⒊被告既已同意賠償原告林煌益上開代步費用之損失，原告林 煌益卻又請求代步車輛於9個月內之損耗，且未說明請求之 根據，被告否認原告林煌益有此損失。
⒋原告林煌益未提出須在家休養2個月之相關證明，故被告亦 否認原告林煌益受有2個月不能工作之損失。
⒌扶養及教導子女之責原須由父母2人共同分擔，一方因故無 行使時，即應由他方為之，是原告林煌益配偶李語婕原亦須 承擔照顧子女之責，不能因須接送子女即謂有增加負擔或減 少收入；況縱令原告林煌益配偶李語婕受有損失，亦無由向 被告請求賠償。
⒍有關營養食品部分，本非醫療必要之費用，被告否認之。 ⒎原告林煌益不能證明手機、相機、行車紀錄器及車用夜間照 明等物係在系爭事故中受損，被告無須賠償。
⒏原告林煌益服用之ZOLPIDEM安眠藥係經行政院衛生署檢驗合 格之藥物，對人體應無傷害，原告林煌益若主張因而受有後 遺症，應負舉證之責；且上開藥物係由醫師指定服用，若有 任何後遺症，亦應由診斷之醫師負責，與被告無關。 ⒐被告雖應就系爭事故負完全之肇事責任，然被告已多次向原 告林煌益表達歉意並數度與原告林煌益協議，因兩造認知差 距過大致無法和解，被告亦因而遭刑事判決有罪確定，原告 林煌益請求500,000元之精神慰撫金，實屬過高。 ㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
三、下列事項為兩造所不爭執，且有原告林煌益、林田野提出之 統一發票、診斷證明書、藥袋影本等資料為證（本院卷第37 至38頁、第40頁、第46至48頁），並經本院依職權調取本院 101年度交易字第10號被告過失傷害案件全案卷宗核閱無誤 ，堪信為真實：
㈠被告於100年6月11日下午3時39分許，駕駛車號7828-JD號自 用小客車，沿臺南市歸仁區臺39線內側車道由南往北方向行 駛，行至臺39線與中山路3段設有行車管制號誌之交岔路口 處，欲左轉至中山路3段時，原應注意車輛行駛至交岔路口 ，應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情狀，客觀 上並無不能注意之情事，竟疏未注意，在臺39線南往北快車 道之燈光號誌為1個直行綠燈號誌、尚未顯示綠燈左轉箭頭 號誌，仍不得左轉時，即未遵守燈光號誌指示而貿然左轉， 適原告林煌益駕駛系爭汽車沿臺39線由北往南方向行駛至上 開路口，兩車遂因閃煞不及而發生碰撞，致原告林煌益受有 系爭傷勢。
㈡被告因系爭事故所涉犯之過失傷害犯行，業經本院刑事庭以 101年度交易字第10號刑事判決判處有期徒刑3月確定。 ㈢原告林煌益駕駛之系爭汽車為原告林田野所有，88年10月出 廠，並於上開交通事故中受損，因修復而支出之費用共計為 60,000元。
㈣被告同意賠償原告林煌益因系爭事故支出之代步費用4,500 元。
㈤原告林煌益於系爭事故後因失眠至臺南市立醫院就診，經醫 師開立ZOLPIDEM安眠藥服用。
㈥原告林煌益於系爭事故時在太固實業股份有限公司（下稱太 固公司）任職，月薪為24,500元。
四、本件被告於系爭事故發生時，原應注意汽車行駛至交岔路口 時，其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情狀，客
觀上並無不能注意之情況，竟疏於注意，未依規定遵守燈光 號誌，而在其行進車道之燈光號誌為1個直行綠燈號誌、尚 未顯示綠燈左轉箭頭號誌，仍不得左轉時，即貿然左轉，適 原告林煌益駕駛系爭汽車駛至，因閃避不及發生撞擊，致生 系爭事故，是被告就系爭事故之發生顯有過失等事實，業據 被告於其所涉過失傷害案件之偵、審中均自白不諱（臺灣臺 南地方法院檢察署100年度偵字第15830號卷第9頁，本院101 年度交易字第10號卷第21頁），且為被告於本件所不爭執（ 本院卷第30頁反面），並經本院刑事庭101年度交易字第10 號刑事確定判決明白審認，該等事實自堪認定。而原告林煌 益主張其因系爭事故受有系爭傷勢，原告林田野主張其所有 之系爭汽車因系爭事故受有損害等情，亦為兩造所不爭執， 足認被告上開過失行為與原告林煌益所受系爭傷勢、原告林 田野所有系爭汽車所受損害間，確均有相當因果關係無疑， 原告林煌益、林田野主張被告應負過失侵權行為之損害賠償 責任，應堪採信。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。本件原告林煌益、林田野既因被告之過失行為，分別受 有系爭傷勢或財產（系爭汽車）損害，且上述損害與被告之 過失行為間有相當因果關係，依上開規定，被告自應就原告 林煌益、林田野所受之損害負賠償之責。茲分別就原告林煌 益、林田野主張之各項請求，審究如下：
㈠原告林煌益之請求部分：
⒈原告林煌益主張因系爭事故支出代步費用4,500元乙節，為 被告所不爭執，並表示願如數賠償原告林煌益，此部分請求 應有理由。
⒉又系爭汽車已修復，並由原告林田野向被告請求賠償回復原 狀之費用（詳後述），則原告林煌益主張其另須向友人借車 使用並導致該借用車輛之損耗，即難認與系爭事故或被告有 何關聯；且系爭汽車既已修復，則原告林煌益另向他人借用 車輛，即屬其個人另為之判斷決定，縱有支出，亦無從認係 原告林煌益因系爭事故身體受傷後所增加之生活上支出，自
無以向被告請求賠償。
⒊原告林煌益固因系爭事故受有系爭傷勢，並據臺南市立醫院 診斷證明書記載其因頭部外傷後遺症仍有頭痛之情形，須休 養2個月等語（本院卷第40頁）；惟經本院再向臺南市立醫 院函詢結果，該院認原告林煌益所受左肩鈍挫傷之傷勢，於 傷後能否正常工作，須視工作繁重程度而定，若須搬重物， 建議休息1個月後再搬，若為較輕工作或一般操作型，則可 逕行工作，另因病人從事之工作性質不同，傷後是否能正常 工作或須休養，須依病人之工作情形而定，醫師無法逕為判 斷，原告林煌益係因主觀自己認為頭痛、頭暈無法工作，而 頭痛、頭暈係腦震盪後遺症之可能症狀，但無法以科學度量 ，全憑病患主觀感受，醫師亦僅能由病人主訴為判斷等情， 有臺南市立醫院101年7月17日南市醫字第1010000542號函暨 就醫摘要，及醫師閻漢琳另行出具之就醫摘要各1件在卷可 資參照（本院卷第108至110頁、第126頁），是足認上開診 斷證明書上有關原告林煌益應休養2個月之記載，純係醫師 依據原告林煌益之主訴而為登載，與原告林煌益個人之陳述 無異，尚難據為認定原告林煌益因系爭事故受傷後有休養2 個月必要之客觀證據。而原告林煌益在太固公司係從事招攬 客戶之業務工作乙情，復經原告林煌益陳明在卷（本院卷第 116頁反面），衡情尚非粗重性質之工作，參酌前引就醫摘 要，並無因左肩傷勢不能從事之情形，且亦乏其他證據足認 原告林煌益有2個月內不能正常工作之情，原告林煌益主張 因系爭傷勢受有2個月不能工作之損失，尚屬無由。 ⒋次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之 ，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第10 84條第2項、第1089條第1項分別定有明文。本件原告林煌益 與其配偶李語婕原須共同負擔保護及教養未成年子女之權利 義務，縱原告林煌益因系爭事故受傷暫有不能共同負擔保護 教養未成年子女義務之情形，其配偶李語婕依法原亦應自行 負擔之，自難僅因其配偶李語婕須負擔對未成年子女之義務 ，即認其配偶李語婕因負擔義務時間內不能營業之損失，亦 為被告過失肇致系爭事故所造成之損害。況縱原告林煌益之 配偶李語婕有於接送子女時間內不能營業之情形，此等營業 損失亦非原告林煌益因系爭事故受傷所受之損失或所增加之 生活上需要之費用，自更無由向被告請求賠償。 ⒌又原告林煌益就診之神經外科主治醫師並未建議原告林煌益 食用中藥、卵磷脂及微藻類DHA等營養食品乙節，業據臺南
市立醫院以前引101年7月17日南市醫字第1010000542號函暨 就醫摘要敘明綦詳（本院卷第108頁、第111頁），原告林煌 益雖主張係任職營養師之堂弟配偶所建議食用，惟經本院曉 諭其提出證據後，仍未提出任何客觀資料足供參佐，是亦無 從認原告林煌益有食用上開營養食品之需求，其預為請求3 年內為購買此等營養食品須支出之費用，亦難認有理由。 ⒍第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因 果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參 照）；故原告主張侵權行為損害賠償責任者，即應就原告有 損害之發生及被告有責任原因之事實，並二者之間有相當因 果關係等要件，負其舉證之責任。本件原告林煌益既主張因 被告過失肇致系爭事故之行為，使其所有之手錶、手機、相 機、行車紀錄器及車用夜間照明亦因系爭事故受損無法修復 ，受有財產上之損失，而請求被告賠償其所受此部分之財產 損害；被告則否認原告林煌益有此財產損害，及否認此等損 害係因系爭事故所致，揆諸前揭說明，自應由原告林煌益就 有財產損害之發生，及兩者間有相當因果關係之事實，負舉 證之責任。本院查：
⑴原告林煌益就上開手錶、手機、相機、行車紀錄器等物係在 系爭事故中受損乙事，僅能提出該等物品受損後拍攝之照片 及其配偶李語婕出具之陳報狀為證（本院卷第43至44頁、第 103頁），然原告林煌益之配偶李語婕於系爭事故時並未在 場，復無其他客觀證據足資參照，自難僅憑原告林煌益及其 配偶李語婕之陳述，即逕認原告林煌益所有之上開手錶、手 機、相機、行車紀錄器等物確係在系爭事故中受損，原告林 煌益請求被告賠償上開物品受損所受之損害，尚難逕予憑採 。
⑵又行車紀錄器衡情雖應裝置於車輛上，不無可能因遭撞擊而 受損，然行車紀錄器既係用以紀錄車輛行進情形，縱因撞擊 受損而不堪繼續使用，原所儲存之內容亦應能以科技方法重 現。本件被告已表示若原告林煌益能提出該等紀錄資料足認 系爭行車紀錄器係在系爭事故中受損，即願賠償，然原告林 煌益卻又稱系爭行車紀錄器於事故當時僅係裝置於系爭汽車 上，但尚未配置線路，故無任何紀錄可資提供等語，與行車 紀錄器通常使用之情形明顯有異，復無其他證據足資認定系 爭行車紀錄器確在系爭事故受損無法使用，原告林煌益此部 分之主張自亦乏客觀證據足資憑信。
⑶另系爭汽車於系爭事故後，既已由專業之維修廠商維修完竣
，並支出修理費用，而由原告林田野即系爭汽車所有人請求 被告賠償回復系爭汽車原狀所需之費用（詳後述），則有關 車輛設備受損部分，自應已由維修廠商修繕完畢，並由原告 林田野請求被告賠償此等修繕費用，自無由再由原告林煌益 另行請求被告賠償其原先裝置其他設備於系爭汽車上時支出 之費用。
⒎再原告林煌益因有頭痛、頭暈及失眠之情形，經臺南市立醫 院神經外科醫師診斷後開立ZOLPIDEM安眠藥以治療失眠症乙 情，為兩造所不爭執；然原告林煌益上開症狀在藥物使用下 可得到良好控制，而任何藥物均可能有副作用及後遺症，如 僅有報紙報導之醫學研究，可信度尚有疑問，且他國之研究 是否適用於國人，不無疑慮，醫師亦係在FDA核可之適應症 下使用該等藥物等情，亦據臺南市立醫院另以101年6月21日 南市醫字第1010000469號函暨就醫摘要說明甚詳（本院卷第 92至94頁），則原告林煌益僅以報紙簡略報導之醫學研究內 容，即認其服用上開藥物將受到二次傷害，請求被告賠償30 0,000元，自無從遽信。且原告林煌益服用之上開藥物，係 醫師本於醫學專業所開立之合法藥物，縱有後遺症，亦為另 一問題，原告林煌益請求被告賠償，更屬無由。 ⒏復按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者 ，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被 害人及加害人雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程 度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。 本件原告林煌益係61年8月25日出生，目前在太固公司任業 務工作，月薪24,500元，名下尚有對奇美電子股份有限公司 投資之財產約1,270元；另被告為46年9月27日生，目前以水 電零工維生，99年度及100年度之所得總額分別為180,000元 、100,000元，名下尚有房屋、田賦、土地、投資等財產， 財產總額約有1,699,903元等情，業據被告於本院101年度交 易字第10號過失傷害案件中陳明甚詳（該案卷第22頁反面至 第23頁正面），且有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所 得調件明細表存卷足查（本院卷第16至25頁）。而原告林煌 益因系爭事故所受系爭傷勢均已復原，僅其主觀上仍常感頭 痛、頭暈，為腦震盪後遺症之可能症狀乙情，有前引臺南市 立醫院101年7月17日南市醫字第1010000542號函暨就醫摘要 及醫師閻漢琳另行出具之就醫摘要附卷可佐（本院卷第108 至110頁、第126頁），原告林煌益亦因而須服用安眠藥以利 入睡，是系爭事故之發生勢已對原告林煌益生活上造成不便 ，且突如其來之交通事故亦勢必對原告林煌益心理上造成相 當之衝擊，原告林煌益自已因系爭事故受傷而感受精神上相
當之痛苦；然本件究無其他客觀證據足認系爭事故對原告林 煌益之日常生活起居尚曾造成其他重大影響，或曾留存何種 重大之後遺症，是本院衡酌系爭車禍之發生原因、兩造之身 分、地位、經濟能力、原告林煌益所受之傷害、其身體及精 神上之痛苦，及被告迄未與原告林煌益達成和解、被告所願 賠償之金額等一切情狀，認原告林煌益請求被告賠償之精神 慰撫金以80,000元為適當，逾此部分之請求尚屬過高，並無 可採。
⒐從而，原告林煌益得請求被告賠償之項目，為代步費用4,50 0元及精神慰撫金80,000元，共84,500元；原告林煌益其餘 請求部分則尚乏證據足資認定，不得請求被告賠償。 ㈡原告林田野之請求即系爭汽車修復費用部分： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。本件原告林田 野所有之系爭汽車於系爭事故中受損，為兩造所不爭執，故 原告林田野主張被告應賠償其支出系爭汽車必要修理費用之 損害，要屬有據。
⒉次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民 事庭會議決議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方 面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得 利，則物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以 修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應 予折舊。本件被告既因過失毀損原告林田野所有之系爭汽車 ，對於原告林田野因修復系爭汽車而支出必要修理費用之損 害，自應負賠償責任；然汽車之修理係以全新零件更換受損 之零件，則原告林田野以修理費為損害賠償之依據時，應將 零件折舊部分予以扣除，方屬合理；系爭汽車係88年10月出 廠，有系爭汽車之行照影本附卷可憑（本院卷第27頁反面） ，且為被告所不爭執，該出廠日期距系爭事故發生日即100 年6月11日已近12年，零件部分均已屬舊品，應扣除折舊， 故原告林田野請求被告應賠償其支出之修復費用全額，尚屬 無由。而原告林田野支出之系爭汽車修理費用60,000元中， 依維修廠商匯豐汽車股份有限公司出具之統一發票所示，計 有36,743元係屬零件費用，其餘23,257元均屬工資費用（本 院卷第37至38頁），此等零件費用自應扣除折舊；依行政院
所頒固定資產耐用年數表之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，是自原告林田野所有之系爭汽車出廠至系爭事故發生 時，已逾耐用年數，原告林田野所有之系爭汽車僅餘殘價， 依平均法計算【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）】，其 零件之殘價應為6,124元【計算式：36,743元÷（5＋1）＝ 6,124元】），是原告林田野得請求被告賠償之系爭汽車修 理費用，應為前開工資費用加計零件殘價共29,381元【計算 式：23,257元＋6,124元＝29,381元】），逾此數額之請求 亦無可取。
㈢綜上所述，原告林煌益依據侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被告給付84,500元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即101年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，及原告林田野依據侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告給付29,381元，並自101年7月24日言詞追加起 訴之翌日即101年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 均無理由，應予駁回。
六、另本件判決所命被告給付原告林煌益、林田野之金額均未逾 500,000元，爰依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘 明。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第79 條、第85條第1項分別定有明文。本件原告林煌益、林田野 之訴均為一部有理由，一部無理由，惟原告林煌益、林田野 向被告請求之金額有顯著差異，是經本院酌量原告林煌益、 林田野之請求內容及兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費 用應由被告負擔14％，由原告林田野負擔4％，餘則由原告 林煌益負擔，爰判決如主文第3項所示。
九、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 黃瓊蘭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網