臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第263號
原 告 洪淑美
訴訟代理人 陳旻沂律師
被 告 置業事業有限公司
兼法定代理
人 蔡村和
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償事件（100年度附民字第66號），經本院刑事庭移送前
來，本院於民國101年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾叁萬叁仟元，及自民國一百年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬伍仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告蔡村和於民國98年6月間，明知其代表之被告置業事業 有限公司（下稱被告置業公司）與財政部國有財產局臺灣南 區辦事處臺南分處（下稱國有財產局）就坐落臺南市○區○ ○段89-12內、89-27、89-88地號等3筆土地（下稱系爭3筆 土地）之委託經營案，受託經營期間只有5年，且依委託經 營契約第6條第2項之約定及該契約附件「國有非公用財產委 託經營實施要點」第20條第2項之規定：「委託經營期間為1 0年者，得供受託人申請建造執照或雜項執照，若委託經營 期間超過1年，未達10年者，除其用途屬供作游泳池、地下 儲藏庫、建築所需駁坎、挖填土石方外，得供受託人申請雜 項執照」，被告置業公司於委託經營期間無法申請建造執照 ，被告蔡村和竟意圖為自己不法之所有，於98年6月17日在 臺南市○○路○段47號即被告置業公司辦公處所，向原告誆 稱其接受國有財產局委託經營期間長達10年，且可代為申請 建造執照，於上開土地上興建合法建物供經營店面生意，致 原告陷於錯誤，於同日與被告蔡村和所代表之被告置業公司 簽立空地而起造建物租賃契約書，並交付押金新臺幣（下同 ）60萬元及仲介費20萬元，原告又於98年12月29日交付99年 度上半年租金833,000元，合計共交付1,633,000元予被告， 並投入資金興建店面房屋，嗣被告蔡村和並未依約為原告取 得建造執照，原告竟遭臺南市政府於99年3月4日勒令停工， 嗣後乃要求被告蔡村和提出國有財產局委託經營之契約書， 始悉上情。被告蔡村和既有上開侵權行為，則原告自得依民 法第184條第1項規定請求損害賠償，又被告蔡村和係被告置
業公司之負責人，則被告置業公司依民法第28條及公司法第 23條第2項之規定，應負連帶賠償之責任。
㈡依國有財產局就本案土地之投標須知第2點之規定可知，本 案係於98年6月2日開標。又依投標須知第11點之規定可知， 得標人應於決標後30日內（即98年7月2日前）繳交訂約權利 金等款項。再依投標須知第13點之約定可知，得標人於繳清 本須知第11點之款項後，應於招標機關通知期限內簽訂委託 經營契約。由以上規定可知，本案國有財產局之委託經營合 約，係先經決標及繳交相關款項後，再簽訂書面契約，並非 於決標當日就簽訂書面契約。因此本案之流程經過為：被告 置業公司係於98年6月2日即已得標，嗣於6月17日與原告簽 立系爭「空地而起造建物租賃契約書」，再於7月1日與國有 財產局簽立「委託經營契約書」。亦即，被告蔡村和係先代 表被告置業公司得標後再與原告簽約，並非與原告簽約後才 去參加國有財產局之招標。又由上開投標須知第18點「其他 未列事項詳見委託經營契約，並依國有非公用財產委託經營 實施要點相關規定辦理」之規定可知，該「委託經營契約」 乃係招標文件之一部分而為投標廠商即被告蔡村和所知悉， 且被告蔡村和亦知悉該「實施要點」亦為委託經營之相關規 範。又，上開「委託經營契約」第6條第2項之約定及上開「 實施要點」第20條第2項之規定，既均有「委託經營期間為1 0年者，得供受託人申請建造執照或雜項執照。若委託經營 期間超過1年，未達10年者，除其用途屬供作游泳池、地下 儲藏庫、建築所需駁坎、挖填土石方外，得供受託人申請雜 項執照」之規定，被告蔡村和實難諉為不知不能申請建造執 照。被告蔡村和亦明知原告一再強調「需取得合法建造執照 及使用執照，且需能至少經營10年」之契約需求，倘若不能 達此需求，則原告必定不會向被告置業公司承租，惟被告蔡 村和竟仍基於意圖不法取得租金及押租金等款項之犯意，而 隱藏上開委託經營期間只有5年，且不能取得合法建造執照 之不利事實，並向原告佯稱「可取得合法執照及可經營10年 」等語，使原告陷於錯誤而簽約並交付款項，則被告蔡村和 自已成立詐欺罪。
㈢被告雖抗辯略謂伊與國有財產局之契約期間雖只有5年，但 到時可再續約5年而合計成為10年云云，惟： ⒈5年期滿之後，是否可再續約5年，尚屬不確定之事，且縱 可再續約，但仍無法取得合法之執照（一開始即無法取得 ，縱使續約也無法取得），故仍改變不了無法取得合法執 照之不利狀態，因此被告蔡村和仍難辭詐欺之責。且縱係 如此，被告蔡村和也應明確記載於系爭契約之上而讓原告
選擇是否簽約才是，且被告蔡村和將被告置業公司與國有 財產局之相關契約約定，打字轉載於被告置業公司與原告 間之契約書上，亦屬輕而易舉之事，惟被告蔡村和卻仍在 系爭契約書上記載可經營10年且可取得合法執照，顯見被 告蔡村和確有隱匿上開不利事實而誘騙原告之不法意圖及 行為，自已成立詐欺罪。
⒉雖證人郭生元（即原告之子）於鈞院100年11月29日庭訊 時，對於被告蔡村和辯稱簽約當時有告知先簽5年，期滿 可再續約5年乙節，回應供述略謂被告蔡村和當時有這麼 說云云。惟此應屬口誤或記憶錯誤，蓋：
此與證人郭生元先前一直供述有向被告蔡村和強調「必須 取得合法執照且至少經營10年」之初衷及簽約條件不符（ 因為5年期滿後是否可續約尚屬不確定，屆時若不能續約 ，則原告之鉅額投資仍無法回收，亦即存在著極大之風險 ，勢必影響原告之承租意願）；二來亦與系爭合約書約定 條款之記載不符，因此自不能以證人郭生元上開之供述， 而作有利於被告之認定。
㈣被告又以雙方租賃契約第7條之約定為據，而辯稱原告於簽 約時即已明知國有財產局可能在未滿10年之前即收回系爭土 地云云，惟：
系爭契約書是由被告蔡村和所準備，要求原告於初次見到該 契約書而立即簽約之情況下，能完全瞭解契約文字之意義， 實屬苛責。更何況該契約書第1頁所示之條文約定，既已明 確記載契約期間為10年且應取得合法執照，則依一般經驗法 則，自會產生深刻之印象，因此對於後面記載之條文約定未 予特別注意，實屬人之常情。再者，就該契約書第7條之約 定而論，既謂在未滿10年前有被國有財產局收回土地之可能 ，則必係以「可經營10年」為前提、為原則，而以「因特殊 情形被收回土地」為例外，故仍會令人產生「可經營10年」 之印象，而不會令人產生「先可經營5年，之後可能續約5年 ，也可能不會續約而被收回土地」之印象。因此，由此條文 ，不僅不能作有利於被告蔡村和之認定，反而可以證明被告 蔡村和當時是口口聲聲保證可經營10年。
㈤並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠被告將系爭3筆土地出租予原告時已分別向臺南市政府及國 家通訊傳播委員會（簡稱NCC）函詢前揭國有地未來規畫使 用情形，經臺南市政府函覆：「查案地非屬市地重劃範圍」 ；另國家通訊傳播委員會函覆：「本會目前並無擬定旨揭土 地開闢計畫及編列經費預算」，是以被告將土地招商出租時
，已盡相當之查證責任，在確認政府機關短時間內並未擬訂 土地使用計畫，才簽訂租賃契約將系爭3筆土地交付原告使 用，自始至終均屬商業行為，實與詐欺行無涉，刑事第一、 二審認定構成詐欺犯罪，應屬誤會。
㈡原告簽訂空地而起租賃契約時，已明知尚未取得建造執照前 ，又找建築師設計施工圖樣，且發包搭建二層鋼骨結構建築 物，嗣經臺南市政府查報違建，勒令停工拆除，致原告迄今 無法營運，其因不堪損失，乃心生怨恨恣意對被告蔡村和提 詐欺告訴，然原告縱因違建而受有損失，同時被告置業公司 已向國有財產局臺南分處繳納經營權利金、訂約權利金及履 約保證金等，損失約500餘萬元，亦同蒙受經濟上之重大損 失，本身並無任何獲利。
㈢原告明知尚未取得建造執照，仍執意挺而走險搭建違章建築 ，其所受之損失均係自招，與被告無關，況任職吳建國建築 師事務所之訴外人林雅智亦到庭證實：「當時確有告知洪淑 美母子前揭土地未取得建造執照，不得建造咖啡店，否則會 被認定違建」云云，又原告之子郭生元亦到庭證稱：「簽約 時，明知國有財產局租約僅5年，可再續約5年」乙情，又先 前有位某建築師事務所許小姐曾接受原告委託向臺南市政府 申請建照執照，而遭退件之事實，是以原告確實明知租約為 5年，可續約5年，明知違建仍堅持興建，又即使雙方簽約為 10年，倘因故無法繼續出租滿10年，而終止租約，出租人亦 應逐年攤提賠償其損失，此觀之契約明文規定甚明。嗣後原 告又委託黑道人士介入談判不成，原告因覬覦該土地之商機 無限，欲藉此機會取得委託經營權利，向國有財產局申請委 託經營，遭拒絕退件，才導致被告置業公司被國有財產局解 除委託經營契約，其本意乃為使被告置業公司喪失委託經營 權，雖被告置業公司因此無法再提供土地出租予原告，然這 一切均是因原告先前之違建行為而起，尚無法歸責於被告之 事由，自無法令被告負損害賠償之責甚明。
㈣復按國有財產法規定，委託經營一年以下可興建樣品屋、貨 櫃屋，然臺南市政府堅持雜項執照不可以興建樣品屋、貨櫃 屋，乃純屬二個政府機關對法令、法規之見解不同，各堅持 己見，致使業者無所適從，致遭受重大經濟損失。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈依財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處98年5月12
日臺財產南南一字第09811012371號公告記載，委託經營 坐落臺南市○區○○段89-12內、89-27、89-88地號土地 （下稱系爭3筆土地），訂約權利金抵押為4,774,609元， 押標金金額為478,000元，委託經營期間為5年。 ⒉財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處公開招標委託 經營98年度第1批國有非公用財產投標須知之內容略以： 「…二、開標時間及地點：本次招標已於民國98年5月12 日在招標機關公告欄及聯合報公告，並訂於民國98年6月2 日下午02時30分，在本分處七樓會議室當場開標，…」 ⒊兩造於98年6月17日簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約） ，其中第1條約定：「租賃標的坐落於臺南市○區○○段 地號89-12內、89-27及89-88土地三筆及地上物『依照都 市計劃分區使用，核定合法之建物使用』；附地籍圖，劃 色線區域內，大約378坪空地」（下稱系爭土地）；第2條 約定：「租期自98年10月1日起至107年9月30日止，共計1 0年。」；第3條約定：「租金前五年每月195,000元，後 五年每月200,000元。」；第4條約定：「押租保證金新台 幣600,000元整為現金，乙方（即本件原告）於簽訂本租 約同時給付甲方（即本件被告）保證金。」
⒋被告於98年7月1日與國有財產局臺南分處就系爭3筆土地 簽訂之國有非公用財產委託經營契約，係因其於98年6月2 日參與國有財產局臺南分處就系爭3筆土地之委託經營公 開招標並得標，而依國有財產局臺南分處98年度第1批國 有非公用財產投標須知，委託經營財產之公告事項及位置 圖均載於98年6月2日開標前之公告，而依該公告系爭3筆 土地之委託經營期限為5年。該國有非公用財產委託經營 契約第6條第2、3項約定：「乙方（即本件上訴人）增加 之設施需甲方（即第三人國有財產局臺灣南區辦事處臺南 分處）發給土地使用權同意書者，應檢附相關圖說，送甲 方審核後發給。前項土地使用權同意書之核發，依下列規 定辦理：(一)委託經營期間為10年者，得供乙方申請建造 執照或雜項執照。(二)委託經營期間超過1年，未達10年 者，除其用途屬工作游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁坎 、挖填土石方外，得供乙方申請雜項執照。(三)委託經營 期間1年以下者，僅供乙方申請增建銷售樣品屋、貨櫃屋 、停車棚、招牌廣告、圍牆、臨時展演活動鷹架等或其他 經甲方認定屬簡易設施之雜項執照。」
⒌原告已依系爭租賃契約之約定於98年6月17日交付被告押 金600,000元，復於98年12月29日交付被告99年度上半年 租金883,000元；另被告於98年6月17日有收受原告交付之
20萬元。
⒍原告於系爭土地上興建建築物，嗣經臺南市政府於99年3 月4日以南市工建字第09931030600號函勒令停工。 ⒎原告於99年7月22日以臺南新南郵局第000418號存證信函 解除上開租賃契約，該意思表示並於翌日送達被告。 ⒏國有財產局於100年3月24日以臺財產南南一字第10011005 901號函，通知被告因涉違反契約約定等規定，終止其與 被告簽訂之國有非公用財產委託經營契約。
⒐被告蔡村和為被告置業事業有限公司之法定代理人。 ㈡兩造爭執要點：
⒈原告交付之20萬元是否與被告蔡村和被訴之詐欺取財犯罪 事實有關？
⒉原告是否因被告蔡村和之詐欺行為致陷於錯誤而簽立系爭 租賃契約？
⒊原告依民法第28條、第184條第1項、公司法第23條第2項 規定，請求被告蔡村和、置業事業有限公司連帶給付1,63 3,000元，是否有理由？（1,633,000元包含60萬元保證金 、99年度上半年租金833,000元及另一筆20萬元）四、本院得心證之理由：
㈠原告交付之20萬元是否與被告蔡村和被訴之詐欺取財犯罪事 實有關？
被告蔡村和就98年6月17日曾收受原告交付之20萬元並不爭 執，惟辯稱該20萬元與本件無關，為另案之仲介費用云云， 經查：證人即原告之子郭生元於本院另案100年度易字第507 號詐欺案件（下稱另案刑案）審理時具結證稱：「…我們一 開始第一次是他（即本件被告蔡村和）收取八十萬的費用， 其中六十萬是押金，二十萬是他自己聲稱的仲介費用…」、 「（問：你剛一直有提到所謂的仲介費，你在簽約的當天或 是你在簽約後，第一次交給被告共多少錢？）第一次八十萬 。」、「（問：你的意思是說在第一次簽約完後，你是給被 告六十萬元保證金，另外再加二十萬元的仲介費，總共是八 十萬元？）是。」等語（見另案刑案卷第110頁、第112頁背 面），核與原告之主張相符，且依被告蔡村和於另案刑案偵 查中供稱：「（問：你與告訴人洪淑美《即本件原告》如何 認識？本案前有無生意往來？）她是看廣告電話跟我聯絡， 簽約只有這一次。」等語（見臺灣臺南地方法院檢察署99年 度交查字第1524號偵查卷宗第16頁），則被告蔡村和與原告 既只有本件簽約，何來所謂「另案之仲介費用」？足認被告 蔡村和上開所辯並不足採，應以原告及證人郭生元所述為可 採；參以被告蔡村和於本院101年8月14日言詞辯論期日時陳
稱：手續費20萬元是96、97年原告委託伊去談別的案子，沒 有談成，但是因為原告自己退縮，所以原告給付伊押金60萬 元同時有給伊車馬費20萬元等語（見本院卷第137頁背面） ，然依被告蔡村和上開所述，原告所委託之另案並未談成， 則原告焉有支付20萬元手續費之必要？且焉會迄至98年6月1 7日始予給付？凡此均與常情有違，況被告上開所述已為原 告所否認，本件原告既係於98年6月17日簽訂系爭租賃契約 時同時給付被告蔡村和20萬元，且被告蔡村和已自承其與原 告只有本件簽約，足認原告主張該20萬元與系爭租賃契約有 關，應屬可採，被告上開所辯並不足採。
㈡原告是否因被告蔡村和之詐欺行為致陷於錯誤而簽立系爭租 賃契約？
⒈被告蔡村和於另案刑案審理中陳稱：「（問：你標到時， 是否知道這塊土地是5年的？）知道，投標須知就有說這 塊土地是5年，若沒有違約還可以再續約。」等語（見另 案刑案卷第125頁），並參酌國有財產局臺南分處公開招 標委託經營98年度第1批國有非公用財產投標須知第5點規 定：「委託經營期間及使用限制：㈠委託經營期間：自簽 約日起算，詳本須知第1點。㈡得標人應依都市計畫土地 使用分區管制或非都市土地使用管制有關規定使用委託經 營財產，不得作違反法令之使用。招標機關不負審認及同 意之責。…」、第18點規定：「其他未列事項詳見委託經 營契約，並依國有非公用財產委託經營實施要點相關規定 辦理。」（見臺灣臺南地方法院檢察署99年度他字第2843 號偵查卷第9-11頁），再依國有財產局臺南分處98年5月1 2日臺財產南南一字第09811012371號公告載明：系爭3筆 土地委託經營期間為5年，其土地使用分區或為電信用地 或為高密度住宅區（見另案刑案卷第146頁），此業經本 院依職權調取另案刑案歷審卷宗（含偵查卷）核閱無誤， 足見被告蔡村和於98年6月2日投標時，確已知悉其向國有 財產局臺南分處標得系爭3筆土地之委託期間僅有5年，且 應依都市計畫土地使用分區管制或非都市土地使用管制有 關規定使用委託經營財產，不得作違反法令之使用，並應 依國有非公用財產委託經營實施要點相關規定辦理。是以 ，被告蔡村和辯稱其至98年7月1日與國有財產局臺南分處 簽訂國有非公用財產委託經營契約時，始知悉系爭3筆土 地之委託期間僅有5年云云，難以憑採。
⒉其次，依國有非公用財產委託經營實施要點第20條規定： 「受託人為經營事業需要增加設施，需發給土地使用權同 意書者，由委託機關審查核發，…。前項土地使用權同意
書之核發，依下列規定辦理，其格式由主辦機關另定之： ㈠委託經營期間為10年者，得供受託人申請建造執照或雜 項執照。委託經營期間超過1年，未達10年者，除其用途 屬供作游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁坎、挖填土石方 外，得供受託人申請雜項執照。㈡委託經營期間1年以下 者，僅供乙方申請增建銷售樣品屋、貨櫃屋、停車棚、招 牌廣告、圍牆、臨時展演活動鷹架等或其他經甲方認定屬 簡易設施之雜項執照。…。」、第27條規定：「公開招標 委託經營之受託人，得於委託經營期限屆滿前申請續約。 委託機關得報經主辦機關同意後，按原契約條件辦理續約 ，但續約以1次為限，並重新計收訂約權利金及經營權利 金。…」（見臺灣臺南地方法院檢察署99年度他字第2843 號偵查卷第12-17頁），則被告蔡村和明知系爭3筆土地之 委託經營期間僅有5年，依前揭要點相關規定，系爭3筆土 地上並無可能申請建造執照，亦無從興建合法建築物。 ⒊又被告蔡村和於另案刑案審理時陳稱：「（問：98年6月1 8日洪淑美和你簽好時，他一直要求要可以蓋房子，一定 要可以10年的，他有無這樣跟你說？）沒有這樣要求，蓋 房子是一定要的。」、「（問：98年6月18日洪淑美有無 這樣跟你要求我要承租這塊地一定要申請建築執照出來？ ）有，他有說他要作85度Ｃ。」、「（問：洪淑美有無跟 你要求說這塊地要可以蓋房子？）有。」、「（問：是不 是能夠取得建築執照及使用執照，這是不是洪淑美很重要 的條件？）應該是這樣。」、「（問：他有跟你說一定要 有申請建築執照、使用執照？）是。」、「（問：他要承 租這塊地，他最重要的條件就是要能夠蓋房子，你在98年 6月簽約時，你就很清楚？）對。」等語（見另案刑案卷 第127頁背面至第128頁正面），可知原告與被告蔡村和所 代表之被告置業公司於98年6月18日簽訂系爭租賃契約時 ，原告有告知被告蔡村和承租系爭3筆土地後一定要申請 建築執照，最重要的條件就是取得建築執照及使用執照， 而被告蔡村和明確知悉原告前開所提之要求。又依原告於 該案審理時到庭具結證稱：「（問：你一開始就有要求被 告《即本件被告蔡村和》要簽10年的約，還是你是先簽約 跟被告在簽約當天才講的？）我本來就跟他講明，我們要 開的是『多那滋咖啡』，他都知道我們投資金額都是很龐 大的，所以需要10年來攤提，我們才可以。」、「（問： 被告在簽約時，有提到這塊地是國有財產的土地，他有無 提到這原始的租約跟國有財產局是租多久？）我不知道， 他也沒有跟我提到，我跟他說我要10年，他說OK就10年，
簽約書是由被告定的，我們二個人合約的。」、「（問： 你剛提到你後來才知道是蔡村和向國有財產局承租這系爭 土地，你有無向被告詢問過他跟國有財產局的租約狀況？ ）他說OK，他說10年，我本來就跟他表明我必須要10年， 他說沒問題。」、「（問：被告有無在簽約前一直跟你保 證這個地方租10年以上？）他說一定可以。」、「（問： 你明知道沒有申請建造執照出來，為何還執意要繼續蓋？ ）蔡村和叫我先動工，他說一定可以拿到，他向我保證一 定可以拿到建築執照，所以叫我先動工，他再繼續拿房租 ，我房租一直在付。」等語（見另案刑案卷第102-105頁 ）；及訴外人即原告之子郭生元於該案審理時到庭具結證 稱：「（問：洪淑美有無向被告提過他需要的土地是要可 以經營超過10年以上的地點？）這一點我跟我媽媽都有一 再跟被告強調過。」、「（問：你們當下沒有詢問蔡村和 說這塊土地是何人跟國有財產局簽約的？）沒有，我是跟 他詢問說，要的重點就是10年，夠大，可以合法經營，合 法使用。」、「（問：當時被告有跟你們保證租約一定可 以到10年？）對，保證一定10年，最少10年合法使用，整 個過程都合法，建物也可以合法。」等語（見另案刑案卷 第109-110頁背面），原告與訴外人郭生元於另案刑案之 證述大致相符，益徵原告於簽訂系爭租賃契約前已向被告 蔡村和表示原告欲在系爭3筆土地上建造房屋、經營咖啡 店，而在被告蔡村和再三保證系爭3筆土地可供原告使用 10年，亦可合法申請建造執照、使用執照後，原告始與被 告蔡村和所代表之被告置業公司簽訂系爭租賃契約；至於 證人郭生元於該案同日審理中，先對被告蔡村和所述「他 們已經知道我跟國有財產局標到5年，但還可以續約5年， 加起來是10年，他說這樣契約要怎麼辦，說他們要10年， 我說10年喔，就要有攤提，若國有財產局要提早解約，這 樣我就不能作主，所以他那租金我才會分2段」等語，表 示「他沒有這樣講，他跟我講說保證可以10年，他不是說 可能，他是保證我可以保證讓你們10年使用。」之意見， 嗣再對審判長問「蔡村和說他已經有告訴過你們是向國有 財產局承租5年，若他還可以再承租5年，這樣是10年，蔡 村和有無這樣跟你說？」時，答稱「有。」（見另案刑案 卷第113頁背面-114頁），其上開所述明顯前後矛盾，應 無足採，尚難僅以其最後答稱「有。」即謂應以其最後所 述為可採，被告此部分主張，尚無足採；再觀系爭租賃契 約第2條約定：「租期自民國98年10月1日起至民國107年9 月30日止，共計10年。本契約期限到期，租賃關係即自動
失效；如願續約，須另訂租約，乙方（即本件原告）有優 先承租權。」、第3條約定：「租金前5年每月新台幣19萬 5千元整；後5年每月新台幣20萬元整。…。」、第4條約 定：「押租保證金新台幣60萬元整為現金，乙方於簽定本 租約同時給付甲方（即本件被告置業公司）保證金；…。 」、第6條約定：「本出租標的物訂契約時為空地，但乙 方必需在租賃物地上增建硬體建築物，應以甲方名義『置 業事業有限公司』申請為起造人；申請建築執照至使用執 照竣工完成時，其相關一切手續由出租人協助辦理，而營 建及相關費用等由承租人自行負擔，甲方提供申請建照及 使用執照之相關憑證及資料。但承租人因建造建築物對第 三者所負之工程款，一概由承租人自行負責。」、第7條 約定：「租賃物因產權發生糾紛時，概由甲方負責解決， 倘乙方因而受損害時，甲方應賠償之。註：租賃期間內， 因法定原因，委託機關國有財產局須提前收回『置業事業 有限公司』之委託經營權時，因而產生對乙方承租人之損 失時，以該租賃物建造時之法定規定造價計算，攤提10 年為計算標準。」、第17條約定：「自民國98年6月25日 起至民國98年9月30日止，為乙方使用租賃物之籌備期間 ，此期間不予計算租金。」、第18條約定：「甲、乙雙方 於建物完成取得使用執照後，會同到法院公證，…。」（ 見臺灣臺南地方法院檢察署99年度他字第2843號偵查卷第 18 -23頁），由前揭條文約定內容亦可證原告承租系爭3 筆土地之目的，係為建築新建築物使用，兩造並於前揭條 文中明文約定被告應提供申請建照及使用執照之相關憑證 及資料，協助原告辦理申請建造執照及使用執照。由上更 足徵被告蔡村和確知原告同意簽訂系爭租賃契約，係為使 用系爭3筆土地至少10年，可合法申請建造執照，於系爭3 筆土地上興建建築物，被告蔡村和難諉為不知。 ⒋如前所述，被告蔡村和於98年6月2日投標時，即已知悉被 告置業公司向國有財產局臺南分處標得之系爭3筆土地委 託經營期間僅有5年，且應依都市計畫土地使用分區管制 或非都市土地使用管制有關規定使用委託經營財產，不得 作違反法令之使用，並應依國有非公用財產委託經營實施 要點相關規定辦理。嗣後被告置業公司與國有財產局臺南 分處於98年7月1日簽訂國有非公用財產委託經營契約，第 2條約定：「契約存續期間：本契約有效期間：自民國98 年7月1日起至103年6月30日止，計5年，期間屆滿後，契 約即失其效力。」、第3條約定：「權利金、履約保證金 之計算及繳納方式：乙方（即本件被告置業公司）應支付
甲方（即訴外人國有財產局臺南分處）下列金額，並自負 經營盈虧：…。」、第4條約定：「使用限制：㈠乙方應 依都市計畫土地使用分區管制或非都市土地使用管制有關 規定使用委託經營財產，不得將委託經營財產，作違反法 令之使用，甲方不負審認及同意之責。…。」、第6條約 定：「委託經營財產之變更及增加設施：乙方如因經營需 要，需增加設施或變更委託經營財產時，應經甲方同意， 如未經同意擅自辦理，致委託經營財產發生損害者，應負 回復原狀或按『國有財產計價方式』查估價值之1.3倍負 損害賠償責任。乙方增加之設施需甲方發給土地使用權同 意書者，應檢附相關圖說，送甲方審核後發給。前項土地 使用權同意書之核發，依下列規定辦理：㈠委託經營期間 為10年者，得供乙方申請建造執照或雜項執照。㈡委託經 營期間超過1年，未達10年者，除其用途屬供作游泳池、 地下儲藏庫、建築所需駁坎、挖填土石方外，得供乙方申 請雜項執照。㈢委託經營期間1年以下者，僅供乙方申請 增建銷售樣品屋、貨櫃屋、停車棚、招牌廣告、圍牆、臨 時展演活動鷹架等或其他經甲方認定屬簡易設施之雜項執 照。…」（見臺灣臺南地方法院檢察署99年度他字第2843 號偵查卷第3-7頁），前揭約定內容與被告投標時國有財 產局臺南分處所公告之投標須知內容相同，足見被告依上 開委託經營契約之約定，確實無法合法申請建造執照，進 而亦無可能合法興建建築物使用甚明。
⒌又被告前曾以99年3月24日99和字第3號函、99年3月31日 99和字第4號函向國有財產局臺南分處詢問是否可於系爭3 筆土地上興建樣品屋或貨櫃屋等銷售據點等情，經國有財 產局臺南分處於99年4月8日以臺財產南南一字第09900038 07號函覆略以：「…二、查本案貴公司（即本件被告置業 事業有限公司）受託經營旨揭國有土地，面積1,249平方 公尺，按契約附件『國有非公用財產委託經營實施要點』 （以下稱委營要點）第20點第2項第1款後段規定，委託經 營期間超過1年，未達10年者，除其用途屬供作游泳池、 地下儲藏庫、建築所需駁坎、挖填土石方外，得供受託人 申請雜項執照，同項第2款規定，委託經營1年以下者，僅 供受託人申請增建銷售樣品屋、貨櫃屋、停車棚、招牌廣 告、圍牆、臨時展演活動、鷹架等或其他經認定屬簡易設 施雜項執照。上項規定意旨略以，受託人申請雜項執照， 係將國有土地作短期、臨時性使用，為避免受託人藉興建 非簡易使用之地上物，而以支付短期之土地使用成本，變 相取得長期使用之權利，造成不公平現象，故委營要點第
20條第2項第1款後段及第2款涵蓋提供作短期、臨時性之 銷售樣品屋、貨櫃屋、停車棚、招牌廣告、圍牆、臨時展 演活動鷹架等或其他簡易之雜項設施種類，惟該等雜項設 施仍應受建築物管理主管機關之建築管制及法令限制。… 」等語（見臺灣臺南地方法院檢察署99年度交查字第1524 號偵查卷第29-30頁）。被告復以99年5月4日99年和字第1 2號函詢問國有財產局臺南分處如何於系爭3筆土地上核發 建照執照興建樣品屋等情，經國有財產局臺南分處於99年 5月18日以臺財產南南一字第0990005793號函覆略以：「 …二、依貴公司（即本件被告置業公司）與本分處簽訂之 國有非公用財產委託經營契約第3點及該契約附件『國有 非公用財產委託經營實施要點』第2點規定，委託經營期 間貴公司支付訂約權利金及經營權利金，並自負經營盈虧 ，又同契約第4點規定，貴公司應依都市計畫土地使用分 區管制有關規定使用，不得將委託經營財產，作違反法令 之使用，且本分處不負審認及同意之責。三、貴公司函請 就受託經營土地應會同臺南市政府協商核發建照執照興建 樣品屋乙節，按本案於公開招標及簽定契約之約定已揭示 前開規定，且興建樣品屋申請相關執照之核發事項，係屬 地方政府權責，本案本分處前已多次函復貴公司在案，有 關建照核發准駁之事項，仍請逕洽主管機關依法辦理，以 符法制。」等語（見臺灣臺南地方法院檢察署99年度交查 字第1524號卷第35頁），由國有財產局臺南分處之前揭函 覆均可印證被告確實無法依系爭租賃契約中所約定之內容 ，使原告可就系爭3筆土地合法申請建造執照及建造新建 築物。
⒍此外，本件被告蔡村和既明知其標得之系爭土地委託經營 權契約委託經營年限僅5年，而依國有非公用財產委託經 營實施要點第20條第2項，僅得聲請雜項執照，無法請領 建造執照，竟於與原告簽訂租賃契約時，隱瞞此一事實， 誆稱有10年合法使用期限，並得請領建造執照，讓原告對 締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對 價上顯失均衡之契約，其有詐欺犯行，堪已認定。至原告 於98年8、9月間經訴外人林雅智告知無法請領建造執照後 ，依訴外人林雅智說明系爭3筆土地如仍興建建物將屬程 序違建，倘於日後與國有財產局一次簽訂10年之租約，得 事後申請補照等語，冀圖以程序違建之方式，取得建物之 建造執照，而僱工興建鋼骨造建物，致為臺南市政府認定 屬違章建築，固有未當，然並非因被告行為所致，當不影 響本件被告蔡村和於簽約之初，已有詐術施用並致原告陷
於錯誤而為簽約及給付訂金事實之認定。是以被告辯稱原 告於建造之初即已明知未經建築主管機關核發建造執照， 而自行與吳建國建築師事務所接洽繪圖設計施工，認原告 並未因此陷於錯誤，即非可採。
㈢原告依民法第28條、第184條第1項、公司法第23條第2項規 定，請求被告蔡村和與置業公司連帶給付1,633,000元，是 否有理由？
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184條第1項定有明文。本件被告蔡村和明知其標得之 系爭土地委託經營權契約委託經營年限僅5年，僅得聲請 雜項執照，無法請領建造執照，竟隱瞞此一事實，誆稱有 10年合法使用期限，並得請領建造執照，致原告陷於錯誤 而簽立系爭租賃契約並給付1,633,000元（含98年6月17日 交付之押金600,000元、20萬元及98年12月29日交付之99 年度上半年租金883,000元）予被告蔡村和，原告因而受 有1,633,000元之損失，則被告蔡村和應依侵權行為之規 定賠償原告1,633,000元。
⒉再按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他 人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；法人對
, 台灣公司情報網