臺灣臺南地方法院民事判決 101年度簡上字第68號
上 訴 人 毛櫻蘭
上 訴 人 毛文宏
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
被上訴人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 莊政潔
張恩綺
柯宏賢
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人等對於中
華民國101年 2月21日本院柳營簡易庭101年度營簡字第12號第一
審判決提起上訴，本院於民國101年8月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人第一審之訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用新臺幣陸仟叁佰伍拾元由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告起訴主張：
㈠上訴人毛櫻蘭積欠被上訴人 ⑴新臺幣（下同）152,648元及 其中 149,998元自民國（下同）98年10月28日起至清償日止 ，按年利率百分之20計算之利息，⑵82,551元，及其中72,5 70 元自98年12月17日起至清償日止，按年利率百分之19.89 計算之利息。上訴人毛櫻蘭違約後，被上訴人本欲聲請強制 執行其不動產（臺南市○○區○○段 726地號，權利範圍全 部；建號：臺南市○○區○○段 149建號，門牌號碼：臺南 市○○區○○村○○路 649巷14號，權利範圍全部），惟該 不動產已於98年 5月15日以買賣為原因移轉予另一上訴人毛 文宏，經查，上訴人係姊弟關係，上訴人間買賣行為及所有 權登記，已侵害被上訴人之債權，其故意以買賣而登記，致 使被上訴人無法行使債權，爰依民法第244條第 2項、第4項 規定，訴請撤銷上訴人間就系爭房地所為買賣債權行為及所 有權移轉物權行為；上訴人毛文宏並應將系爭房地於98年 5 月15日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。 ㈡被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予 以引用外，補稱：
⒈上訴人主張系爭不動產借用係上訴人毛櫻蘭名義登記，上訴
人毛文宏於94年每月現金存款至上訴人毛櫻蘭之帳戶，然因 現金存款並無法證明是上訴人毛文宏所存入，上訴人毛文宏 應提出證明，至上訴人主張將不動產借名登記部份，被上訴 人無法認同。因系爭不動產實為上訴人毛櫻蘭所有，嗣因毛 櫻蘭在外積欠多筆借款，無能力清償被上訴人，況於98 年5 月15日將不動產移轉登記予上訴人毛文宏名下時，並無簽立 買賣契約書及給付任何買賣價金之證明，故並非上訴人所主 張借名登記。依民法第244條第1項之規定，上訴人所為之無 償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，同條第 2項規定「上訴人所為之有償行為，明知損害於債權人之權 受益人於受益人亦知情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之 」。同條第4項亦明定「債權人依第一項或第二項之規定聲 請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉 得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」 ⒉依上訴人毛櫻蘭於92至98年間之交易明細表及98年 9月16日 及98年 9月24日最後一次還款2,799元及2,500元，被上訴人 於100年10月6日調閱土地及建物謄本，上訴人毛櫻蘭於98年 5 月15日不動產移轉給另一上訴人毛文宏，可證上訴人己知 已無資力償還債務，上訴人毛文宏亦知悉上訴人毛櫻蘭欠款 債務，為避免不動產遭強制執行，將不動產移轉給上訴人毛 文宏致被上訴人無法強制執行上訴人毛櫻蘭之不動產，己明 顯損害被上訴人債權。
⒊借名登記契約於我國社會多係真實買主隱藏身份，以迴避依 公示資料查得其財產，一般情況，借名部分通常僅限登記部 分，至買賣契約部分因財產取得之真實所有人之身份較保密 且不易追查，自皆以真實所有人之身份簽約為買受人，實務 上多見借名登記契約，鮮有借名買賣契約足徵。系爭不動產 係由上訴人毛櫻蘭出名承買並登記為其名下，依其買賣、登 記買賣取得系爭不動產所有權等情，系爭不動產由上訴人毛 纓蘭買受，應即為實際之所有權人。
⒋上訴人毛文宏提出匯款資料，僅能證明價金流向，但不能證 明系爭不動產為毛文宏所有。如上訴人毛櫻蘭及上訴人毛文 宏因成立借名登記，然因終止借名契約為真，益見上訴人二 人屬通謀虛偽意思表示，上訴人二人自不得以其之借名登記 關係而對抗第三人即被上訴人。上訴人間不動產所為之買賣 契約為通虛偽意思表示，應屬無效。
㈢本件上訴人二人係姐弟關係，上訴人毛櫻蘭對被上訴人有借 款債務，於可能受強制執行之際，將系爭不動產以買賈為原 因而移轉所有權登記予上訴毛文宏，就此二親等間之買賣關 係是否屬真實，相較於一般第三人買賣，自應受較嚴格之檢
驗，因此我國遺產及贈與稅法第5條第6款規定：二親等以內 親屬間財產之買賣，除能提出已支付領價款之確切證明，且 該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者， 視為贈與，考其立法意旨無非要求近親間之買賣，應由買賣 雙方負起較高之舉證責任，是本件上訴人 2人自應就系爭不 動產之買賣確屬真實負舉證責任。
⒈上訴人 2人就系爭不動產買賣之真正負舉證責任，以上訴人 毛櫻蘭積欠上訴人毛文宏之借款扣抵作價買賣，縱使親如姐 弟，倘若為真買賣，低買高賣乃人之常情，對於買賣價格， 雙方亦會依據資料作為磋商價金高低之基礎，然上訴人 2人 對於系爭不動產之價金之形成過程未能提出合理之說明，更 未訂立不動產買賣契約書，系爭不動產以買賣為原因將所有 權移轉登記予上訴人毛文宏，有違常情。
⒉次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。可知債權人撤銷 債務人所為之無償行為須具備下列客觀要件：①須債務人曾 為法律行為，撤銷權乃撤銷債務人所為詐害行為，所謂詐害 行為係指法律行為而言。②須債務人之行為以財產為標的： 債務人之行為如非以財產為標的，則與其責任財產無關，無 撤銷必要。③須債務人之行為有害及債權：包括詐害行為須 為債務成立後所為者；須債務人陷於無資力。意即因債務人 之行為而致積極的減少財產或消極的增加債務，而使債權陷 於清償不能、或困難、或遲延之狀態。按債務人所有之財產 除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保 ，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產無償 移轉予第三人，債權人即得依民法第244條第1項之規定，聲 請法院撤銷，此項撤銷權之效力不特及於債權行為，即物權 行為亦無例外（最高法院48年台上字第1750號判例意旨參照 ）。本件上訴人毛櫻蘭與上訴人毛文宏通謀虛偽意思表示而 為系爭不動產買賣，實際係屬無償之贈與有為，己如上述， 依民法第87條第1項規定，應屬無效，惟依同條第2項「虛偽 意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之 規定。」。
⒊上訴人間於98年4月20日之系爭不動產買賣債權行為及98年5 月15日移轉系爭不動產所有權之物權行為，均應認定屬於無 償之法律行為。又債務人所有之財產為一切債務之擔保，而 本件上訴人毛櫻蘭為被上訴人之債務人，其將所有之系爭不 動產無償移轉登記予上訴人毛文宏，造成其積極財產減少， 償債能力受有影響，自有使被上訴人之債權有不能、困難或 遲延受清償之虞。從而，被上訴人依民法第244條第1項規定
，請求撤銷上訴人間就系爭不動產98年 4月20日所為之買賣 （實屬贈與）債權行為及98年 5月15日所為之所有權移轉登 記物權行為，並依同條第 4項規定，請求上訴人毛文宏將系 爭不動產所有權移轉登記塗銷以回復原狀等語。並聲明：上 訴駁回。
二、上訴人等部分，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱： ㈠系爭不動產實際上係上訴人毛文宏出資購買，上訴人毛櫻蘭 僅為出借名義登記之人；94年間，上訴人毛文宏擬透過強制 執行拍賣程序取得系爭不動產所有權，因自有資金不足，向 訴外人聯邦銀行申請貸款，惟當時上訴人毛文宏另有他筆欠 款，可貸得之款項不足。上訴人毛文宏遂委託當時信用較佳 之上訴人毛櫻蘭代為出面向聯邦銀行申請貸款，貸得款項共 128萬元，連同上訴人毛文宏自備款32萬元，以上訴人毛櫻 蘭名義投標應買，最後以總價160萬元拍定取得系爭房屋所 有權。依上訴人毛文宏及毛櫻蘭間借名之約定，毛櫻蘭僅出 借名義登記為所有權人，聯邦銀行每月貸款本息應由上訴人 毛文宏自行負擔，與上訴人毛櫻蘭無關，嗣若上訴人毛文宏 貸款還到一定程度，毛櫻蘭再依上訴人毛文宏之指示移轉系 爭不動產所有權予毛文宏。
㈡上訴人毛文宏取得系爭不動產所有權乃基於有償行為；系爭 不動產於94年之買賣價金，固係上訴人毛櫻蘭向訴外人聯邦 銀行貸款而得，惟每月貸款本息皆由上訴人毛文宏負擔： ⒈債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項 ，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權化存在 而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為 。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244條第1項之規定 以撤銷之。（最高法院51年台上字第3528號判例參照）由此 可知，有償行為或無償行為之判斷標準在於是否有對價關係 ，苟有對價關係，應認定係有償行為。
⒉為清償向聯邦銀行貸款本息，上訴人毛文宏自94年迄今，每 月均以現金存款或匯款至上訴人毛櫻蘭聯邦銀行0000000000 00帳戶，其中現金存款部分是由上訴人毛文宏中國信託0000 00000000帳號領出後存入，轉帳部分則有毛櫻蘭聯邦銀行00 0000000000帳戶交易明細可稽，依交易明細，上訴人毛文宏 自97年3月起，或從其中國信託 000000000000帳戶，或從其 郵局 000000000000帳戶，以ATM轉帳方式匯款至毛櫻蘭聯邦 銀行000000000000帳戶，聯邦銀行再從毛櫻蘭聯邦銀行0000 00000000帳戶扣款，足證系爭不動產之買賣價金實際上係由 上訴人毛文宏支付，毛櫻蘭僅為出借名義之人。上訴人毛櫻 蘭（出名者）之所以移轉系爭不動產所有權予上訴人毛文宏
（借名者），單純係依借名者毛文宏之指示所為，並非詐害 債權。
⒊復按民法第 244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債 務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之 標準。由上可知，系爭不動產之買賣價金實際上係由上訴人 毛文宏支付，毛文宏取得系爭不動產所有權乃基於有償行為 ，並非無償贈與，被上訴人聲請撤銷上訴人之有償行為，自 應舉證以符合民法第244條第2項之構成要件規定。 ㈢被上訴人就上訴人間惡意詐害債權，未盡舉證責任：按「當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」， 民事訴訟法第 277條定有明文。復按「債務人所為之無償行 為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債務 人所為之有償行為，於行為明知有損害於債權人之權利者， 以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤 銷之。」，民法第244條第 l項、第2項分別定有明文；足徵 撤銷權之行使應分別債務人之詐害行為係無償行為或有償行 為而異，撤銷債務人之有償行為時，以債務人行為時及受益 人受益時明知該有償行為有害及債權為限，始得撤銷。 ⒈上訴人間移轉系爭房屋所有權係有償行為，已如前述，被上 訴人自應就上訴人毛文宏受益時明知有損及被上訴人之債權 乙節負舉證責任。查上訴人毛櫻蘭乃毛家出嫁的女兒，86年 4月結婚後即搬往高雄，97年又搬往台南市○○區○○街296 巷33號現，十多年來與上訴人毛文宏不具同居共財關係，二 人縱為姐弟，對彼此財務狀況並不知悉，被上訴人僅以上訴 人彼此是姊弟關係即率爾指摘上訴人毛文宏受益時明知有損 及被上訴人之債權，純屬主觀臆斷，顯未盡其舉證責任。 ⒉又被上訴人主張毛櫻蘭違約行為發生於98年，然上訴人毛文 宏早在94年就開始繳納系爭房屋貸款本息，迄98年時已持續 繳納貸款 5年，依常情推斷，上訴人二人斷無可能早在94年 時就為98年之違約預作準備，被上訴人指摘上訴人毛文宏明 知毛櫻蘭欠款債務，為逃避強制執行而受讓系爭房屋所有權 云云，顯與客觀事證相悖，亦違反經驗法則；況被上訴人與 上訴人毛櫻蘭間之信用貸款契約成立於92年1027日，毛櫻蘭 另於93年 6月16日向被上訴人申請信用卡，斯時上訴人毛櫻 蘭尚未取得系爭房屋所有權，足見被上訴人並非因預見系爭 房屋可作為其對上訴人毛櫻蘭日後債權之總擔保，始同意成 立信用貸款契約，上訴人自始目的即在藉由收取高額遲延利 息（年 息20%）牟利。本件上訴人毛文宏係基於前述有償行 為始取得不動產所有權，苟遭鈞院判決撤銷，勢將蒙受巨大 損失等語。
㈣並聲明：原判決廢棄；前項廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人毛櫻蘭於92年10月27日與被上訴人訂立小額循環信用 貸款契約，未依約給付，截至98年10月27日止，尚積欠被上 訴人新台幣152,648元及其中149,998元自98年10月28日起至 清償日止，按年利率百分之20計算之利息，依契約第11 條 約定，已喪失期限利益，全部債務現為到期。
㈡上訴人毛櫻蘭於93年 6月16日向被上訴人申請信用卡，並持 被上訴人所發行之信用卡消費，至結帳日98年12月16日止， 尚積欠82,551元，及其中72,570元自98年12月17日起至清償 日止，按年利率百分之 19.89計算之利息。上訴人毛櫻蘭自 98年12月16日起未依約履行，依信用卡約定條款第22條約定 ，喪失期限利益，全部債務視為到期。
㈢坐落於「臺南市○○區○○段 726地號之土地（權利範圍全 部）及臺南市○○區○○段 149建號（門牌號碼：臺南市○ ○區○○村○○路 649巷14號，權利範圍全部）」（下稱系 爭不動產），原於94年2月2日完成所有權登記於上訴人毛櫻 蘭名下；嗣上訴人毛櫻蘭與毛文宏間就系爭不動產以「98年 4 月20日買賣」為原因，於98年 5月15日完成所有權移轉登 記於上訴人毛文宏名下。又系爭不動產原係登記於上訴人毛 櫻蘭、毛文宏父親毛連生名下。
四、兩造爭執事項：
㈠上訴人間就系爭不動產原先究竟是否有借名登記的法律關係 ？
㈡上訴人毛櫻蘭將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人毛文宏 ，是否為通謀虛偽意思表示？
五、得心證之理由：
㈠上訴人毛文宏主張自94年迄今，每月均以現金存款或匯款至 上訴人毛櫻蘭聯邦銀行000000000000帳戶，其中現金存款部 分是由上訴人毛文宏中國信託000000000000帳號領出後存入 ，轉帳部分則有毛櫻蘭聯邦銀行000000000000帳戶交易明細 可稽，依交易明細，上訴人毛文宏自97年3月起，或從其中 國信託000000000000帳戶，或從其郵局000000000000帳戶， 以ATM轉帳方式匯款至毛櫻蘭聯邦銀行000000000000帳戶， 聯邦銀行再從毛櫻蘭聯邦銀行000000000000帳戶扣款，足證 系爭不動產之買賣價金實際上係由上訴人毛文宏支付，毛櫻 蘭僅為出借名義之人等情並提出毛櫻蘭聯邦銀行00000000 0000帳戶交易明細、毛文宏之中國信託000000000000帳戶及 其郵局000000000000帳戶交易明細為證。準備程序中詢問被
上訴人對於上訴人101年7月12日民事陳報狀所主張上開事實 有何意見？被上訴人對上開明細表形式上不爭執，但是抗辯 稱「匯款資料沒有辦法證明是支付系爭不動產的價金」。 ㈡經查；上訴人毛文宏主張其係由中國信託000000000000帳戶 及其郵局000000000000帳戶自94年間起以現金存款或匯款至 上訴人毛櫻蘭聯邦銀行000000000000帳戶繳納貸款利息一節 ，有上開毛櫻蘭聯邦銀行000000000000帳戶交易明細、毛文 宏之中國信託000000000000帳戶及其郵局000000000000帳戶 交易明細為證。經核，毛櫻蘭之毛櫻蘭聯邦銀行0000000000 00帳戶交易明細明白記載自97年3月5日起陸續有自毛文宏之 中國信託000000000000帳戶轉入7300元等金額之款項，與上 訴人毛文宏主張尚屬相符。毛櫻蘭係自98年10月及12月始未 依約繳納被上訴人之借款與卡債，依常情而論，應無自94年 間或97年間即預謀相互勾串虛偽買賣以侵害被上訴人之債權 而連續轉帳之理。況查；毛櫻蘭與被上訴人上開貸款及卡債 係於民國92年10月27日及93年 6月16日先後與被上訴人訂約 而發生，而系爭房地則係於94年2月2日由拍賣取得所有權， 苟真上訴人等確係有意勾串損害被上訴人債權，則大可當時 即無庸以毛櫻蘭名義應買，否則豈非多此一舉。 ㈢依上訴人毛文宏所主張系爭房地係由其支付款項借用毛櫻蘭 名義登記一節，被上訴人除空言否認外，並無法提出確切證 據以資佐證其主張，而依前開毛櫻蘭聯邦銀行000000000000 帳戶交易明細、毛文宏之中國信託000000000000帳戶及其郵 局000000000000帳戶交易明細等證據顯示，毛文宏之主張應 堪採信。
㈣系爭房地既係上訴人毛文宏所有而借用毛櫻蘭名義為登記， 則毛文宏於之後自毛文蘭處取回其所有之房地，係為行使其 所有權之行為，容或其於移轉登記時以買賣為名義而有所與 實際不符仍對被上訴人之債權並無若何損害可言，被上訴人 以上訴人間之買賣行為涉及通謀意思表示而訴請撤銷系爭房 地之移轉登記，即非有理由， 是其請求依民法第244條第 2 項、第 4項規定，撤銷上訴人間就系爭房地所為之買賣債權 行為及所有權移轉物權行為，並請求上訴人毛文宏應將系爭 房地之所有權移轉登記予以塗銷，均為無理由，不應准許， 原審准許被上訴人之請求，而為其勝訴之判決，自有未洽， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由 本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。六、又按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第 1項、第 78條分別定有明文。本件上訴人之上訴為有理由，經核，第
一審訴訟費用即第一審裁判費為 2,540元，第二審訴訟費用 即第二審裁判費為3,810元，爰依民事訴訟法第87條第1項裁 判如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌 後，認與判決結果無涉，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事第一庭 審判長 法 官 杭起鶴
法 官 洪碧雀
法 官 何清池
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 謝明達
, 台灣公司情報網