臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度小上字第21號
上 訴 人 李南生
被上訴人 台南奇蹟大樓管理委員會
法定代理人 顏素霞
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國101年6月28
日本院臺南簡易庭101年度南小字第418號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且 依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明 原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令 有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦 方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘， 不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。二、上訴意旨略以：原審判決以奇蹟大樓住戶公約並未約定實際 居住者得免繳管理費為由，判決上訴人敗訴，非就事論事之 論證，強收上訴人管理費，實屬不合理行為。況法應以理為 本，並非理屈就於法。依現代社會使用者付費原則，上訴人 未居住或使用奇蹟大樓，應不需支付管理，方屬合理。未享 有居住權利者，何來盡大樓住戶繳納管理費義務之責任。被 上訴人不應以他人均有繳納管理費為由強收上訴人管理費， 若肆意而行，實有以強勢規定欺壓弱勢之上訴人之虞，有違 民法第72條「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無 效」之規定等語。
三、經查：原審就上訴人所抗辯並未實際居住依理即無庸繳納管 理費之論述已於判決理由斟酌全辯論意旨暨相關事證後詳予 論駁，上訴人雖列明民法第72條之條文內容，據此指摘原審 判決有違背法令情事，惟細繹其上訴意旨，僅係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並就原審已論斷 者，抽象指摘違背法令，暨就法律條文內容自為陳述，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，況上訴人於原審 並未曾主張民法第72條及住戶規約有背於公共秩序善良風俗 應為無效等情，原審本即無庸審酌及適用該法條，上訴人於
上訴後始主張上開條文，亦難認其上訴理由有表明原判決有 違背民法第72條之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合 法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法，應予駁回 。
四、本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用1,500元（ 即第二審裁判費）應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第 2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 張家瑛
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 凌昇裕