給付工程款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,104年度,2591號
KSEV,104,雄簡,2591,20170614,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄簡字第2591號
原　　　告　廣慶隆事業有限公司
法定代理人　蕭惠文
訴訟代理人　甘彗佳
　　　　　　胡峰賓律師
上　一　人
複　代理人　黃瀕寬律師
被　　　告　日高工程實業股份有限公司
　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○街00巷0號
法定代理人　王炳增　住同上
訴訟代理人　郭昱宏　住高雄市○○區○○○路000號11樓
　　　　　　鄭黎旭　住高雄市○○區○○路00巷00號7樓
　　　　　　柯尊仁律師
上　一　人
複　代理人　黃偉欽律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年5 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之（最高法院99年度台抗字第818號裁判意旨參照）。原告 起訴依據兩造於民國103 年4 月1 日簽立合約書（下稱系爭 合約），請求被告給付工程款新臺幣（下同）15萬3,679 元 。嗣於訴狀送達後，原告主張被告未依約盡附隨義務，致其 受有施工架運費5 萬元之損害，依債務不履行之法律關係為 此部分之請求，並將金額額聲明擴張請求為20萬3,679 元。 核原告本件所主張之事實理由，主要係兩造間就系爭合約是 否依約履行等相關原因，堪認基礎事實同一，合於首揭規定 ，此部分訴之追加，應予准許。
二、原告主張：伊向被告承攬中龍施工架組裝作業工程（下稱系 爭工程），兩造於103 年4 月1 日簽立爭合約，嗣伊已依約



施做系爭工程完竣，被告尚有工程款15萬3,679 元未給付。 且被告依約本有附隨義務，應協助伊將置放在系爭工程之工 地內材料運回，然被告拒絕協助，致伊委請訴外人即工地內 其他廠商明保工程行取回材料，伊因而受有支付施工架運費 5 萬元損害，爰依承攬契約及債務不履行之不完全給付等法 律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告20萬3,67 9 元，及自105 年10月13日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
三、被告則以：原告固於104 年4 月間向伊請款15萬3,679 元， 內容為10座施工架之工程款，惟原告並未依約履行完成，伊 自得拒絕給付。又系爭工程施工地要辦理臨時入場，必須事 先向中龍鋼鐵股份有限公司（下稱中龍公司）申請，經中龍 公司核准後才能換證入場，若要入場作業，作業前亦須至中 龍公司上課始能入場，然原告不循此途，自行委請其他廠商 將材料運出，自與伊無涉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告向被告承攬系爭工程，兩造於103 年4 月1 日簽立爭 合約，約定工程金額：「1.依業主來價90％核計。2.每月 30日依中龍業主核定之數量送發票及請款相關資料，次月 10日放款現金票（遇假日順延）」。
（二）原告承攬系爭工程之內容，依約包括工架之搭設及拆除。五、本件之爭點：原告依承攬契約及債務不履行之不完全給付等 法律關係，分別請求承攬報酬15萬3,679 元及施工架運費5 萬元，是否有據？
六、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，業經最高法院17年上字第917 號判例意旨闡釋明 確。
（二）原告主張伊已於103 年5 月30日就10座工架依約完成工作 等語，為被告所否認。原告承攬系爭工程之內容，依約包 括工架之搭設及拆除，為兩造所不爭執，系爭合約亦約定 依業主即中龍公司來價以90％核計工程款。是原告自應就 該10座工架已完成搭設及拆除，並經中龍公司驗收進核計 工程款等利己之事實，負舉證責任之責。經查： １、原告主張已完成10座工架之搭涉及拆除，固提出均記載工



令編號A0000000P1之施工架確認表10份及現場照片為證（ 本院一卷第112 至131 頁）。證人紀品宏於本院審理時結 證稱：伊當時擔任被告之工安，負責幫原告處理施工架的 業務，中龍公司的現場人員有搭架需求時，伊帶原告之員 工去搭架，俟搭架完成後再電話聯絡中龍公司之人員前來 確認驗收，待拆架時伊會通知中龍公司拆架事宜，請原告 之員工至中龍公司領取工令單，若未拆架，中龍公司不會 同意請款等語甚詳（本院卷第186 至190 頁）。佐以原告 所提出之記載公令編號A0000000P1之施工架確認表，並非 中龍公司出具工令編號，該10座工架約於103 年3 月間搭 設，但因施工架不符規定，廠商自行拆除，由於未完成作 業，故無法進行後續驗收等相關程序，有中龍公司105 年 6 月1 日（一○五）中龍A6字第0000-0000 號函在卷可稽 （本院卷第171 頁），顯見原告當時雖有搭設10座工架， 但因未符合規定而自行拆除，故中龍公司並未就10座工架 進行驗收，且原告所提出上開工令編號之確認表，亦非中 龍公司所出具。
２、證人李明諺固於本院審理時結證稱：伊任職於原告擔任技 工，伊記得當時有搭設工架10座，係紀品宏指示搭設，搭 設好再經紀品宏確認，伊記得當時有拆除3 、4 座工架等 語（本院一卷第193 至195 頁）。然中龍公司上開函文已 表示10座工架未符規定，故未驗收，顯見李明諺證稱已拆 除3 、4 座工架等語，應係搭設工架未經驗收自行拆除情 況，難認此部分工架之搭涉及拆除，係經中龍公司驗收工 程之內容。
３、綜上，原告就該10座工架已完成搭設及拆除，並經中龍公 司驗收進核計工程款之事實，並未更為舉證，自難認此情 所指為真，其此部分主張，洵屬無據。
（三）原告主張被告拒絕協助伊將置放在系爭工程之工地內材料 運回，致伊受有施工架運費損害等語，然為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，原告自應就被告拒絕協助之事實，負 舉證責任之責。惟查，原告就被告拒絕協助一情，並未舉 證以實其說，當難認此部分所指為真，其所主張，自難憑 採。
七、綜上所述，原告依承攬契約及債務不履行之不完全給付等法 律關係，請求被告給付20萬3,679 元，及自105 年10月13日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應 予駁回。
八、兩造就本件其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核 與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。



九、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書 記 官 陸艷娣