臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十年度易字第一四一號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三八三六號），本院判
決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，自民國八十 八年九月間起至八十八年十二月二十一日止，至花蓮市○○街十七巷六號告訴人 乙○○所開設之汽車材料行，佯稱：「欲陸續購買汽車電機材料」，致告訴人不 疑有他，陸續交付汽車材料計值約新台幣（下同）九萬一千三百五十元，被告並 開立本票八張、借據一張，充為支付貨款及擔保付款之用。然屆期本票均不獲兌 現，告訴人追償無著，始知受騙。因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐 欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件。所謂 以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為 詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。最高法院四十六年台上字第二六Ｏ 號著有判例可稽。
三、公訴人認被告甲○○涉有右揭犯罪，無非僅以告訴人交付汽車材料予被告後，被 告至今尚未給付貨款九萬一千三百五十元，並有借據、送貨估價單、本票影本可 參，而認被告有詐欺之犯意。訊據被告甲○○固不否認向告訴人乙○○購買汽車 電機材料，並積欠九萬餘元尚未給付，然辯稱：伊非故意騙告訴人，因伊經營之 汽車電機行之款項收不回來，有些客人開票，支票未兌現，形成呆帳，以致八十 九年一月即結束營業，所以才無力支付告訴人之貨款，現在羈押中，又要接著執 行其他案件，家人也無力幫伊還款，這筆欠款一定會歸還等語。四、經查，本件被告甲○○向告訴人乙○○購買汽車電機材料，其進貨時間係八十八年九月間至同年十二月間，當時被告係鴻聖汽車電機行負責人，告訴人則經營立 得汽車材料行，此經被告坦承在卷，核與告訴人所述相符。次查，告訴人與被告 間之生意往來方式，係被告向告訴人叫貨，告訴人送貨後，再由被告簽帳，簽帳 方式為同業間之慣例，雙方講求信用，並非給付現款或開立支票，此亦據告訴人 到庭陳述在卷，其並陳稱：伊有看過被告之店面，被告確實有開店，約十多坪， 係因開幕前有人介紹，伊去拜訪，到被告店裡時，彼此互遞名片，之後被告即向 伊叫貨，伊開幕後也陸續去該店好幾次，也看到一些客戶等語，顯見被告確實經 營電機材料行之生意，且被告與告訴人交易情形亦與該業商場慣例相當，進貨後 ，由買方簽帳，告訴人當時亦同意以此方式與被告為生意往來，故應非被告故意 訛詐告訴人之貨品，故告訴人依其交易經驗，見被告確時經營電機材料行，而予
送貨，足認告訴人當時對被告之資力、信用條件及付款能力已有所評估後，始同 意出售上開汽車材料，堪認告訴人交付該財物予被告乙節，並非被告對其施用何 詐術所致。末查，被告向告訴人購買貨物之初，尚經營該店，且無積極證據證明 被告當時已陷於無資力狀態。至於告訴人所提之借據影本、送貨估價單影本、本 票影本八張等物，僅能證明被告向告訴人進貨且積欠款項之事實，均無法證明被 告叫貨時向告訴人施用何詐術。故被告應僅係一時經濟狀況不佳而無法如期給付 貨款，尚與詐欺罪須以詐術使人陷於錯誤而交付財物之構成要件有別。本件應僅 係民事糾紛，宜循民事之途徑加以解決。
五、依前所述，被告確係因經營汽車電機材料生意需要，向告訴人進貨，並無施用詐 術，而借款當時，亦非已無償債能力，自不得僅以被告事後欠款未付之債務不履 行之事實，而推定其有詐欺犯行。此外本院復查無其他證據，證明被告確有何詐 欺犯行，揆諸首揭說明，既無積極證據足證被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十二 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 鄭 培 麗
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十二 日